人生如流水

人類文明的核心是什麽？是私有製，是工商秩序。因為人類不僅像其它生物那樣要生存，而且越來越要生活。而不論是生存還是生活，都是消費。而為了滿足消費，就必須生產乃至交易。交易就是分工合作的關係和秩序。任何分工合作都是交易。而沒有私有製，就沒有了交易。因為隻有能劃分歸屬，才能有改變歸屬，既交易。

 

而且更重要的是，歸屬必須不停地交易中才存在。就是說如果沒有不斷改變歸屬的需求，那麽劃分歸屬也就失去了意義。一個永不交易的珍寶和砂石沒有任何區別。真正的財富價值在於它最終是被消費掉。而交易價格是這個財富價值在某個時空的截圖。如果這個財富沒有被最終消費掉，中間損毀或者封固了，那麽最後接手的就是純損失了相關的交易付出。生產的產品不能到達最終消費者而被消費掉，同樣等於不產生任何價值的浪費。

 

沒有任何真正的財富是可以永遠存在的。財富的價值存在於當時當地人對其的消費需求。人們具像化的財富，其實都不是真正的財富。而是財富的符號或者信用交換媒介。財富是一個時空演化狀態。財富是一種動能，交易一停止，財富就消失。財富也猶如一條大河。每一瓢舀的都是水，但永遠不是同一瓢水。舊的財富不斷被消費掉或者浪費掉，新的財富不斷被生產出來。生產猶如蒸發，消費猶如降雨，財富猶如奔流。如此循環往複，無休無止。而一旦停下來，就變成死水一潭，不久就會逐漸幹枯或者凍結而喪失了動能，財富。財富的媒介就是在某個時刻可以舀起多少水的權利。當然也包括無水可舀的可能和加倍的可能。任何理財保值的想法，包括繼承傳承從長遠而言都是笑話。或者說任何財富信用都有保質期。猶如賭桌上的籌碼，也許有利於下一輪博弈，但是永遠無法離場。即所謂生不帶來，死不帶走。因為財富是流動的動能。從這個角度講，私有製其實是一種騙局，一種遊戲設定。私有永遠隻是一霎間的擁有。存在於兩個交易之間。

 

所以人生就是一種股票和期貨的投資或者投機。努力學習，努力工作，努力鑽營，努力經營，投入自己創造的財富，推遲自己可以交換的機會，選擇不同的流向，在某個節點提現消費。如果永不提現消費，哪怕賬麵數字驚人，其實也不存在實際價值。而不論是在任何時候提現，都存在提晚了和提早了的糾結。而文明秩序就是氣候循環的大環境。一切財富以及獲取，保存，提取財富的各種方式博弈，都猶如各種生命一樣基於大自然的設定。

 

所以落腳點還是消費上。或者是生存和生活的需求上。人生的意義在於過程。創造財富或者獲取財富，和消費投入是一種動態平衡關係。就好比每天都要掙飯，做飯，吃飯一樣。不存在一頓吃飽，永遠不餓的選擇。也沒有頓頓刮牙縫，還能活到暴發大補回來的可能。擁有和失去都是時空相關的，沒有刻舟求劍的替代性。一生獲得多少物質消費和精神消費是累計的。而且還是累計消費掉的，而不是累計消費資格。有很多消費，錯過了相應的時空就永遠錯過了。

 

人生就是不可逆的，一關接一關的算計和選擇。個人如此，家庭如此，大大小小的各種團體也是如此。在任何一個時間點，都起碼要保障現金流或者資源流能夠覆蓋基本的消費或者成本。所謂的斬殺線，就是一次也不要出現入不敷出的狀況。否則後果嚴重。

 

這種生存斬殺線在現代社會，其實已經越來越不多見。因為生存消費的需求上升的幅度是遠不如技術進步的。而且也非常容易管理和規避。出現問題多數是利令智昏犯下了很低級的錯誤。但是對於工商企業而言，則是非常常見的。因為市場的穩定性要比工作的穩定性複雜太多。盈虧的起伏變化也要劇烈地多。但是不論如何基本原理是一樣的。

 

那就是人生充滿了不確定性，或者說演化的不可設計性。不同的人也好，同一個人也罷。永遠不可能踏入同一條河。要有目標，但是也要準備不斷調整，更要注重和享受過程中的每一個經曆。經曆才是目標。人生猶如動畫片中的人物，一停下來就死了。不斷的煩惱，勞作，鬥爭就是人生。一停下來就死了。所以不要停，也不要趕。閑庭漫步就是瀟灑人生。人生不在結果而在過程。結果是一幀死畫。過程才是完整故事。

 

在人工智能讓所有人都死去之前，過把人生的癮吧。

[大號螞蟻]

回複 '白釘' 的評論 : 何不食肉糜

[白釘]

對不起，不得不反對博主的“財富即消費、人生即投機”的四重哲學批判

卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在《大轉型》中指出：
“市場不是人類社會的自然狀態，而是製度的產物。”
這句話直接擊穿了博主把“交易”當成文明本體的根本誤解。

在進入哲學批判之前，必須先對博主的“交易觀”做係統性拆解。

對“交易觀”的係統性批判
博主把“交易”當成文明的本體，這是整篇文章最根本的錯誤。

（1）交易不是文明的基礎，而是文明的結果
交易需要：法律，信任，契約，貨幣，社會秩序，這些都是文明後出現的東西。
交易不是文明的根，而是文明的枝葉。

（2）交易不是價值的來源，意義不來自交換
愛情、友誼、藝術、信仰、犧牲、創造--這些都無法被“交易”框住。

（3）交易不是自然法則，而是製度產物
博主把交易自然化，這是錯誤的。
交易隻有在複雜製度下才成立。

（4）交易不是人生本質，而是人生的一個工具
人生不是賬麵價值，不是流動性，不是套現時機。
人生是體驗、成長、關係、責任、創造。

1）亞當·斯密：文明的核心不是私有製，而是同情心（sympathy）與合作（cooperation）
斯密從未說“私有製＝文明核心”。
他強調的是：

人類合作源於同情心（moral sentiments）
分工提高生產力，但分工不是為了消費，而是為了互惠（mutual benefit）
交易是文明的產物，而不是文明的起點

斯密的世界裏，人不是“消費機器”，而是道德主體。

2）柏拉圖：真正的財富是靈魂的秩序（order of the soul）
柏拉圖會認為：

把人生理解為“交易”是靈魂的墮落（degeneration of the soul）
把財富視為“流動的動能”是影子世界（shadow world）的幻覺
真正的價值來自善（the Good），不是消費

文明的本質是追求真善美，而不是追求消費快感。

3）康德：人不是手段（means），而是目的（end in itself）
康德會直接否定“人生=投機”這種觀點。

把人生當成“投資”“期貨”“提現”，是把人當成工具（instrumentalization）
這是對“人是目的本身（end in itself）”的根本違背

財富不是文明核心，道德法則（moral law）才是

文明建立在自由、理性與尊嚴之上，而不是消費循環。

4）尼采：消費主義是奴隸道德（slave morality）的現代版本
尼采會認為：

把人生理解為“不斷消費掉的動能”，是一種被動生命觀（reactive life）
真正的強者（?bermensch）創造價值，而不是等待價值“流動”

把人生當成“算計、提取、提現”，是怯懦的生存策略
生命的意義來自創造，而不是消費。

5）哈貝馬斯：市場邏輯侵蝕生活世界（lifeworld）的現代性危機
哈貝馬斯（Jürgen Habermas），二十世紀後期最重要的哲學家之一，給出了更深刻的批判：

把社會簡化為“交易係統”，是工具理性（instrumental rationality）的霸權
市場邏輯會“殖民生活世界（colonization of the lifeworld）”

人類文明的核心是交往理性（communicative rationality），不是交換
意義來自理解、溝通、共同體，而不是消費循環

哈貝馬斯的觀點直接擊碎博主的核心論斷：
文明不是交易的總和，而是溝通、理解與共同生活的結構。

總結：把人生簡化為“消費與投機”，是對文明的誤解。
從五大思想傳統來看：

斯密：文明來自道德情感

柏拉圖：價值來自靈魂秩序

康德：人是目的，不是工具

尼采：生命是創造，不是消費

哈貝馬斯：文明的核心是交往理性，而不是市場邏輯

從文明史來看：

交易不是文明的起點，而是文明的產物

意義不是消費掉的，而是創造出來的

正如維特根斯坦所說：
“Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.”

“凡不可說者，必須保持沉默。”

我不知，故我不說。

[Lxxyy2014]

人類文明的核心價值，說得光冕堂皇一點, 是對“人”的尊重，以及讓生命變得更有尊嚴、更有意義的努力。

說得實際一點, 就是我們利用人的智慧, 去改變眼前的一切生活阻礙, 或變更生活的方式, 使我們活得更愉快, 更有價值！

擁有財富, 擁有名位, 絕對不是人類文明的核心價值！