擁槍反暴政是否還跟得上時代，世界第一禁槍的中國政府近來已經三番五次地給予了充分的證明。沒有必要再矯情下去了。但是這畢竟是事到臨頭，幡然悔悟也太晚的事情。幸虧有反麵教材，要不然還真沒法以日常思維來理解。畢竟夏蟲不可語冰。
日常的矯情還是在於，普遍擁槍能不能減少刑事犯罪。或者普遍擁槍會不會增加刑事犯罪。其實兩個理論貌似對立，其實是一套玩法。
普遍擁槍作為家防的作用，應該還是普遍認可的。但是大家真正擔心的是公共場合。如果絕大部份人一般都並不把槍帶出來。那麽不也就失去了交叉防禦的意義了嗎。或者少兒沒有能力持槍。那麽反而罪犯在普遍擁槍的情況下更可能有槍。於是反而是罪犯更有力，更有危害。
然而順著這個理論推導下去。如果普遍禁了槍，但是罪犯依然有槍，畢竟罪犯不會怕多犯點法。那麽罪犯豈非更更有力，都不需要去學校這樣的明顯薄弱環節，因為所有地方包括家居都是薄弱環節。當然罪犯也許獲得槍械更困難。這樣算下來水漲船高，似乎差別也不大。
北方鄰居加拿大的控槍強度要比美國高不少。槍擊案和重刑事犯罪也明顯輕一些。然而南邊鄰居墨西哥的控槍法還要更嚴，幾乎到了禁槍的程度。但是槍擊案和重刑事犯罪卻比美國更勝一籌。
所以說寬鬆擁槍，大河有水小河滿，導致犯罪槍增多，這似乎是比較可能的。但是公民治安起來，同樣是有遏製犯罪作用的。相當於有了大量的義務輔警。
反槍的理論是大家都有槍了，互相提防，各個帶槍，猶如西部片，一言不合就拔槍互射。老婆誣告老公，子女坑害父母，學生毆打老師，兄弟搶奪房產，鄰裏鐵門相向，同學炫耀貶低，同事下絆踩低，等等。如果是遍地小人社會，再都有了槍，那就是要人吃人了。
擁槍的理論是法律是大家訂大家守。大家相信警察掌握暴力是因為警察是可信的專職暴力的公民。同時公民社會有對警察反製的種種辦法。同樣大家相信自己家庭鄰裏朋友掌握武力，也是因為相信不會半夜裏背後捅刀子下毒。更相信如果偶有發生問題，法製社會會正常處理，以儆效尤的。否則的話，又憑什麽相信任何公民成為警察就會秉公執法，而不是仗勢作惡呢。英國人從來也沒搞明白黃金榮到呂樂怎麽能做到這麽風生水起的。
所以說擁槍可能會有所增加犯罪程度。但是禁槍並不能保證減少犯罪程度。因為說到底槍擊案和擁槍之間的關係是間接關係。和犯罪者有犯罪槍有直接關係。甚至和犯罪產生環境的關係都比擁槍更近一些。隻不過為了政治目的，才舍近求遠，避實就虛。
根本差別就在於界定擁槍公民是自衛自律的公民協警，還是自嗨自爆的潛在罪犯。如果以槍擊案比擁槍率的話，美國應該算是最恪守法律的國家了。或者說不能自控的比例最小的了。
控槍就是嚴控武器落入不能自控的人手裏。但是哪些人是難以自律必須他律的人呢？這些人又有多少呢？
禁槍就是把武器從自律的人手裏剝奪。這樣也許會減少一些不自控人獲得武器的機會。但實際上等於加大了相對機會。說到底就是個公民文明標準的問題。
控槍主要會控支持誰的人呢？就和投票查證件是一樣的。
禁槍又主要打擊的是哪些人呢？就合因為投票舞弊，所有選票作廢是一個意思。當然以舞弊作數就更糟糕。
禁槍是不可能的，在有生之年是看不到的。投票要求繳械的人敢去繳械嗎？或者說如果多數暴政，會不會應不應該導致分裂獨立呢？中國能投票統一台灣嗎？投票的願意去攻打台灣嗎？就算打也得先拿起槍吧。然後還放得下嗎？還是那句話，投票最後還是要看背書的實力。要麽妥協，要麽分離，要麽幹一仗。
所以，共和黨控槍不禁槍，民主黨禁槍不控槍。如此而已。
