六四評估的大曆史觀

首先，六四鎮壓在道德禮法上肯定是錯誤的，罪惡的。這，僅是違反現代民主的基本原則，政府武裝鎮壓平民絕對是民主的反麵典型，而且是極其惡毒的哪一種。就是黨國自己也是違反自己的基本原則的，至少也是完全背離一貫宣傳和推廣的那一套的。五四，三一八，一二九，反饑餓反迫害,四五等等，乃至上推到公車上書，東林讀書等等，黨國對於這些曆史事件的評價和定位，完全是在六四的對立麵上。如果秉承這一評價標準，六四必然是一個曆史恥辱，因而黨國六四以後的執政合法性合理性完全喪失。如果推翻這一評價標準，那麽建國的合法性合理性完全喪失。所以在大義上，沒法說六四。既不能批評也不能平反。隻有拖到曆史也無所謂的時候再說。

怎麽拖下去呢？一方麵是在控製範圍內封殺。另一方麵就是在不可控範圍把水攪渾。或者說從功利結果的可能性上來評價，而不是從道德禮法上來評價。基本邏輯就是，如果一個土豪看上民婦，殺夫奪妻，但是呢好吃好喝包養起來。既然這個結局不錯，沒有先奸後殺，也算負責，所以殺人強奸也就沒錯了。嫁漢嫁漢穿衣吃飯。不就是被幹換飯吃嗎。早晚也是跟著我吃香喝辣，是下崗離異被包，還是被搶結果還不是一樣嗎。既然這是好結果，甚至最佳結果，結果對手段就對嗎。

然而，即便遵從這個強盜邏輯，是否就一定是這個結果呢？或者這個結果真的是好結果嗎？或者是否是期望或者應該的結果嗎？

從功利的，客觀分析的曆史角度看，其實無非是這麽幾個問題。

學生和少數改革派有沒有可能奪權？沒有可能。鎮壓派其實是自己膽顫了，或者是事後給自己找出手的借口而已。學生市民貌似聲勢龐大，人數眾多，其實是烏合之眾。根本沒有有效的組織，也根本沒有幹部儲備，更不用說沒有任何武裝力量。換句話說，根本就不是改朝換代的問題，而是擊鼓登聞。

假如學生奪權的話能不能幹得更好？有可能。現在一說起來就是學生領袖有幾個有人品問題，所以就算上台也不會幹好事。但是，畢竟也還是猜測。比起現在的已經成為事實的大貪特貪，估計這些學生領袖再黑也沒有背景能貪到那份上。況且學生的思維更開放，再沒有六四餘波的封鎖和停頓，和世界接軌也更受歡迎。有理由任務他們會貪得更少幹得更好。

沒有威權政府會不會國家混亂，或者起碼進步緩慢？不會。發展是大勢所趨。六四民眾的要求不過是更多的監督和透明，利益分配的更廣泛一些。威權中央從來沒有有效控製過地方。反而地方民眾比中央更了解自己的地方和地方官員。

有沒有更溫和的手段平息事態？當然有。這事如果在文革前，哪都不叫事。關鍵就是當b'zi'zui時的中央自己把自己嚇住了。脫離群眾太多，喪失了對群眾的了解和忽悠能力導致的杯弓蛇影。開坦克進城的腦殘思維都出現了。開槍就足夠了，還準備開炮不成？其實一個兵一根棍子就鎮壓了。完全是莫名其妙的腦殘才想出的主意。不放心的話，有少量部隊發彈守衛關鍵部門就可以了嗎。

鎮壓以後的副作用有哪些？曆屆政府有沒有修補？所有當前的負麵問題，多多少少都直接間接來自六四。而且由於六四的極端行為，和道義上的兩難處境，更因而堵塞了廣泛參與的體製，基本沒有修補。

 

[Quarx]

說得對極了。