最新文章
文章分類
歸檔
2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
正文
嘩然南京小夥救助老太反賠四萬五
一個叫彭宇的年輕人去年好心扶一名跌倒在地的老人並送去醫院。不想，老人及家人得知要花費數萬元醫藥費時，異口同聲指其撞了人，要他承擔數萬元醫療費。索賠未果後，老人向法院起訴，要求賠償損失13萬多元。2007年 9月5日此案一審判決，彭宇被判一次性給付原告人民四萬餘元。
南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，今年1月4日，被告上法庭，要求賠償總計13.6萬餘元。前天，南京市鼓樓區法院對該案做出了一審判決，裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。
庭審期間堅持“以後碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在前天走出法院大門時卻說“再不會這麽衝動了”。
判決書：從常理分析……
4日開庭前，彭宇說自己為了這個案子已經丟了工作，而他和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀。但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。
鼓樓區法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“本案事發地點是公交站台，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”
法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”
在和老太太家人一起將老太太送到醫院後，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫藥費，判決書作了這樣的表述：“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款，而且在老太太家人陪同前往醫院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基於上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢並非借款，而是賠償款。
目擊證人：還有誰敢做好事？
法院認為，“老太太在乘車過程中無法預見將與彭宇相撞；彭宇在下車過程中視野受到限製，故彭宇和老太太均不具有過錯。”但沒過錯並不代表不負責任。判決書認為：“1870元的訴訟費由老太太承擔1170元，彭宇承擔700元。”
法官在宣讀完判決書後即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍。過了好一會兒，他才低聲說：“我要找說理的地方。”
此案唯一證人陳老先生聽到結果後，大聲對著攝像機說，“以後還有誰敢做好事？”
各方說法
幫人還是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通訊公司的技術人員。據稱，去年11月20日上午9點他坐83路公交車，在水西門廣場站第一個下車，看到一位老太太倒在離站台不遠的地方。出於好心，他忙上前將其扶起，又幫老太太及其家人叫了出租車，可老太太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫院。彭宇同意了。當得知是脛骨骨折要花費幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：“小夥子，就是你撞的啊！”彭宇當時就蒙了。
徐老太太版：他撞了我
據報道，徐老太太稱，當時從前麵一輛車後門竄下來的彭將其撞倒。徐老太太表示，“我們老兩口都有退休金和醫保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫藥費，隻是要討回一個公道。”經鑒定，徐老太太的傷勢已經構成八級傷殘，醫藥費就花去了4萬餘元。
目擊者：老太自己摔的
據證人陳先生陳述，他看到老太太跌倒了，而彭宇上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來。
但徐老太太曾在法庭上稱當時不是陳先生幫助的自己，陳先生則提出自己當時曾用手機幫老太太打電話，有通話記錄可以證明。
（現代快報）
對於此事件的兩種觀點：
下次看到有人跌倒，你還敢扶嗎？
徐老太如果是被彭宇撞到的，當時就應該呼救，並請求旁邊的市民報警或抓住肇事者，可是徐老太沒有，相反她還對彭宇扶起她的行為表示謝意（有證人做證），老太說彭撞倒她的說法沒有證據（唯一的“證據”是派出所所長做的偽證，已被當場揭穿），派出所所長是不是和徐老太的兒子（頗有來路的本地警察）串通？讓人生疑。有正常思維能力的人都能很快做出正確的判斷，可是法官卻拖延數月，做出了人們意料之中的匪夷所思的判決。據傳，如果不是迫於輿論壓力，彭宇將負全部責任。以後，市民還能，還敢做善事？做好事嗎？！今後誰還敢救助街頭急需幫助的老年人？公平輸了，正義輸了，良心輸了……
請大家不要受到網絡輿論的影響！
這是一份謄寫的派出所筆錄。民警問：“你來派出所有何事？”彭某答：“我下車後被一個老太撞了。”民警問：“詳細一點說。”彭某答：“我坐公交車到水西門，到站後我第一個下車，下車時向右看車尾有沒有21路車過來，突然左邊手臂被撞了一下，向左一看沒人，再一看有一個老太倒在地上，於是我將她扶了起來……”照這份筆錄的內容，那麽就是彭某下車時和徐老太相撞，隻是彭某認為是徐老太撞上了他。當然，彭宇否認這份筆錄的真實性。但是，誰可以證明這份筆錄不是真的呢？事實尚未查清，請大家保持理性！！誰也不能證明彭宇沒有撞人，這是事實，大家不要被網絡一股腦的輿論影響了自己的判斷。
引用 回複 頂部
[推廣] 狗民網第5期每周精選
遊客
未注冊
#2
發表於 07-9-11 14:20
法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”
一個叫彭宇的年輕人去年好心扶一名跌倒在地的老人並送去醫院。不想，老人及家人得知要花費數萬元醫藥費時，異口同聲指其撞了人，要他承擔數萬元醫療費。索賠未果後，老人向法院起訴，要求賠償損失13萬多元。2007年 9月5日此案一審判決，彭宇被判一次性給付原告人民四萬餘元。
南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒的老太太，今年1月4日，被告上法庭，要求賠償總計13.6萬餘元。前天，南京市鼓樓區法院對該案做出了一審判決，裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。
庭審期間堅持“以後碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在前天走出法院大門時卻說“再不會這麽衝動了”。
判決書：從常理分析……
4日開庭前，彭宇說自己為了這個案子已經丟了工作，而他和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀。但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。
鼓樓區法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“本案事發地點是公交站台，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。”
法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”
在和老太太家人一起將老太太送到醫院後，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫藥費，判決書作了這樣的表述：“彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款，而且在老太太家人陪同前往醫院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基於上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢並非借款，而是賠償款。
目擊證人：還有誰敢做好事？
法院認為，“老太太在乘車過程中無法預見將與彭宇相撞；彭宇在下車過程中視野受到限製，故彭宇和老太太均不具有過錯。”但沒過錯並不代表不負責任。判決書認為：“1870元的訴訟費由老太太承擔1170元，彭宇承擔700元。”
法官在宣讀完判決書後即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍。過了好一會兒，他才低聲說：“我要找說理的地方。”
此案唯一證人陳老先生聽到結果後，大聲對著攝像機說，“以後還有誰敢做好事？”
各方說法
幫人還是撞人？
彭宇版：我在做好事
彭宇，南京一家通訊公司的技術人員。據稱，去年11月20日上午9點他坐83路公交車，在水西門廣場站第一個下車，看到一位老太太倒在離站台不遠的地方。出於好心，他忙上前將其扶起，又幫老太太及其家人叫了出租車，可老太太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫院。彭宇同意了。當得知是脛骨骨折要花費幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：“小夥子，就是你撞的啊！”彭宇當時就蒙了。
徐老太太版：他撞了我
據報道，徐老太太稱，當時從前麵一輛車後門竄下來的彭將其撞倒。徐老太太表示，“我們老兩口都有退休金和醫保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫藥費，隻是要討回一個公道。”經鑒定，徐老太太的傷勢已經構成八級傷殘，醫藥費就花去了4萬餘元。
目擊者：老太自己摔的
據證人陳先生陳述，他看到老太太跌倒了，而彭宇上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來。
但徐老太太曾在法庭上稱當時不是陳先生幫助的自己，陳先生則提出自己當時曾用手機幫老太太打電話，有通話記錄可以證明。
（現代快報）
對於此事件的兩種觀點：
下次看到有人跌倒，你還敢扶嗎？
徐老太如果是被彭宇撞到的，當時就應該呼救，並請求旁邊的市民報警或抓住肇事者，可是徐老太沒有，相反她還對彭宇扶起她的行為表示謝意（有證人做證），老太說彭撞倒她的說法沒有證據（唯一的“證據”是派出所所長做的偽證，已被當場揭穿），派出所所長是不是和徐老太的兒子（頗有來路的本地警察）串通？讓人生疑。有正常思維能力的人都能很快做出正確的判斷，可是法官卻拖延數月，做出了人們意料之中的匪夷所思的判決。據傳，如果不是迫於輿論壓力，彭宇將負全部責任。以後，市民還能，還敢做善事？做好事嗎？！今後誰還敢救助街頭急需幫助的老年人？公平輸了，正義輸了，良心輸了……
請大家不要受到網絡輿論的影響！
這是一份謄寫的派出所筆錄。民警問：“你來派出所有何事？”彭某答：“我下車後被一個老太撞了。”民警問：“詳細一點說。”彭某答：“我坐公交車到水西門，到站後我第一個下車，下車時向右看車尾有沒有21路車過來，突然左邊手臂被撞了一下，向左一看沒人，再一看有一個老太倒在地上，於是我將她扶了起來……”照這份筆錄的內容，那麽就是彭某下車時和徐老太相撞，隻是彭某認為是徐老太撞上了他。當然，彭宇否認這份筆錄的真實性。但是，誰可以證明這份筆錄不是真的呢？事實尚未查清，請大家保持理性！！誰也不能證明彭宇沒有撞人，這是事實，大家不要被網絡一股腦的輿論影響了自己的判斷。
引用 回複 頂部
[推廣] 狗民網第5期每周精選
遊客
未注冊
#2
發表於 07-9-11 14:20
法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶……根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
