柏拉圖的理念，馬及其它
許多人認為柏拉圖是西方哲學中影響最大的人物，用一個哲學家的話來說，哲學家兩千多年來都是靠著柏拉圖來吃飯的，對他的哲學加以解釋而進行反對或者讚成。的確，他的哲學對不少的問題進行了第一次討論（也許之前有過，但我們不知道，這是非常有可能的），但現在隻想談談他的理念論，我以為這在今天仍然影響巨大。
“柏拉圖指出，當我們說到“馬”時，我們沒有指任何一匹馬，而是稱任何一種馬。而“馬”的含義本身獨立於各種馬（“有形的”），它不存在於空間和時間中，因此是永恒的。但是某一匹特定的、有形的、存在於感官世界的馬，卻是“流動”的，會死亡，會腐爛。”《維基百科》
對哲學感興趣的朋友當然知道這個問題的重要性，什麽名實的問題，白馬非馬等等等都是這個問題的種種變種。用今天許許多多的人的話來說，這是一個本質的問題，馬之所以是馬是因為有馬的本質（這完全徹底是一句廢話，但許多人隻能明白這種話）。對此簡單的解釋就是馬一定有某種內在的東西區別於其它的東西，所以馬不是牛或者人，這個就是馬的本質。柏拉圖的理念論就是以各種各樣的，類似於本質這樣的觀念存在於各種各樣的傳統哲學中，一直到上個世紀的語言哲學才徹底拋棄了這一類的東西。
在語言哲學看來，什麽是馬根本不是一個哲學問題，而是一個科學問題，所以哲學家根本沒有資格來說三道四。用今天生物學的觀點，馬就是有那種獨特形式的DNA的生物，這個造成了馬和別的生物的不同。
當然有人會說，這不是一個東西嗎，馬的本質就是馬的DNA，恐怕不能這麽說。首先，本質是很有些絕對意思，而科學和宗教最重要的區別就是科學從來沒有絕對的斷言。理解了本質就是理解了一切，而DNA是分子生物學的結果，將來生物學的進步一定會帶給我們不同理解。其次，我們說本質在很多時候都是指人和人的區別，而不是人和其它動物的區別，或者是組織，政黨這一類的東西，這些事情科學根本就無話可說。
為什麽說“馬之所以是馬是因為有馬的本質”是一句廢話，原因顯而易見，就是完全是同義反複，沒有任何信息，沒有告訴你任何有用的知識。而說到馬的DNA就完全不同了，這為你打開了一個新世界，海量的知識。在語言哲學看來傳統哲學幾乎都是這種同義反複，沒有多大的意思。
比如說一個大哲學家說：“哲學表明，意識是存在於它無限多個概念之上的，也就是說，意識是存在於自由的、無限多的形態之中，而對立的抽象內省的形態隻是它的一種反映。意識是自由的、獨立存在的、有個性的，僅僅屬於精神。”老實說，鬼才知道他在說什麽；或者說，每一個人對這段話都有不同解釋，而且別人都不對。大概就是這樣才能成為大哲學家，深奧嗎。
下麵我們來看從兩者的不同能推理到那些不同的東西。
如果任何事情，特別是複雜的事情，比如人，都有一個本質，那麽宗教就會說是神規定這個東西，當然神完全知道；如果不相神，謙虛一點就會說，本質這個東西也許有些時候人不可能知道，但是，有人有非凡的智慧，因此比其他人要離本質更近一些，這就是偉大領袖。所以說偉大領袖和神是非常類似的東西，隻是程度上有所差別。
所以說，德國人那個時候都相信希特勒，因為他是偉大領袖，有非凡的能力和洞察力，看到了一般人看不到的本質，從而得到結論雅利安是統治世界的民族，結果卻是盟軍把德國炸了一個底朝天。我想這個結論是不會大錯的，相信本質就給人與人的不平等留了一道後門，從這裏就可以走向獨裁。獨裁有兩種形式，一種是宗教的，中國的皇帝又稱為天子，就是所謂的神授王權；另一種就是希特勒的偉大領袖式的獨裁，在哲學思想上都與本質這個東西有關。
語言哲學根本就不承認有本質這個東西，用維特根斯坦名言：“我的世界不是全部世界，我的世界是我的疆界”。這句話非常重要，我下麵來解釋。
任何人都有一個疆界（我的世界），然而在這個疆界之外，還有別人的世界，所以我的世界不是全部世界，當然不可能有什麽本質。我想可以這樣說，所有人的世界之和就是全部世界，當然繼續推下去，所有人的可能就是這個世界的可能，所有人的歡樂就是這個世界的歡樂。
之所以稱為語言哲學就是那些人從研究語言出發，從而得到：如果我們相信邏輯，那麽本質，絕對真理這一類東西是不可說的。當然不是說說了就要坐牢，而是那些命題是藝術家，夢想家，或者神學家，政治家的玩意，哲學家不應該說什麽，因為說不清楚，人人都有自己的世界。
就這樣看，語言哲學是很有些悲觀的，因為人與人之間是靠語言來溝通，影響的，如果這些東西都在自己疆界之內而無法交流，實際上就是說你改變不了別人的世界，當然也就改變不了整個世界。所以說，這個世界從來不可能靠說理而達到一致的，因為語言不可能完成這個任務。
但是，從另一方麵來說，你改變不了別人的世界，但你可以改變自己的，如果每一個人都改變了的話，這個世界也就隨之而變。大家都善，這個世界當然善；大家都惡，這個世界還能是什麽？
但凡相信本質的人都會麵臨著一個困境，那就是該由誰來決定這個玩意。神，偉大領袖，或者教會，黨組織，或者更幹脆，西城區群眾，那就一定靠得住？要是看看曆史，就知道沒有一個不出錯誤的。要知道這個可不是一個小問題，如果你的本質被認為是不好的，那麽輕者受到歧視，重者可能連性命都難保。
其實在很多時候，當一個人說這個東西或者這個人有本質，實際上的意思是他知道那個本質。但是，你當真知道？人是多麽複雜的，要是相信心理學的話，人是不可以被預測的。把哲學建立在一個說不清楚的東西之上，或者你把自己的命運交付這樣的東西，這難道是一個好辦法？
語言哲學沒有傳統哲學那種獨斷，認為隻有自己才是掌握了顛撲不破的真理，隻是說，每一個從不同角度來看這個世界觀點都是有意義的，也可以說，每一個人的世界都是有意義的，這樣人與人才有真正的平等。實際上認真的分析一下，就知道我們所說的歧視都與那個所謂的本質有關，你是一個婦女，所以你的本質就是怎麽這麽樣；你是某一個種族，你的本質就容易有暴力，如此等等等。
我之所以喜歡語言哲學，就是因為它的角度可沒有獨裁者的位置，如果我們都認識到偉大領袖一樣也有疆界，這個世界可要太平得許多，許多。如果我們根本不相信有什麽本質或者絕對真理這一類東西，偉大領袖拿什麽來忽悠人呢。
