古之人損一毫利天下，不與也

　                                 古之人損一毫利天下，不與也

 

最近看了秦暉先生的關於中國思想史的一個講課，有了不少的新東西，總算有人不以官方那一套來討論一些重要的問題，的確值得一看。你同不同意是另外一回事，但是，總得了解多方觀點才能下結論吧，隻看一邊就是洗腦，這是我的一貫結論。

據說標題這一句話是楊朱說的，之所以是據說是因為這一個人現在是恨模糊的，這是因為曆代統治者的功勞，戰國時期的“百家爭鳴”現在我們能真正能看到隻剩下儒法兩家了。其它都是別人的轉述，很多甚至是批評時的引用，這個當然是一個不小的問題。但是，如果我們以這話就事論事，不管到底是怎麽一回事，還是有些意思的。

秦暉從三個方麵討論這個問題，楊朱說要我拔一根毛來利天下，我是不幹的；墨子主張兼愛，為天下無私的奉獻；孟子對這兩者都批評。秦暉看來，首先我們得區分權利和價值，那麽我們可以這樣看，楊朱說我的毛就是我的，給不給是我的權利；墨子說你的毛是天下的，為了大家你就得拔；孟子說你的毛是你父母的，拔不拔你說了不算，這裏的父母得廣義理解，就是家庭，家族等等，秦暉稱為小共同體。

在《列子》中，這句話的全文是“古之人損一毫利天下，不與也。悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。”考慮到楊朱生活的時代是戰國，天下打個不停，所以他說，如果大家都首先考慮自己，就不會有戰爭，天下太平。

秦暉看來，中國幾千年都是不提個人權利，因為獨裁的皇帝不能講這個東西，不然他們怎麽玩。打仗是要死人的，人人都為自己，他們怎麽能讓老百姓為所謂的國家，或者天下犧牲呢。現代社會的進步就是建立在個人主義的基礎之上的，文藝複興，或者中國的“新文化運動”都是這個東西，現在的網絡也是這個東西，所以說，楊朱的觀點是非常超前的。

 

秦暉在國內，有些話他是不能說的，我來接著說，我覺得自己是有把握理解他的想法。這個世界，當然也包括中國，過去幾千年都被那一套忽悠得太慘，老百姓吃盡了苦頭，甚至性命，都為他人做了嫁衣。比如說為了上帝，為了主義，比如軍國主義，或者三民主義，共產主義，這些東西不就是所謂的天下嗎，到頭來老百姓得到了什麽？老百姓得到的東西到底與主義有多大的關係？

當真中國今天的發展與馬列主義有多大的關係，或者說現在中國社會到底是什麽主義，誰能說得清楚。

秦暉還說了一些觀點也很有意思，比如說，中國近代轉向西方並不是被槍炮打的，因為元滅宋，清滅明，他們的武力也非常厲害，為什麽漢族不向他們學習，而是他們卻被漢化了。所以說，中國轉向西方是認為他們的確比中國的東西好。再比如說，“新文化運動”的不徹底傳統觀點是因為救忘壓倒了啟蒙，這也不正確，其實是中國的精英層決定了轉向蘇聯，馬列主義可不是東方發明的。其實國共兩黨都是那一套，那麽當然後麵的獨裁也必然也是那一套。

 

 

[jo1962]

For the long haul, the individual is meaningless, and nationalism might make sense if the society is somewhat homogeneous. But Internationalism, actually Communism is internationalism from the beginning, we do not know yet?

[遍野無塵]

一毫可以分清是自己的。但是大多數時候，利己和損人是很難分開的。例如洪水來了，隻有一個出口，誰該先逃命？當然自己逃命沒有不對，隻能把別人推開，才能自己逃脫。再例如漲工資，一個小組十個人隻能一兩個人漲工資，怎麽辦。 美國很多公司強調 Team work, Team player，實際上是同team的雇員之間有利益衝突。該做怎麽辦？會不會為了利己而“損人”？

上車上飛機，如果我排在前麵，為什麽要讓一個需要照顧的人走在前麵，如果我是足夠利己的話。如果飛機上有人心髒病發作，我身邊有救心丸，該不該給他用，估計他不會匯報於我了，如果１００％利己，就不應該。再說為什麽美國有很多人捐贈，從利己的角度來說，真不應該。
太多了。

提倡利他還是對的。第一不要強迫（那等於搶），第二不要道德綁架（那還是搶－－－隻是另一種逼迫）