從《network》看美國媒體

                                   從《network》看美國媒體

 

 

我在前麵討論語言哲學時說過，名稱隻是表明一些關係。那麽我想大概可以說，如果中國那一幫人稱為記者的話，美國就不能，反過來也是一樣的，因為他們完全處在完全不同的關係之中。這可以說是語言中最大的陷阱，同一個名字其實的意思並不相同。

 

我想人的關係最重要的是受到什麽約束，或者對誰負責。中國比較簡單，所有輿論的總老板是中宣部，因為熟悉中國政體的人都知道，電視台，出版社，報社等等等都可以看成是各級宣傳部的派出機構，接受它的領導，如果它不高興，任何人的飯碗就難得保得住。

美國相對就比較複雜，輿論機構基本都是上市公司，與政府或者政黨沒有直接關係，那麽從理論上說，最高決定權就是董事會了。但是，董事會的目標是什麽，就是二個字，賺錢。所以說，美國記者的真正總老板是這樣的：電視台是收視率；報社是銷量；網站就是點擊率，如此等等，因為廣告是根據這些數據付錢的。

美國電視台拿錢最多是那些名主持人，因為他們有人氣，可以帶來收視率。所以大牛的主持人董事會都不得不讓幾分，不高興別人可以走，到競爭對手那裏去，自然錢就也跟著去了。

這些主持人有著很大的自由，從節目內容到雇員，都可以是一個人說了算，沒有誰來審查，有些直播也沒有辦法審查。但是，那個約束卻是非常冷酷，如果一旦收視率下滑，就會聽到那些經曆過解雇的人都不會忘記的話語：你工作非常努力，也非常有才華，……，但是，.......，所以我們不得不讓你走，我們相信你一定能找到一個更適合於你的工作，你將……。

所以說，這碗飯是非常不好吃的，因為人心變化無常，美人今天是骨感，明天就可能變成豐滿。

 

美國有一部挺有名的電影《network》，非常地黑色幽默。說的是一個節目主持人麵臨著收視率不斷下降的災難，這意味著不僅現在飯碗不保，而且可能再也沒有人要了，壓力可想而知。結果他就崩潰了，處於半瘋癲的狀態，開始在節目中胡言亂語，說一些莫名其妙的豪言壯語。但是，黑色幽默開始了，他的節目開始大受歡迎，觀眾跟他一樣地大喊大叫那些誰都不知道意思的玩意。

這時電視台內部開始有了分歧，有人認為這不僅僅是瞎胡鬧，而是在毀掉電視台的聲譽，更不對的是利用一個人的病態賺錢，而這個人本應該去醫院，我們可以稱這是好人；另一些就是壞人，在他們看來，電視台第一目標就是收視率，憑什麽說主持人就是瘋了，那麽多人喜歡難道大家都不正常，如果這樣，那就不是瘋，因此這個節目不能停。

爭論最後到了大老板那裏，如果他是好人，那就是喜劇；是壞人，當然是悲劇，似乎沒有第三種可能。但在黑色幽默裏，卻有了許多種可能，影片中這個老板既不是好人，也不是壞人，而是一個更瘋的人，他的胡言亂語讓那個半瘋的主持人目瞪口呆，我也一樣看得目瞪口呆，完全沒有想到會是這樣。但是，幽默還沒有完了，因為主持人突然被更瘋的人所驚醒而恢複了正常，再也說不出瘋話來了。  

這個電影的確有些地方非常非常精彩，但結尾有點落入俗套，我想應該讓瘋子一直瘋到今天的。

 

前一段時間，加沙的的衝突造成了一些猶太人對《紐約時報》的不滿，因為認為它隻報道巴勒斯坦人的苦難，而不強調所有的一切都是以色列平民遭到攻擊而產生的，所以這種新聞實際上帶有傾向性。但是，《紐約時報》的控股權卻是在猶太人手中的。那麽，為什麽大股東不把《紐約時報》變成一個猶太人宣傳工具，答案隻有一個，那樣就沒有錢賺了。這些人是拎得很清的，business就是business，在美國，錢是最重要的，就是影響力。

但是，《紐約時報》同樣也受到了另一些人的批評，認為其對以色列的軍事行動的批評是小罵大幫忙。我記得曾經有一個媒體界的大佬曾經說過，受到兩邊的批評是正常的，說明我們立場中立；如果隻有一邊批評，那我就擔心了，說明我們的報道恐怕有傾向性。

我們在這裏完全可以有一種不同的解讀，為什麽在一份報紙，經常可以看到不同，甚至是相反的觀點，那是因為報紙不能隻有一種人來讀，那銷售就有限了，沒有錢賺了。

 

所以說，隻要理解了中國媒體是執政黨的喉舌，美國媒體的宗旨是美元，很多事情就一清二楚了。

比如有個中國記者喜歡代表亞洲人民，引起了很多人，包括我的反感，但是，他為什麽要你的好感，他的飯碗不是由觀眾決定的，領導喜歡就夠了。

美國媒體從來熱衷於災難新聞，因為那可以吸引眼球，也就是美元。如果美國發生發生了一個像天津爆炸那樣的事情，我可以肯定，幾個新聞網都會中斷正常節目，而開始所謂的breaking news，然後開始弄背景資料，內部消息，專家評說等等，各不相同，彼此競爭，決一高下。

中國肯定不可能這樣，因為任何人為的災難都是執政黨的過失。這一回好像沒有人說是美國的陰謀。

 

根據語言哲學，所謂絕對的好壞是不能存在的，因為各人的世界不同，對好壞的意見就不可能一樣，除非有一個類似於宗教的形而上學。比如說，殺人到底對不對，如果你是一個虔誠基督教徒，你就能說不對，因為摩西說殺人不對。但是，今天這個世界上有那麽多的軍隊，那麽多人在研製武器，目的就是在想辦法怎麽更有效的殺人。說穿了就是殺敵人是有道理的，你憑什麽說不對？

我說的並不是基督徒就不打仗，而是說如果每一個人都認為殺人不對，而且嚴格遵守邏輯的話，這個世界上就沒有謀殺和戰爭。但這是不可能的，因為人總可以找到種種借口，還有那麽多的冠冕堂皇的哲學可以用來作為根據。

這個世界上沒有十全十美的東西，所以就我來說，要二選一的話，我寧願美國的媒體，可能有些習慣了，雖然誇大不實的東西滿天飛，要人經常有些糊塗，但總還有些東西的。如果你多看幾家，比較一下，多少還是有點線索的。而如果對信息加以封鎖的話，你就可能被蒙在鼓裏，有些事情你永遠不可能知道。

當然，肯定有人會認為，執政黨不管媒體，那還不亂了套，這個國家就會不成體統。就像前麵所說，我們沒有一個辦法能絕對地判斷對錯，因為彼此的世界不一樣。但是，這個外麵的世界隻有一個，不是你的，也不是我的，不管你喜不喜歡，都得找到一個辦法來相處。

 

我以為這一回天津慘禍的主要原因就是大家都不知情，老百姓不知情，不然就不會住在那裏；開發商不知情，沒有人住為什麽要修住宅；消防隊不知情，不然不會那麽多人喪生；甚至我認為，那些大領導也不知情，出這樣的事不但是麵子的問題，而是烏紗帽會受影響，那是命根子。

企業為了追求利潤，不會缺乏違規的動機和行為，但如果有一個記者，能夠曝光那家企業的違規，引起大家的重視，這一切就不會發生了。其實就是老生常談，當你限製別人信息的時候，自己也同樣也得不到了。

[jo-62]

而如果對信息加以封鎖的話，你就可能被蒙在鼓裏，有些事情你永遠不可能知道。

Why would you want to know if you care only your happiness? Less you knew happier you would be?