個人資料
歸檔
正文

美國是不是隻有兩家人

(2015-07-02 13:14:27) 下一個

 

                                                美國是不是隻有兩家人

 

四年一度的大選現已隆重開鑼,新聞記者都憋足了勁要大幹一場。但我覺得很多美國人和我一樣,隻是想看一個熱鬧(最近幾次大選投票率都不高,上一次隻有58.2%2000年隻有49%),當真有那麽重要?我以為這次大選的主題用某個美國人的話來說:“難道美國人都死光了,隻剩下那兩家人?”是比較合適的。

我想大家都知道那人在說什麽,民主黨的熱門是希拉裏,美國前總統之妻;共和黨的熱門是傑布(jeb),美國前總統之子,還要加上一個之弟。怎麽一回事,美國也要搞紅二代治國,家族政治?

 

老布什總統做得怎麽樣我不知道,隻知道一點大概。他是貨真價實的戰鬥英雄,二戰時是轟炸機飛行員,飛機被擊落,他是唯一的幸存者,又剛剛非常漂亮的贏得了一場戰爭;而克林頓卻在越戰時到外國留學而沒有服兵役,有人說他其實是逃兵,我以為這兩個人競選應該是沒有懸念。然而,我那時是一點都不了解美國,不知道克林頓是美國曆史上最精明的政治家之一,他的名言就是“笨蛋,關鍵是經濟”,他就用這一句話終結了老布什的連任夢。

從這我就知道了美國老百姓永遠最關心的是自己的錢包,實際上任何地方的老百姓都是如此,唱高調沒有多大的意思。

小布什從競選起我老人家就到美國來了,結果是大開眼界。第一,高爾又是一個戰鬥英雄(越戰),而小布什卻在那時以到國民警衛隊而用不著擔心上戰場(因為他有一個極有權勢的父親);第二,美國人大都不喜歡那種學院派的知識分子,而喜歡直來直去的牛仔。兩個人辯論,高爾高談闊論,說得頭頭是道,小布什卻木呆呆的缺乏表情,後來大家都非常熟悉而被人稱為小布什的face(對比克林頓就知道是怎麽一回事),那時大家還不知道他是故作深沉,還就是木訥。但是,他的競選班子把他塑造成一個美國牛仔,美國人都喜歡牛仔,其實那都是從電影中來的。熒幕上的他們都是硬漢子,愛憎分明,雖然感情豐富,但卻喜怒不露於形色。

然而,那卻是一個大忽悠,小布什出生在新英格蘭,讀的是耶魯,與牛仔一點關係都沒有;成長的環境是政治家的勾心鬥角,周圍哪裏有牧場上的牛仔?照理說美國人不應該不知道,但是,他們就吃這一套。

第三點也許更重要,小布什可以說基本在黨內沒有競爭對手,因為老布什的影響力,共和黨的大佬都已經內定了他,從上一次總統選舉中就能知道他占了多大的便宜。美國選舉實際上是中間選民決定的,道理非常簡單,鐵定兩黨選民隻會投自己黨候選人的票,那麽中間那一部分人就決定了輸贏。前一次共和黨總統候選人其實並不是那種極右的共和黨,但是,他必須在掙得黨內題名時要非常強硬,不然得不到共和黨強硬派的支持,就贏不了。結果那些言論疏遠了中間選民,結果在總統選舉時就無法取勝。

小布什就根本用不著經曆這種殘酷的廝殺(當然僅僅是勾心鬥角,沒有血腥),用不著左右討好,顧此失彼,還有,非常,非常重要的就是用不著擔心言多必失,這是美國搞政治的人最難的地方。不說話,別人就不理解你,憑什麽投你的票;話一多,麻煩就來了,每個人的利益不可能一致,你偏向任何一邊都可能得罪另一些人。

所以有些人認為政治很有些和電影中的色情差不多,不能全露,看到了三點反而沒有引誘力。就是要用一些輕紗薄霧,那東西時隱時現,但誰也看不清楚,所以那東西好啊,好在哪裏,卻不能明說,說出來既不就有些煞風景。所以搞政治的人拍R級電影很容易是高手,把自己的三點弄得人人都喜歡,但卻說不出所以然來,大家都覺得對胃口,但卻不知所雲。最形象的就是奧巴馬的“改變”,大家都對美國的政治不滿意,都認為要改變,但改變什麽,怎麽改變,各人的想法卻是大不相同。奧巴馬把改變作為自己的競選主題,但最重要的細節卻不知所以,於是大家都認為說到了點子上。但是,這些年過去了,他改變了什麽?

所以搞政治在哪裏都是大話,空話連篇,這就是輕紗薄霧,善於運用就是高手。但就像裹著輕紗起舞,一不小心就要露點,最好是要少跳,就是話要少說。

小布什之所以輕鬆贏得黨內題名,一方麵是共和黨的大佬認為他是子弟兵,知根知底,錯不到那裏去;另一方麵是認為他老實,實在,容易影響(我不說操控,那有些刻薄),這種說法雖然有些不厚道,但我認為還是有些實情,誰不想弄一個能聽自己話的代理人呢?

小布什和高爾那一次競選是美國曆史上最接近的大選,選票相差極小而最後官司一直打到了最高法院,最高法院的決定有利於小布什,雖然高爾還有辦法抗爭下去,但這樣美國就可能麵臨著沒有總統尷尬。高爾這時以大局為重,不顧黨內的一些反對意見,自己退出,他不是牛仔,不願意硬挺下去,自己的輸贏是小,國家沒有總統才是大事。

關鍵就是在佛羅裏達,根據某些政治分析家的看法,選票的出入不過一千左右。根據《維基百科》,佛羅裏達有幾個地方投票率極高,很可能有貓膩。而那時佛羅裏達的州長就是傑布,是他合法的利用自己位置,還是做了什麽手腳,誰也不知道。

 

小布什因為一場錯誤的戰爭,還加上經濟危機弄得灰頭土臉,名聲實在不好,所以傑布的競選就是以與他劃清界限而開場。但是,我現在反而有些喜歡他了。的確,我認為他不夠精明,有時被別人左右。但是,政治家的不精明有另一種解讀,就是不善於撒謊,把假話,或者不確實的東西說得天花亂墜,比真的還要不假。用某個記者的話來說,他一說謊臉上就有一種“布什式的微笑”(這個是有人把那些鏡頭剪輯上了電視)。

到後來副總統切尼的最親信,辦公室主任因違法而被定罪,切尼想要小布什特赦,但小布什堅持了自己的牛仔精神,堅決不幹,不再為人所左右,就此兩人鬧翻。美國的副總統其實是一個有點尷尬的角色,法律並沒有規定具體的職責,隻是總統死後的接班人,還有就是參議院的主席,但參議院有選出來的多數黨,少數黨領袖,副總統有些像一個局外人(隻有當5050的時候,才有投票權,我不知道什麽時候出現過)。還有副總統當然是內閣成員,開會是要坐到一起的,但其他人失去了總統的信任就得走人,副總統卻是選舉產生的,總統無權自己換人。尷尬就是這樣來的,所以副總統有多大的權利僅僅取決於總統的信任和安排。

美國有很多笑話奚落副總統,一個年輕記者為某個政治家寫告,有些拿捏不準,於是請示主編,要不要把他曾經是副總統寫上,主編斬釘截鐵的回答,當然不要。百老匯有個音樂劇,其中一個人要出任副總統,他滿心憧憬地說:要是我媽媽知道了就會……,但是他的朋友告訴他,她媽媽永遠不會知道,而且他自己三個月後也會忘得精光。

大部分副總統是因為選票的關係,平衡黨內派係而決定的(肯尼迪和約翰遜就是典型),總統與其並不熟悉,親密。可以想象得到,這個人的存在無時無刻都在提醒,你死了以後,就是這個人繼承你的所有東西,就像你知道有個人在你死後將與你的老婆結婚而睡到你的床上,成為你孩子的父親,你會有何感想。一把手和二號人物大致都會有如此這般的情結。

肯尼迪不喜歡自己的副總統約翰遜,他有自己信任的一幫小圈子,於是傳說特工有一回發現約翰遜偷偷地向空軍一號裏張望,因為他從來沒有進去過。卻不料世事難料,肯尼迪被刺,約翰遜成為了總統,可想而知,他和肯尼迪的那個小圈子裏的人個個反目為仇,包括肯尼迪總統的弟弟。當然,也就是不當那個官完事,總統並不能把一個普通人怎麽樣。

所以很多副總統都隻是一個擺設,總統給他弄一些閑差,裝門麵的事情幹幹。但是,切尼卻被認為是美國曆史上最有權利的副總統,原因就在於他與小布什關係非常密切。可想而知,切尼當然氣得要死,但我以為小布什的內心恐怕是說不出來的淒涼。

他的確是一個相當實在的人,美國政治不是他那種人可以玩的。

 

美國總統被稱為是最有權勢的人,但其實仍然相當有限。比如當今的總統奧巴馬,是那種相當偏左的自由派,很關心美國的窮人。但是,在他的任期內,美國的貧富差距達到了驚人的程度,政府的經濟刺激都進了富人的腰包,他卻沒有什麽辦法。

至於美國究竟是誰當家,我是說不清楚,有點你唱罷來我登場,誰能忽悠到選票就是實力。有人說美國實際上是華爾街當權,這種看法過於簡單,而且是一個偽命題。關鍵在於華爾街那些人是處於激烈競爭的關係之中,你做空賺了大錢,那就必然有人賠了老本,你能說出微軟和蘋果有多少共同的利益?對華關係更是這樣,有人在中國有重大的利益,自然強調維持兩國關係的重要,否則錢就打了水漂;沒有的人當然態度就不一樣。就像美國的鋼鐵企業想製裁中國,但對通用和蘋果來說那就是噩夢。

所以說那句話也許不錯,但卻等於什麽都沒有說。國家關係永遠是建立在利益之上的。

美國的政治從來就不是一個人或者幾個人說了算,這種民主製度經常有些混亂,其實獨裁才是最有效率。

 

最近德州遇到洪災,記者采訪了一些受災者,其中有一個五十多歲的婦女,她說從二十多年前到現在這裏已經受災數次,幾乎每個市長候選人都說自己非常重視,上台後一定解決這個問題。然後鏡頭馬上轉向幾個現在的市長候選人,他們當然都是在重複那些承諾,你能相信他們嗎?

根據專家的意見,徹底解決洪災非常困難,要花的錢是天文數字,短時間根本不可能解決。但是,不應該來忽悠人,美國的競選大致就是如此。

中國是什麽都不讓說,我的一些文章被國內網站轉載過去了,但這一篇我知道根本不可能,“紅二代治國”絕對是敏感詞;然而在美國,你能說,但又有什麽用?

 

其實我以為哪個當總統沒有什麽了不起的事情,美國的政治體製相當成熟,誰當都得在那個套路上走,一個人改變不了什麽。總統大選隻不過就是那句名言,在兩個爛蘋果中選一個稍微好一點的。

但是,選舉還是有意義的,總歸是一個緊箍咒,不讓那些政客膽大妄為,無法無天。所以我準備明年去投票,隻要誰和希拉裏或者傑布競選,我就投那個人的;如果非常不幸,就是他們爭鬥,我就投希拉裏的。因為希拉裏畢竟是一個非常能幹的人,我有些認為就算她的丈夫沒有做過美國總統,她一樣能在華盛頓呼風喚雨;而傑布我就不知道了。

中國有超過二千年的世襲政治的曆史,好不好,對不對我想大家心裏都有數。政治家或者政客跟我們這些普通人沒有什麽很大的不同,人就是人。把他們拔得太高是害人害己,自己肯定會上當受騙;更要不得的是,沒有人經得起萬眾的崇拜,隻有死人和神才能免俗。

 

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (8)
評論
頤和園 回複 悄悄話 兩家人,那是好的,會有美國就剩一家人的時候,我擔心我們的孩子會看到那一天。
w356 回複 悄悄話 美國民主的就剩兩家人了
一師是個好學校 回複 悄悄話 “美國也要搞紅二代治國”?美國曆史上老子,兒子都當過總統的有不少呢?不過,和天朝的紅二代沒有相同之處。
樂樂柔板 回複 悄悄話 http://www.nytimes.com/2015/07/05/travel/what-to-do-in-36-hours-in-chengdu-china.html?hpw&rref=travel&action=click&pgtype=Homepage&module=well-region®ion=bottom-well&WT.nav=bottom-well
武勝 回複 悄悄話 奧巴馬時代擺脫了經濟危機,軍方沒有撈到一場戰爭,已經相當不錯了。希拉裏很難超過他。"兩家人"競爭是美國的無奈。利益集團的政治實力顯而易見,華爾街是其中最強的一個,但不是全部。公司間的競爭並不妨礙它們在共同利益上的合作。
eRandom 回複 悄悄話 奧巴馬關心窮人。這是作者和一些善良人的美好想象。
他不過是利用這個假像,以此占領一個道德高地。
Lancer1 回複 悄悄話 政治本身就是多種利益的平衡,在美國這樣各種勢力都積極爭取自己利益的情況下,任何政治人物都不可能誰都不得罪,不說些場麵話,之後又沒法兌現。競選總統時,對手肯定要找你的茬子,幾十年前說的話都可能翻出來說你言行不一致,虛偽,種族歧視什麽的。一個人幹了幾十年,不出錯是不可能的。所以大家就會納悶,為啥美國就找不到兩個幹幹淨淨曆史的政治家來競選總統了?除非你啥也沒做過,否則就不可能不犯錯誤。隻有獨裁和集權國家,才能把政客包裝成幹幹淨淨,永遠英明神武的樣子。但是我們都清楚,那違反人性,完全是假的。
舟水橋頭 回複 悄悄話 “笨蛋,關鍵是經濟”這句話是克林頓手下競選大將James Carville說的。

08起碼搞了個健保,五關斬六將,基本上有驚無險。另外和古巴建交,也可能和伊朗。這是任何其他人都想都不會想到的。
登錄後才可評論.