2009 (41)
2010 (40)
2011 (28)
2012 (32)
2013 (30)
2014 (33)
2015 (25)
2016 (24)
2021 (1)
2023 (1)
車重與安全
這一類的爭論很多，好像很多都不得要領，我總感到有些奇怪，因為這是中學物理都能解決的問題。我下麵爭取把這個問題說清楚。
首先得明白汽車碰撞為什麽會造成人受傷，主要有二點，第一，加速度會造成傷害；第二，駕駛室變形造成的傷害。
後一點很容易理解，用一個大鐵錘把車砸扁，如果你在車裏，不是超人，也當然扁了。
前一點可以從牛頓第一定律來理解，如果沒有外力，物體保持原來的運動狀態（速度）。當你乘坐著汽車以每小時60哩的速度行駛時，突然撞到一堵牆，汽車在很短的瞬間速度變成0，這就是很高的加速度。汽車撞到牆你並沒有，所以你還是以60哩向前飛奔，直到有個東西讓你也停下來。一般是安全帶和氣囊，不然你就會撞破前麵玻璃，飛出駕駛室，也撞到牆上，然後就一命嗚呼。
我們首先考慮一些極端的情況來得出結論，這是物理學經常使用的說明問題的辦法。假設你的駕駛室沒有變形，安全帶和氣囊都工作正常，是不是你就安全了呢，十分遺憾，完全不能這樣說，因為人承受的加速度是有一個限度的，比如我看到一個專家的文章，他計算多太高的加速度會使你的眼睛珠子飛出來（此人肯定愛鑽牛角尖），人肯定是沒有救了的。
下麵談論兩個簡單的情況，不考慮汽車的翻滾，太複雜，我想說明道理是足夠了。
第一種是汽車撞到了一個不可移動的障礙物，比如牆，這時汽車的空間就變得非常重要了。從極端情況來看最好理解，你光著身子以每小時10哩的速度直接撞到牆，我想幾乎就肯定要開追悼會了；但如果你穿著一件很厚很厚海綿衣服，有50米厚，每小時100哩不過是一種遊戲，因為你是慢慢停下來的，加速度不大，這裏作用的時間的長短是關鍵。
所以我們可以得到一個結論，開完全不變形的汽車相當與開著一口棺材，因為那相當與把汽車撞牆時的加速度完全傳遞給你了，就不用再花錢買了，所以汽車決不是越硬越好。由此可以知道，汽車的設計者實際上是盡量把車頭變成像海綿一樣的東西，碰撞時可以變形，這樣來減少乘客所承受加速度。當然，由於誰都不願意被扁，所以駕駛室必須要一定的強度。
從這我們可以理解中國傳統哲學為什麽說要以柔克剛，硬碰硬必然是兩敗俱傷。這在處理人與人的關係，特別是家庭成員的關係中，恐怕是硬道理。要用安全帶氣囊這一類的軟東西來限製人不要越界，同時要給人以空間，活動餘地，不然後果不會好。
如果沒有足夠的空間，就不能夠有時間來減小加速度，很快就會擠壓到駕駛室，駕駛室變形，你就扁了；不變形，那個加速度你受不了，總之是你完蛋。所以在這種情況下，安全與車重沒有直接關係。但是，如果認為重的車空間相對要大，結論就是不言而喻。
如果是側麵被撞，沒有車頭，那就危險得多，但是空間仍然極為重要，直接被扁和加速度造成的傷害我想大家都會作正確的選擇。
第二種情況是最應該考慮，也就是車和車相撞，這個最多，不是自殺或者喝多了，誰會朝著牆開呢，可見這二者幾乎是一回事。
我們也隻考慮一種極端情況，頭對頭。碰撞在力學上分為三種，完全彈性碰撞；完全非彈性碰撞；以及二者之間，處理碰撞問題物理方法的叫做動量守恒定律。
我們假設二個物體質量完全相同，速度數值相等而方向相反，麵對麵碰撞。完全彈性碰撞結果就是二個物體仍然速度數值相等，但是都反了方向，台球可以看到這樣情況，但有時球手可以使一個球碰撞後不動，我不打台球，不知道怎麽做，估計是利用球的旋轉，但物理學肯定是不錯的。完全非彈性碰撞就是兩個物體粘到一起，速度為0。還有一種情況就是出於二者之間。
當然，我們可以想到，汽車的設計者盡量想把碰撞變為完全非彈性碰撞（兩團橡皮泥碰撞就是這種），因為完全彈性碰撞可能使速度反向，這裏的加速度比碰撞後靜止的情況下大了一倍（在相同的時間）。我想他們做得相當好，因為我們從來沒有看到兩台車頭對頭碰撞後離得很遠。這裏又可以看到，汽車最好沒有所謂的彈性，因為那會產生完全彈性碰撞。這裏的彈性可理解為碰撞後複原程度（不是硬度，這是兩個完全不同的東西），比如你撞到鋼板，其變形後迅速複原，就會把你狠狠地彈回來；如果是鉛板，變形後不會複原。如果太太非要你撞一個，你看了我的文章後，就會選擇正確。
我們現在假定汽車頭對頭的碰撞和橡皮泥一樣（完全非彈性碰撞），那麽當質量不一樣時，物理學告訴我們，質量大的一個裏麵的乘客要占便宜，越重越有利。我們還是來看極端的情況，比如汽車麵對麵和火車相撞，假設速度都是60哩，再假設不考慮車廂變形的傷害，如果是完全非彈性碰撞（橡皮泥），那麽它們是粘到一起，速度就是一樣。因為火車和汽車的質量相差可以達到一萬倍，汽車質量可以忽略不計，因此這個速度是火車的。
也就是說，火車的速度沒有改變而乘客根本不知道，而汽車速度的改變是60哩+60哩=120哩。就算汽車駕駛室不變形，安全帶氣囊工作正常，我琢磨也到了眼睛珠飛出來的程度了。
當然汽車是一個非常複雜的東西，設計，材料都很重要，但是，都隻能在物理定律的限製之下，這個大道理是絕不會變的，從上述的極端的情況我們可以就一般情況得到一個大致不錯的結論。
所以說，車越重的確越安全，電動車跟一般車不同，電池重而空間並不大，但仍然在第二種情況下有優勢（不考慮駕駛室變形）。但是，你要我拿一個具體數據是不可能的，安全涉及的東西太多，太複雜了。總的說來，作用力等於反作用力永遠不錯，但是要記住，車所受的力不是乘客所受的力，後者所受的力是由周圍環境所決定的。
我隻能說，開坦克是肯定安全性最好，隻要不朝固定障礙物撞，任何車你都用不著怕，因為外殼堅固而加速度又都到別人那裏去了。
我琢磨這篇東西會打破自己的記錄，因為不會有磚頭。
我給您兩條建議：
1。您的名打錯了一個字，應該是“無知無畏”，意思是無知的人什麽都敢說。
2。當你比較兩個東西的時候，英語裏有個說法，叫“apples to apples"。既然要比較兩輛車相撞時車重對安全的影響，你就要假設其他條件完全一樣，唯一的區別就是重量，然後才有可比性。不能隻給一個裝上安全氣囊，另一個不裝，或者把哪輛車裏飛起來的東西傷了人也算在裏邊，得出不一定的結論，那是不懂科學的人的方法。
撞車死人其實是人體和車子因相對巨大的加速度而受到了傷害。博主談的是那些影響這加速度傷害理論的條件，如速度、質量等。他講的理論如果在一定的條件下的確是完全成立的。如開坦克和Volvo以65公裏迎頭對撞，肯定是Volvo死定的，就算Volvo有安全氣囊、ABS、跑車胎、最好的懸掛係統也沒用。
但如果大家都在狹窄的蛇形山路以65公理行駛，肯定Volvo安全多了，坦克沒兩下就會飛出懸崖。坦克再重再硬也會摔死。無知無為講的東西就making sense了。
1、安全氣囊
2、除了撞車外的事故如翻車
並不是車越重越安全，還有車的駕駛性能如抓地、刹車距離。如果懸掛係統不佳車越重越飄，越重越刹不住。車輛設計需要考慮的參數太多，還需不斷實踐改進，我看你還是做你的書呆子軟件吧？