讀維特根斯坦（我的世界）

讀維特根斯坦（我的世界）

記得在一個電視節目中，一個年輕的女孩問主持人：
“我發現男朋友現在不愛我了，我應該怎麽辦？”
主持人說：
“如果你發現巴菲特很有錢，你應該怎麽辦？”
女孩子聳聳肩，說：
“不怎麽辦，天下有錢人多得是，我不能怎麽辦。”
“你為什麽不想，有錢是多麽好的一件事啊，可以想做什麽就做什麽，總統有時候都會來向你谘詢經濟問題，你不會想去搶巴菲特的錢。我想你不會那麽做的，是不是？”
大家都笑了。他接著說：
“但是，搶錢還有可能成功，而搶愛情是斷然不可能成功的，你除了轉身就走，還能怎麽辦？”

理倒是不錯，但是，主持人要就是從來沒有失戀過，不然就是年紀大到忘記了自己的那一刻。失戀是非常難受的一件事，吃不下，睡不安，天好像塌了下來，之前盼望的一切，在那一霎統統化為了泡影，自然有要做一些什麽事的衝動。人總是要緊緊抱住自己的希望的，這是本性。
你跟不知道或者已經忘記了什麽是失戀的人講自己的痛苦，自然隻有一些大道理等著在。大道理當然有理，但卻無用。

中國有個皇帝，當大臣告訴他老百姓沒有飯吃的時候，他非常奇怪，說，為什麽他們不喝肉粥。有人說這個皇帝智商很低，但肯定不全是這個原因，因為有個法國皇後也被問了一個同樣的問題，回答卻是，他們為什麽不吃蛋糕。看到沒有，中西的不同就在這裏。
相同的地方也有，這個中國皇帝在“八王之亂”中被毒死，那個法國皇後卻是在法國大革命中被送上了斷頭台，都是在天下大亂中失去了性命。
我也曾經看到過有個中國父親告訴他的孩子，他年輕的時候多麽可憐，讀中學時上午第四節課時根本聽不到老師在講什麽，因為餓得頭昏眼花，因為一個月隻有30斤口糧。
孩子瞪大眼睛吃驚的說，那麽多啊，我根本就吃不完。當然吃不完，因為有種種零食。不過我認為這個孩子的反應一點都不出格，要是說，那太好了，你那個時候一定非常苗條。
那個父親就真是哭笑不得了。
所以說，你跟沒有挨過餓的人說這是多麽痛苦的一件事，那時候你不會去想女孩子，更不要談什麽遠大理想之類的東西了。他們根本不會懂，更不會相信有餓死人的事情，人怎麽會餓死，難道會找不到吃的東西，街上不是到處是？
也許這不是對錯的問題，而是生活在不同的世界。

維特根斯坦說過一句名言：
我並不身處於我的世界之中，我是我的世界的疆界。
這一句話的意思是：我的世界不是全部世界，之外還有其他人的世界，還有誰都不知道的東西，但是，我的世界卻是我的疆界，無法逾越。
不能隻說後一半，不然邏輯上不完整，不然看不出哲學上的一個非常重要的變遷。
過去的哲學家是相信，通過上帝，絕對精神，或者唯物主義等等等，都是可以從我的世界而到達全部世界的，而維特根斯坦卻說：我是我的世界的疆界。
這個說法的直接推論就是人與人之間的完全溝通是不可能的，這是一個非常悲觀的結論。過去的哲學往往都要比現代的要樂觀一些，我想根本的差別就在這裏。

除非親身體會，有一些事情，人是永遠不能理解的，因為那超出了你的世界。
問題的關鍵在於，你得明白，自己的世界不可能是全部世界，而你卻不得不生活在不是你的世界的那個世界之中。
如果你承認這一點，就可以得到，人必須得學會寬容，開放，必須得容忍其他人有不同的思想，信仰，相互妥協而找到一些相同的東西。這不是一個開不開明的問題，而是一種生存的必須。
從小處說，個人不能把自己的想法強加於人，那麽你就不能很好地與人相處，隻能你去適應這個世界，而不能讓世界來適應你；同理，國家，民族不能企圖把自己的宗教，主義用武力來強行征服，那今天就會有毀滅人類的可能。
曆史已經無數次證明這行不通，不然今天就有一個統一思想的世界。
所以說維特根斯坦的哲學隱含著必須對別人思想加以尊重，這實際上就是對人的一種最根本的尊重，當然，這也是對思想上的獨裁的一種最嚴厲的批判。

林肯在南北戰爭時說了一句名言，一棟裂開的房子是站不住的。
我認為這裏實質上說的是思想上的裂開，因為那個戰爭的起因是一部分人認為奴隸製合理，另一些人則相反。然而，我們千萬要看到，那一場戰爭並沒有從根本上解決問題，否則後來就不會有民權運動了。
戰爭不能改變人心，更不能讓各人的世界加以溝通。如果說能有什麽改變的話，隻能是使得人與人之間鴻溝變得更大，更深，更難以逾越。
一個國家，民族思想上的巨大分裂是最可怕的，如果找不到一種辦法來溝通，妥協那就是大難臨頭了。不能指望把對方打成異教徒或者階級敵人而加以征服，因為“我並不身處於我的世界之中”。
人都會當然地認為自己的思想是有根據的，不然不會照著做，所以無數荒唐的行為都是能找到所謂根據的。認為奴隸製合理的人有根據；希特勒殺了幾百萬猶太人也是有根據的；我想那些自殺的人一定也會有根據的。但這些根據不過是自己世界的東西。
希特勒和維特根斯坦曾經是同學，可見生活在同一個世界的人，彼此自己的世界能夠有多麽大的不同。

維特根斯坦這裏的世界指的是思想，毫無疑問，行為是建立在思想的基礎之上，想都想不到自然不會去做。實際上的獨裁總是建立在思想上的獨裁之上的，我想中國人對這一點應該是有所體會。
他是通過研究語言而得到這個結論的，實際上語言的疆界就是思想的疆界，語言到達不了的地方思想當然也不能夠。毫無疑問，人類是主要靠著語言來彼此溝通的，指望表情，動作就更難了，據說心靈感應可以，但信的人不多。
維特根斯坦從分析語言的最基本的邏輯，結構出發，發現人類語言並不足以達到完全溝通。實際上，語言能做到的非常有限，在語言之外，也就是思想之外，還有著無窮無盡的空間，人不過是在一個茫然不知的世界上漂泊無依的孤兒，任何認為自己掌握了所謂真理的人，不過是狂妄到了可笑的地步，他根本就懶得去批評。
這一點從科學的曆史中是看得再清楚沒有了，比如說分子生物學是現在極為重要的一門學科，但隻有幾十年的曆史。在此之前，就根本沒有DNA這個字，因此其不在任何人的世界之中。我想從事科學研究的人都會讚成，還有不知有多少東西現在我們一無所知，過了一百萬年，肯定我們知道許許多多現在根本沒有的字，我們的世界會大大地擴展。
以弗雷格，羅素，維特根斯坦為代表的上世紀的那些哲學家，你當然可以不讚成，但不得不承認，他們開辟一個了全新的視角，來企圖理解，說明這個世界，從這一點上說，他們具有永久的價值。

[jiusin08]

說的就是：雞同鴨講，對牛彈琴。不同生活背景決定了對同一詞語的用法理解的不同。有了這樣的認識，當麵對異義之時就會有寬容諒解的心態而不是心生不滿怨恨。

[巴烏力]

”實際上的獨裁總是建立在思想上的獨裁之上“－－說地太對了，共黨整天就是要人民”統一思想“，這句喊了多年的口號仔細想想它所表達的本質含意是多麽邪惡黑暗,它要剝奪人之所以為人的最本質的東西，”我思故我在“。