我看郭德綱

我看郭德綱

首先，我發現有人有一些認為，好像在美國，如果有人未經允許，跑到你的院子（property）裏來，你拿槍把他打死也是合法的，這是非常錯誤的觀念。
我住在德州，這裏是美國擁有槍支最多的州，幾乎家家都有，我也有，是怕萬一有什麽緊急情況。謝天謝地，我除了對著槍靶，還沒有對其它東西開過槍。
在網上看到這個事，我就想，如果有陌生人跑到我的後院，我會不會開槍？
我想了一想，肯定不會。
如果是歹徒，我會抓起電話一邊報警，一邊從前門逃之夭夭。第一，歹徒也很可能有槍，我不見得打得贏，沒有經驗，第二，他們不怕死，我怕，東西是身外之物，不值得冒險。
我勸大家也要向我學。
這是因為有人跟我上了一課，有一次在餐館裏，一個老美出門看到別人在偷自己的車，你猜猜他怎麽辦？他回到餐館裏，在那人看不到的地方報警，這人比我聰明，有頭腦，我恐怕要衝出去。
在一個人人都可能有槍的社會，這的確是最好的辦法。
至於有些人，用不著我教，他們牛得狠，動不動就要打人，那是因為知道對方不能把他們怎麽樣，要是對方真正有威脅，跑得肯定比我還要快。
如果是記者，那我就大喜，要是想出名，就跟他們談一談“反三俗”，不知美國的記者能不能理解。不想出名，還是報警，讓警察把他們趕出去，然後我再告他們非法入侵，弄一點銀子花花。
當然，這種情況不會發生，美國的記者不會找我，而且美國的記者不會去闖別人的後院，那是明顯的違法，他們應該都受過這方麵的教育。
實際上我的後院每個月都會有陌生人進來，來查電表，水表的人，如果我看到陌生人就開槍，那他們就被我打死N次了，那也就不會有人敢幹這一行了。
美國人並不是看到陌生人進了後院就開槍的，那還了得。
這倒使我明白了一件事，我買槍其實是為了好玩，男人天生就喜歡那東西，沒有什麽用。

任何一個國家的法律都不會鼓勵民眾使用暴力，除了一種情況，那就是自己的生命受到了威脅。
如果你知道對方的身份，比如是記者，拿著攝像機在，不會對你的人身產生威脅，你使用了暴力，沒有哪個法律會支持這種行為。
要是在美國，這就變成了兩個case，記者非法入侵，打傷了人就是傷害罪，各做各的處理。總之，不能以錯對錯，這是原則。
我記得在十幾年前在休斯頓，一個英國人晚上喝醉了，跑去猛敲陌生人的門，住家要他住手，他不聽，結果給打死了，連審都沒有審，更談不上是不是有罪了。可憐的英國佬，還當在英國，不知道texas redneck的厲害。
我想這是不是那種不正確想法的來源。
但這是兩個完全不同的事情，之所以沒有審判，不是因為那人跑到了人家的前門口，就可以開槍，而是英國人大喊大叫，完全不聽住家在嚴厲警告，住家則認為是他想破門而入，搶劫？仇殺？情殺？認為手裏也有槍是很自然的，這就可以認為是生命受到了威脅，而不是利益受到了侵犯。
我住的的這個社區，鄰裏也會有矛盾，那是免不了的，人就會投訴，叫警察，打官司，沒有見過像中國那樣大吵大鬧的，我想原因之一就是大家都有槍，吵起來可能就會控製不住。
如果認為自己的利益受到了侵犯，就可以使用暴力，那這個世界就不得了，會變成什麽樣子？！

郭德綱認為自己的徒弟打傷了人，自己沒有責任，好像很多人支持這種說法。但是，不一定對。
這首先得弄清楚什麽是民事責任，刑事責任。簡單的說：刑事是要不要進監獄，民事就是要不要賠錢；民事受害者可以提出，刑事在中國，是由國家提出公訴，在美國是由DA代表國家，州提出。這是兩個完全不同的事情。
比如你到梅西買東西，被售貨員打傷了，這就可能有兩個訴訟：第一個由DA向那個售貨員提起刑事訴訟；第二個你能夠向梅西提出民事訴訟。
第一個梅西沒有責任，除非梅西製定的規章製度要售貨員打人，那是不可能的。在美國大公司的這種規章製度都是公司的律師參與製定的，為了保證不與法律衝突。
但第二個訴訟梅西除了私下和解，是逃不掉的，而且幾乎是百分之百的輸，梅西要付責任。
盡管梅西可以說：那個售貨員滿了18歲，更幹脆地說，那人有神經病，公司不知道。但是，法官和陪審員不會買賬。
道理很簡單，他們會認為，商店和顧客有一個隱形合同，商店必須得保證顧客的安全。如果你在商店的大門口掛一個免責的牌子，說我們不能保證顧客的安全，也許就能沒有責任，在美國很多地方（當然絕對不是商店）看得到這種牌子。
關鍵還在於這兩個訴訟在程序上就完全不同，前一個訴訟，訴方得提出有力的證據，證明就是那個人，不是別人，打傷了人，這叫無罪推定；後一個相反，梅西得拿出證據，證明自己做了能夠做的一切，但事情還是發生了。
有誰能提出自己已經做了一切的證據呢？一句話就可以駁倒，為什麽你的商店發生，別人就沒有呢？梅西沒有辦法回答這個問題。
要知道，法官有老婆，評審團有女性，逛店是女人的最高享受，要是逛店也不安全了，那麽這個世界還有什麽可以叫女人留戀的呢？
那家庭會出問題，社會也不會穩定，絕對是不行的。所以梅西必須得拿錢出來。你沒有做到你應該做的事，就得賠賞。
有點對不起梅西，這不過這是我的一個推理，我不知道是不是有這樣的事發生。

但我知道一件真實的事情，在美國麥當勞裏，一個老太太自己把水不小心撒到了地上，而後在在這水上摔了一跤，造成了骨折。於是她就向麥當勞提出民事訴訟，得了一大筆錢。
道理很簡單，麥當勞不能證明是那個老太太故意把水灑了來訛詐（這是那一類訴訟被告律師常用的手段），那麽是誰灑的就於本案無關。麥當勞沒有及時把水擦掉，或者用別的辦法來防止這種事的發生，沒有盡到保護顧客安全的責任，就得掏錢，事情就是這麽簡單。
這個案子之所以出名，就是因為水是老太太自己灑的，麥當勞心裏不服氣。我知道有類似的事情，但顧客與原因無關，在公寓，中餐館都有發生，店家都趕緊拿錢出來，不願意鬧到法庭上，上報紙，那會賠錢又賠名聲。
所以說，要是在美國，郭德綱應不應該負一定的民事責任，恐怕還有得一說。中國那種師徒之間的關係，比美國雇員和公司的關係要緊密得多，而且徒弟的行為他是明顯的最大得利者（這個得利是法律上的意義）。
如果這個案子在美國，法官受理，根據民事審判的程序，那郭德綱就得拿出證據叫評審團相信，他做了應該做的所有事情來防止打人的發生，你相信他做了嗎？
在法律上，程序是一個極重要的東西，不同的程序會得到完全不同的結果，最典型的就是那個著名的辛普森案件，刑事無罪而民事要負責。
據我所知，美國人為什麽都起勁的掃門口的雪，那是因為你不弄好，有人摔了跤，你就要惹官司。美國的狗咬了人，主人肯定要付民事責任甚至刑事責任的（我沒有暗示什麽）。
據說美國有的有錢人請客是要首先簽一個免責合同，客人要是在遊泳池邊滑倒了得自己負責，或者諸如此類。這是在雜誌上看來的，我從來沒有這樣的榮幸收到這種邀請，如果有，哪怕是仙境，我也是不會去的。
但這個事我也不敢確定，因為那是在他家裏，不是公共場所，而且記者也不是顧客，不是客人，這應該要懂行的人來說，我那一點法律知識，隻夠胡侃。
但是，郭德綱在事後說的那些話，就好像他認為主要是記者不對，他的徒弟是忍無可忍，如果要是在美國，DA就能用這些話說是他指使，或者默許了徒弟打人（那是在他的家裏），那他就有刑事責任，我不知道他能怎麽辦。

在我看來，郭德綱基本上就是一個垃圾。不是指他的相聲，我從來沒有聽過；也不是說他與打人有關，我當然不知道，但他要是說了：把他們打出去，我一點都不會奇怪。
而是他事後發飆說的話。
把記者比作娼妓，是泛指，不是說那一個，這相當於在罵大街，毫無基本的教養，這種話怎麽能在公眾場合，在舞台上說！
人俗一點無所謂，人人都有些俗，都吃五穀雜糧，都要想男女那一點事，不然就不對頭，要看心理醫生，說自己高雅的我認為不過是在裝蔥。我認為自己就是一個大俗人，沒有什麽遠大理想，隻想著自己的小日子；對免費的東西有興趣；對穿得很少的美女也有興趣。
最後一點在太太嘔心瀝血，用精神文明地長期幫助下，好像有所進步，但有時候還是偷偷地看，唉，人俗了沒有辦法。
我想隻要不違法，人應有俗的權利，但是，不能罵人。郭德綱我之所以看不起，不是俗，而是在舞台上罵人。
不由想起了在網上看到的一句話，“過上等生活，付中等勞力，享下等情欲。”我看了隻搖頭，這種話怎麽好說，那事情也可以分上等，下等？這人好像經曆非常豐富，上等，下等都知道嗎。
我產生了這種豐富聯想是不是有點俗？
況且演員在舞台上應該事事想到觀眾，怎麽能把舞台變成為自己叫屈，發泄自己不滿的地方。
觀眾花了錢聽你的相聲，是要你把他們逗笑，不一定是來聽那些你自己的破爛事，那應該到別的地方去說，那是私事，人應該公私分明。
這是缺乏起碼的職業道德。
在美國我基本上天天看電視上的talk show，所以並不認為舞台是一個純潔的地方，那些人也時時胡亂搞笑。但是，像他這樣罵大街，在舞台上自己大泄私憤，我從來沒有見過。

我發現自己越來越不能理解現在的中國了，可能是離開太久了。一連串的事情給我的感覺就是：官不像官，民不像民。
現在中國流行揭隱私，先開始揭別人隱私，當然是名人的，王朔就揭某某是私生子。別人是私生子與你有何關係，這是不是叫無聊。
後來覺得這還不夠勁，也不夠公平，因為名人隻是少數，就幹脆揭自己的隱私，這就是人人都可以做到的，那個某某姐，某姐不都是揭自己的隱私而出名了嗎。
有人想暴露自己的隱私並不奇怪，這叫暴露狂。但是出名就不應該了，說明很多人喜歡窺探別人的隱私，這是心理上有點毛病，不是俗，我就是這樣理解的。
當然首先是官不對，總不能要老百姓負責吧。所以我同意一些人的看法，三俗首先政府得負責。
這真是一個大笑話，美國政府並不能管媒體，有什麽隻能找法院，最近發生泄密就是這樣。但中國政府是能夠管的，多得很的辦法叫你住嘴，美國政府不反什麽“三俗”，中國政府卻反，這不是自己打自己的嘴巴。
像郭德綱這樣的人能走紅，成為公眾人物，還有不少人在為他的發飆叫好，這是怎麽了？

我想裏麵有一個重要的原因，就是很多人不喜歡那個政府，於是凡是跟政府對著幹，就都支持。而中國的記者在很多人看來，也是代表政府的。
但人起碼得要有一個底線吧，不能使用暴力，或者說，在別人沒有使用暴力對待你時，不可使用暴力。
在人沒有遭受暴力可能，就變得忍無可忍，“不好意思”地要使用暴力，我認為這人有暴力傾向。如果支持這種暴力，不但是有暴力傾向，而且可能怯弱，自己是不敢的，通過叫好而得到一種心理上的平衡。
不要認為有暴力傾向的人就不怯弱，那是大錯特錯，那些向隻敢弱者下手的，都是這種人。
這就要涉及到一個很根本的東西了，人要不要有底線？
在我看來，文革時有那麽多暴力就是人沒有了底線，對付反革命就什麽手段都能用：我是正確的，他是錯誤的，因此我怎麽做都是正確的。

在這裏，我恐怕又不得不重彈宗教的老調了，有些人可能要厭煩。耶穌和釋迦牟尼叫人要以德報怨是有道理的。
這個社會從來對人是不公的，人都有被別人誤解的時候，名人也不能動不動就跳起來。要是大家都以怨報怨，從邏輯上說，這個世界就會變得越來越有更多的怨，這就是我對階級鬥爭感到反感的地方。
雖然這很難，坦率地說，我肯定也做不到，有時候感覺有些人就是被怨一下，這個世界才能是公平的。
但我不知道還有什麽更好的辦法。

[群思]

哈哈！聖人以德抱怨，君子以牙還牙，小人以怨報德吧？