砍錯對象了。。。。真正更可怕的是。。。。？

戴榕菁

前文說過我最近對誇克問題感興趣的主要原因是發現現今的量子標準模型理論關於誇克對質量的貢獻的論述中的邏輯漏洞提供了有關狹義相對論製造麻煩的又一個有意義的例子。

今天發現我可能砍錯對象了。如我之前已經指出的，我並不需要誇克這個例子來證明狹義相對論是錯的，因為我已經在其它很多場合證明了狹義相對論是錯的，用誇克這個例子隻不過是要表明狹義相對論可能造成的另一個危害而已。

由於有了狹義相對論是這裏的邏輯缺陷的根源的先入為主的觀念，我就沒有去考慮其它的因素。但實際上，我之前的文章，尤其是“總算可以再回到主題了。。。。”這篇文章已經在實質上將矛頭指向了另一條更大的魚，我自己卻仍渾然不知，一門心思專注在狹義相對論身上。

今天當我開始按慣例整理這段時間有關誇克的中文文章準備寫英文文章時才赫然發現我在這段時間的所有的中文文章中的討論的矛頭指向並非狹義相對論，而是本質上並不屬於狹義相對論的著名的愛因斯坦質量能量關係E = mc²。

這下問題大條了，與之前我已舉出不止一個鐵證打臉那些所謂驗證狹義相對論的實驗不同，我並沒有十足的證據可以否認驗證E=mc²的實驗結果。

但目前來說，環繞著誇克對質量貢獻的問題的邏輯缺陷明確無誤地指向了E = mc²：

這裏最關鍵的一點是加速器內的能量的傳遞不會隨你們所采用的理論而變。也就是說不論你用狹義相對論來把粒子的總能量寫成E = γmc²還是不考慮狹義相對論而將粒子總能量寫成E = m(v²/2 + c²)，粒子所獲得的總能量基本上等於加速器所消耗的總能量。而現在的一個鐵打的事實是在加速器將粒子加速到物理學界以為的接近光速時，他們沒有測到根據廣義相對論應該得到的因質量的增加而產生的引力的大幅增加。這應該就是他們放棄所謂的動質量的稱謂的最根本的原因。這意味著他們不認為運動所增加的總能量會增加滿足廣義相對論條件的質量。

但與此同時，在解釋誇克對於總質量的貢獻時，他們仍然使用E = γmc²，而按照愛因斯坦的理論，這裏的E包含了所有的能量，也就是包含了動能和勢能；另一方麵，由誇克貢獻的質量又必須滿足廣義相對論，否則就沒有質量可以滿足了----這就產生了邏輯上的矛盾！

而理論物理界的一個看似巧合的錯誤居然將這個問題回避了：在今天大多數的關於誇克對於質量的貢獻的文章中，隻談勢能而不談動能。如我在之前幾篇相關博客文章中指出的，隻談勢能不談動能完全違背了關於能量的基本概念，比違背相對論還要嚴重，這是因為今天的量子標準模型幾乎可以說是完全建立在能量的概念基礎之上的，沒有了能量及其守恒，就沒有今天的量子標準模型。。。。。。

現在我們有一個明顯的解決問題的方案，那就是直接宣布愛因斯坦的質量能量關係E=mc²中的總能量E隻包括勢能不包括動能。這樣就不會有E = γmc²這個公式，從而圍繞著誇克對於質量的貢獻的所有邏輯矛盾都迎刃而解了。

這樣做似乎非常順理成章，既解決了環繞誇克對質量貢獻的所有矛盾，又滿足了目前物理學界主流所謂的誇克對物質質量的貢獻隻有勢能而沒有動能的說法！

妙哉！

等等。這裏怎麽似乎有一個令人細思極恐的問題？！

怎麽這麽巧？物理學界就這麽一麵承認E=mc²中的總能量E如愛因斯坦所說的那樣包含了動能及勢能在內的所有能量，一麵碰巧就幾乎所有人（大多數人）集體在計算誇克對質量的貢獻時犯了中學生都不應該犯的錯誤來聲稱誇克隻有勢能沒有動能，然後在不需要算質量的時候又集體想起來誇克還有動能，所以如MIT團隊那樣要挖空心思想地去測量誇克的速度？

怎麽讓我一個界外人士都看出來隻要公開承認E=mc²中的總能量E不包含動能隻包含勢能就能解決的問題，卻被界內人士在不做這樣的宣布的情況下通過奇妙的巧合而“解決”了？

這世界上真有這種分散於五洲四海的特定人群隻在特定的環境下不同時地集體失憶然後在另一特定的環境下不同時地集體康複的巧合？？？

還是皇帝新衣的大戲已經進階到了集體故意假裝沒有看到皇帝光腚的境界？

如果真是皇帝新衣的進階版，那實在太可怕了。而且問題是，光腚的皇帝畢竟沒有穿衣服，你假裝沒看到可以混過一時，如何向未來的一代代的學子交代？？？

但願不是皇帝新衣的進階版，而確實隻是奇妙的集體巧合。

但不管他們怎麽想，既然他們沒有宣布，那就讓我來撿這個便宜，做第一個宣布愛因斯坦的質量能量關係E=mc²中的總能量E不包含動能及隻包含勢能 ---- 這是能夠解決環繞著誇克對質量貢獻的邏輯矛盾的最直接也是最合理的答案，而且應該還不會與現有的驗證E=mc²的實驗結果相抵觸。

這次有關誇克問題的調研總算沒有白浪費精力，讓我抓到一條意想不到的的大魚。。。不論那是否別人故意放掉的。。。。。。

[慕容青草]

英文版：

https://www.academia.edu/s/6359777f0b?source=link

[慕容青草]

愛因斯坦推導E=mc2的原文：

https://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/E_mc2/e_mc2.pdf

國家實驗室驗證E=mc2的報告：

https://www.nist.gov/news-events/news/2005/12/einstein-was-right-again-experiments-confirm-e-mc2

可見本文對E=mc2的新解釋與上述兩者都不矛盾！

[的確如此但那又如何]

正如你所說。加速器或者有關的項目很有可能涉及龐大利益縺，養肥了不少人

[慕容青草]

本文提到的皇帝新衣進階版中的集體假裝與安徒生的原版中的大家同時假裝的區別是：原版的假裝是各自為戰，每個人都怕被別人笑話，而進階版則是集體串通或大家心照不宣合謀假裝。。。。。。