2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (133)
2023 (156)
戴榕菁
當代盲目科學主義的一個典型的表現就是聲稱實驗比邏輯可靠。真不知這些所謂的科學精英們怎麽整出這種混亂思維來的。如果邏輯不可靠，他們又憑什麽認為他們對實驗的分析是可靠的？如果他們不相信他們自己的邏輯思維能力，又憑什麽認為他們所設計的實驗是可靠的？
在academia.com的一次討論中，某人問我“難道你認為邏輯比實驗結果更可靠嗎？”我的回答是響亮的（盡管聽不見聲音）：“當然是。”後來居然又有人用實驗比邏輯可靠來和我辯論。難道人類的邏輯思考能力已經墮落到了無法相信的地步了嗎？
存在於這種對人類的邏輯思維能力的信心崩潰的背後是那種極其荒謬的科學實證主義的哲學，用中文可以表達為“眼見為實”的哲學。其中最為典型的就是相對論因果關係論所基於的按光速計算“能看見”才算發生的邏輯。這又讓我想起的中國某著科普網紅以那凝重的表情和大義淩然的口氣談論某顆星球爆炸的議題時所說的，“有些無知的人會說即便我們看到了那顆星的爆炸也已經是好幾百光年前的事了，因為那顆星距我們有幾百光年。這是很無知的，你沒看見的對你來說就沒有任何意義，隻有你看見了，才能算是爆炸發生了。”但是，同一個網紅之前又曾經以凝重的表情和大義淩然的口吻說“我們可觀察的宇宙隻是整個宇宙的一部分。”如果看得見的才算數，他又憑什麽認為還有不可觀察的宇宙呢？他怎麽不說因為有一部分宇宙的光沒到這裏而大爆炸從未發生過呢？或者怎麽不因為大爆炸的一部分光剛到這裏就說他從娘胎裏落地幾十年後大爆炸才發生的呢？？？
可見錯誤的哲學邏輯會讓人變的思維極其混亂。
科學實證主義的最為關鍵的邏輯要害在於他們隻看到實驗結果的確定性，卻忽略了對於實驗結果的解釋仍然需要運用邏輯，而錯誤的邏輯可以讓整個世界對一個確定的實驗結果進行長達一百多年的錯誤解釋！！！
上世紀由所謂的最著名的失敗的實驗Michelson-Morley實驗的結果得出時間和空間不是絕對的而是符合洛倫茲變換的相對的結論並由全世界的科學界（尤其是科普界）堅定地維持這樣的結論直到今天仍然繼續著就是一個典型的對於確定的實驗結果進行荒謬的解釋的例子。
首先，Michelson-Morley實驗是為了證明以太的存在。而以太這個概念與絕對時空觀本無半毛關係，是十九世紀的科學家們為了解釋光的運動而人為想象出來的。Michelson-Morley實驗未能證明以太的存在，結果這就被科學界用來作為證明時空不是絕對的而是相對的最有力的證據，直到今天，所有的科普人士都會麵色凝重大義淩然地告訴你Michelson-Morley實驗證明了時空是相對的而不是絕對的。這就好比你為了證明阿姆斯特朗沒有登月，就假設他兒子登月了，然後發現他兒子其實沒有登月，所以得出結論說阿姆斯特朗沒有登月。
套句北京老話，這都哪兒對哪兒呀？
除了象用Michelson-Morley實驗作為時空是相對的證據這種荒謬的創造一個錯誤來證明與之無關的理論是錯誤的邏輯之外，對於實驗結果的錯誤解釋的另一個常見的錯誤就是英國人休謨在幾百年前就指出過的有些人因為雞叫之後太陽就升起而認為是雞叫讓太陽升起的。這種錯誤的邏輯在相對論學者們對所謂的證明狹義相對論的驗證實驗中屢試不爽，不亦樂乎。
按照正常的邏輯來說，隻要有一個人需要排便，我們就可以確定“人類不需要排便”這樣的邏輯是不對的。但是相對論學者的邏輯似乎並非如此。
明明Sagnac的實驗已證明光速不是不變的，因此洛倫茲變換不是時空的真實（盡管它可以提供一種數學上的便利），否則就一定能推導出光速不變。但相對論學者則用Sagnac的目的與Michelson-Morley一樣是尋找以太，而以太沒找到，因此就證明狹義相對論是對的。在這前提下，他們找出了一大堆印證狹義相對論是對的實驗證據來。其中，最為著名的就是Muon子的壽命看似過長這個例子。根據相對論學者的邏輯，按照Muon子的靜態壽命，它不應該能穿透大氣層到達地麵，但它們居然到達地麵了，所以，一定是因為它們相對於地球的運動導致了它們的壽命延長了。這都是哪兒對哪兒呀？這麽說每天成千上萬個Muon子到達地麵所以我們地球人的手表每時每刻都要變慢成千上萬次？？？
他們應該檢查的是如下幾個問題：
1）作為他們的前提的Muon子都是在大氣層邊緣產生的這個假設是否成立？憑什麽認為沒有Muon子在大氣層中間產生？
2）他們應該研究一下在地磁場中的接近光速的運動對於Muon子的衰變周期有什麽影響。
他們不在上述兩個基本麵找原因，卻直接跳到Muon子的時間變長的結論而不考慮到同樣的邏輯可以導致我們每個人的手表都會因為Muon子的毫不相幹的運動而變慢的結論。。。。。。
