另類peer review？

戴榕菁

失去了絕對真理標準的人類在自我救贖的嚐試中不斷製造著各種虛幻，近些年來在學術界的一個虛幻便是所謂的“peer review”，關於它的虛幻我將在本文後麵捎帶著討論一下，而這裏重點要談論是最近遇到的一種另類的“peer review”，一種不會被學術界承認的，但從某種意義上比學術雜誌的那種虛幻的“peer review”或許更有意義的“peer review”。

熟悉我的文章的讀者都知道，在2021年前除了與UFO或一些工程發明有關的技術之外，我基本上不碰自然科學。自2021年初（3月左右）上帝帶領我開始關注自然領域，因此我的文章的重點從社會人文及抽象邏輯轉入對自然科學的哲學分析，而過去一年來我所做的有關自然科學的一大重點就是能量如何可以不守恒及永動機的可行性，另一大重點便是最近談的比較多的真空中光速不變的假設所麵臨的邏輯悖論。我關於這兩方麵的討論的英文文章無一例外地被包括皇家學會在內的世界頂級雜誌拒絕。

但我昨天（2022年4月15日）偶然間發現，我的那篇有關我所設計的ETDPMS永動機的文章居然被一家知名的網絡付費教學網站收集為教材（https://www.coursehero.com/file/pam39uc/222-The-impact-of-the-rotation-speed-on-the-motion-of-ETDPMS-If-we-choose-l-in/）：

唯一的問題是在他們對外不需登錄的網頁上我沒看見他們注明我的名字，不過他們注明那隻是10頁中7-9頁，如果要想看全文需要登錄。登錄後或許就能看到我的名字。因為他們要收費，我也就沒登陸。再說，考慮到他們是在宣傳被主流社會打壓的真理，即便他們真的沒有注明我的名字，我也沒打算和他們去較真。從法理上說，隻要他們注明我的名字，他們可以把我的文章用於任何目的，包括收費的教學，但如果沒有標準我的名字，那就有問題了。隻是我不覺得有必要為了查證他們是否標注了我的名字而先交筆錢給他們來注冊一個賬號。

這一發現讓我頗覺感慨的一點是他們的反應和動作非常之快遠超過華人社區。關於ETDPMS永動機的設計我最早是在美東時間2022年2月1日發布在題為“杠杆原理與永動機”的博客文章中的（在那裏我還沒有給出英文名，隻在評論區給了一個“等邊三角無平衡態永動架”的中文名，翻譯成英文後的縮寫便是ETDPMS）。2022年2月13日才第一次在英文網站以“De-equilibrium State & Perpetual Motion Machine”標題貼出，然後稍作修改，陸續給各大雜誌投稿，又陸續被他們拒絕，同時並在英文學術網站貼出供討論。這過程中除了被各大雜誌拒絕之外，在中文網站，臉書群組，甚至親戚長輩那裏遭受了不少冷嘲熱諷，至今為止也從未得到過一個明確的支持的。在臉書群組確實有過幾個零星的點讚，但沒有明確的支持，與那裏出現的明確的謾罵是無法相提並論的。在中文網站和所有相識的人當中連一個點讚的都沒有。英文學術雜誌對之的拒絕讓我感到更多的是他們害怕因為擁護已被搞臭了的永動機而遭牽連的政治原因，而民間的攻擊則似乎是發自內心的難以按捺的就是要攻擊的欲望。

近些年常聽到一種說法是中國錯過了前幾次的工業革命，但在即將到來的新的工業革命中一定會充當領導。但這次Course Hero的快動作與華人文化圈對ETDPMS永動機表現出的冷漠及抵觸讓我對這種說法產生了一種懷疑。這讓我看到一種深層的文化底蘊之間的區別，一種哲學素養上的區別。今天世界範圍內的華人圈雖然在政治經濟軍事上的地位已經非常優越，但在哲學文化底蘊上似乎與西方列強之間還有著相當的差距。

最後，談談學術界所謂的“peer review”的虛偽和欺騙性。

所謂的“peer review” 現在經常被用來表明一篇文章的價值，這是一個巨大的謊言，因為所謂的peer review隻有在編輯將文章送去同行評議的情況下才會發生，因此所謂peer review的謊言掩蓋了編輯的質量。

一旦編輯把文章發給同行，同行的質量又成了另一個問題，因為哪個“peer”會審稿又成了編輯們的一個可以作假的點。我在academia.com被閱讀最多的是我的“Logic of Dreams”一文，因為不知為何他們的Advance Letter雜誌免費為我發表了該文（現在雖然他們仍不斷邀我投稿，我再也不投了，因為在“Logic of Dreams”發表後的一次survey中他們居然問我是否知道他們的Advance Letter是收費發表的。我的原則是不給任何雜誌繳費發表文章，一是因為從未有人付給我一分錢來支持我的哲學工作，二是因為自2016年末以來，除了聯邦政府的三次全民性的COVID救助之外我沒有一分錢收入，所以我不可能餓著肚子去交錢發表我努力工作為了人類文明所創造的文章），而那篇文章的發表本身就是一個反應了所謂的“peer review”的虛偽性和欺騙性的很好的例子。我的“Logic of Dreams”先後兩次發給了兩批不同的“peer”，結果大相徑庭。我第一次將該文投稿回應他們的邀稿時，他們送給了三個“peer”，結果被一致地拒絕了，理由是該文根本不專業；後來他們再次邀稿時，我將那篇文章再次投給他們，這次他們送給了十多個“peer”，結果沒有一個說拒絕的，一片稱讚。就這樣那篇文章就被academia.com的Advance Letter正式發表了，自那以後我還經常收到讚賞我那篇文章的私信（academia會在人們下載某篇文章時提供一個私信的機會）。

除了編輯的問題之外，即使編輯們確實努力尋找該領域最好的“peer”來將一篇高水平的文章送給那些“peer”，並不意味著那些“peer”總是能夠閱讀高質量的文章。在這方麵，這些“peer”基本上存在兩類障礙：1）他們自己的能力可能不足以讓他們理解新事物，無論他們在該領域多麽有名； 2）即使他們能理解該文章，如果它犯該領域的政治忌諱，他們可能會出於政治原因故意拒絕它。。。。。。