西方哲學界讀不懂康德之一例

之前我貼出“華語專業哲學界竟無一人讀懂康德！！！ ”後，還有某網軍不服，在某華人網站前來搗亂，洋洋灑灑留一通言，試圖表明他讀懂了康德，結果自曝其短，以為利用我一個筆誤將a priori譯成先天，然後再將transcendental譯成先驗就能蒙混過關了，而完全忽略了過去近百年裏華語專業哲學界早已出版售出成千上萬部有關康德的譯文中將a priori和transcendental同譯為“先驗”已是無法改變的現實了這一點。

不過最近我又得到一個證明我之前在某些場合下說過的西方哲學界也沒什麽人讀懂康德這一論斷的機會。幾天前我收到來自某大學哲學係的一位Honorary Fellow的email邀我到網上參與對他的一篇文章的討論（鏈接：https://www.academia.edu/s/10faa1025b?source=link）。我去讀了之後發現他居然將康德的《純粹理性批判》一書中的理論稱作是對於外界客觀世界存在的名聲不好的懷疑論（scandalous skeptic of the existence of the external world）。

盡管我對這個人的理論不熟悉，但是我猜會把康德的理論拿來說事的一定是所謂的康德學專家。但是，他將康德或他的《純粹理性批判》貼上對外部世界的存在的懷疑論者的標簽顯然表明他沒有讀懂康德。這讓我想起去年在臉書曾於自稱研究黑格爾40年的黑學專家鬧出黑格爾《邏輯學》的前提是邏輯這樣的笑話來。

於是，我將康德的《純粹理性批判》一書中專門證明獨立於我們主觀的外部世界存在的一段文字貼出來，意思是告訴他不應該給康德貼上對外部世界的存在的懷疑論者的標簽。他給我回複說，康德自己用了“scandal”這個詞。於是，我又把康德在《純粹理性批判》一書中提到“scandal”一詞的那段話給貼了出來，向他指出康德不是說他自己是scandalous。之後他再也沒回複。

其實，我不怪他。因為畢竟他有勇氣找人來討論他的文章。問題在於當今的哲學界從海德格爾開始就已經失去了讀懂經典哲學著作的能力。。。這種基本能力的喪失所帶來的是係統性的不誠實。而這種低閱讀力和係統性的不誠實正將專業哲學界帶向霍金所說的死亡，而專業哲學界的死亡又將人類文明拖向極大的危機。。。。。。

[慕容青草]

沉默了幾天之後，在我貼出此文後不久（他不會也懂中文還來此讀文章吧 :) ），那位Honorary Fellow又回複了：

That's right. Kant saw himself as addressing the scandal. The consensus over the last 50 years (driven by a string of Barry Stroud's papers) is that his argument does not succeed in proving the existence of 'things outside us', only that we must conceive of such things existing. My argument is an attempt to show that such things must actually exist, as a necessary condition of the possibility of skepticism itself.

Best wishes

Kim

大家怎麽看他的回複？我覺得雖然聽起來他有點是在把責任推給Stroud和專業哲學界（consensus)，但卻一針見血地點出了問題的要害，也是我當初回複他的真正目的：問題不在一個人，而在整個專業哲學界的衰敗。。。。。。