2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (134)
2023 (156)
最近經常聽到具有西醫背景的權威們出來質疑中藥抵抗病毒的療效，其理由是沒有可以在實驗室裏用中藥殺死病毒株的結果證據；不僅如此，西醫人士還常因為從一些中藥中測出了按西醫來看是有害的元素，便得出結論說中藥不但不能抗病毒，而且吃了還有害。
在談論中藥是否能抗所謂的病毒這個話題之前，先來看吃中藥是否有害這個話題。
以我本人的經驗，從小到大，有無數次生病是因為施用中藥而療愈的，有的是外用，有的是內用。而我的親友中常年食用中藥而活八九十歲或百歲以上的都有，甚至有人在危難中被西醫判了死刑後，吃吃中藥，居然還好了。當然，每當遇到這種情況，西醫就會說當初判死刑的那個西醫一定是誤診，而且不用吃中藥，那個病也會自然好。但是，不管怎麽說，大量吃中藥的人並沒有因為中藥中含有西醫拿去在實驗室裏化驗出的所謂有害成分而致命，而且在大多數的狀況是吃藥之前病怏怏，甚至可能奄奄一息，吃藥之後病好了，很多時候是西醫也確診有病，而且食用西藥效果並不理想，才開始服用中藥，其後，病情見好。如果你非說那一定是不吃也會好，相信那些過去的病人不會相信，未來的病人也不敢打這個賭。更何況過去幾千年的曆史上，有大量人們在患上包括瘟疫在內的各種疾病後服用中藥而痊愈的記載，尤其是難以數計的采用中醫治療與不采用中醫治療的縱向（即治療前後）及橫向（即接受治療與未接受治療的人們）間的對比的記載。
那些具有西醫背景的人在這個問題上犯了三個基本的邏輯錯誤，第一個是他們完全忽視被大量例子證明了的中醫藥的實際臨床效果，這根本就違背了要尊重經驗數據的所謂的科學原則。
其二個是將醫藥在人體有機生命係統內的功效與人體外實驗室裏測驗相混淆，以為中藥在培養皿裏殺不死病毒株或細菌，那麽用在人體上也一定不會有效。用西方的俗語說，這是用蘋果和橘子進行比較。將一個簡單環境下的結果盲目用於另一個完全不同的環境，是缺乏基本邏輯依據的。其實，西醫人士也不是不知道，實驗室的環境不能等同於人體環境，這也是為什麽研發出新藥後，需要先做動物實驗，然後進行人體實驗，成功後才能上市，隻是在判斷自己完全不了解其作用原理的中醫藥時就常表現出這方麵的無知來。
第三，由於前述的第一個邏輯錯誤，也就是完全忽視過去上千年的曆史中所記載的難以計數的中醫藥的有效案例，西醫背景人士又犯了另一個嚴重的錯誤，那就是用西醫係統中的知識去判斷他們對其動力功能的有效性完全缺乏了解的中藥那個係統中的構成元素的危害性，盲目地運用在自己的實驗室裏對於中藥的成分進行分離解析後得出的元素組成來論斷中藥因為含有對人體有害的元素所會具有的有害性。實際上，西藥中也並非都不含有對人體有害的物質（否則就不會有副作用之說了），隻不過根據西藥學的研究西醫體係認為能夠通過一定的元素（包括水）的攝入搭配（包括用量的限製）來減輕相關物質對於人體的有害作用而已。
至今為止，中藥的有機作用原理完全無法用西醫藥的生物化學的實驗手段來進行分析理解，唯一能夠供西醫人士來了解中藥的合理性的標準恰恰是常被西醫人士盲目忽視的中藥在上千年的曆史中被證明的有效性。而這種有效性本身又證明了其無害性，尤其是很多常年服用中藥的長壽人士的例證所表明的合理使用被西醫認為含有有害物質的中藥之實際無害性。至於不合理使用藥物的有害性，那在中西醫中都是一樣的。
這裏，西醫人士們所犯的邏輯錯誤的基本點在於當隻了解動力學係統A的作用原理而完全不了解動力學係統B的有效作用原理時，試圖用係統A的知識來判斷係統B的無效。
在人類的文明活動中，這樣的思維並不罕見，也並非完全無效，它其實是人們依據已知的係統中得到的知識來判斷未知係統的缺陷的一種常用的方法。隻不過其本身有效的最基本的前提條件是那個係統B本身是一個無效的係統或至少是沒有被證明是有效的係統，而不是當係統B的有效性已經被上千年的實踐所證明了的前提下還能成立的。在這樣的前提下，如果仍然試圖想要用係統A的知識來判斷檢驗係統B中的缺陷，那麽首先要做到的是先試圖用係統A的知識來解釋係統B是如何有效運作的。在完全無法解釋一個有效運作的係統B是如何具備有效性的前提下，用係統A的知識來判斷係統B的無效性屬於邏輯混亂。
目前可以讓西醫感覺比中醫藥係統優越因而可以完全不顧中醫藥的上千年的有效曆史的主要理由在於：他們的有效性可以在人體以外的實驗室的培養皿裏及動物身上得到驗證。但是，這種可以讓西醫人士對於自身的知識體係更具信心的優勢並無法構成判斷其它的具有有效的經驗依據的係統的無效性之邏輯依據。
對中藥對抗病毒感染進行否認的一個簡單邏輯錯誤
在對目前流行的用西醫的知識來判斷中醫藥的無效性的思維方式之錯誤有所了解之後，我們再來看一下用中藥無法在實驗室的器皿裏殺死病毒株這一點來論斷中藥不可能用來治療病毒感染的邏輯錯誤。
其實這裏所涉及的邏輯比前麵討論的要簡單許多，因為我這裏完全不需要論證在實驗室器皿中無法殺死病毒株的中藥如何可以在人體中殺死病毒，我甚至不用回答中藥在人體中是否真能殺死病毒這一問題。
我這裏隻需要用西醫抗病毒的常用原理來反駁因為中藥不能在實驗室的器皿中殺死病毒株因而就不能用來治療病毒感染即可。
道理很簡單，西醫在治療一個新出現的病毒的最基本也是最常用的方法便是所謂的支持療法，也就是給患者提供維持其自身免疫力的支持（比如，氧氣機，退燒藥，營養點滴等），是依靠病人的自身的免疫係統來殺病毒，並不是通過給病體加入西藥中的特殊元素來殺死病毒。而強身壯體增強身體活力本身就是中醫藥的一個基本功效。雖然中醫仍需依據自身的理論來判斷在什麽樣的病症狀態下運用什麽樣中藥對於去除病症恢複體能最有效，我們至少不能因為中藥無法在實驗室的器皿中殺死病毒株這一點來否認中藥可以幫助增強人體對抗病毒感染的免疫功能這一點，就如同我們無法否認打營養點滴吃退燒藥可以幫助對抗病毒感染一樣。。。。。。
當然，如果他們英文也讀不懂，我就不知道該如何教導他們了。。。或許回學校補習一下語言？
級的專業年會都有新進展。幾年不去就感覺落伍。再看中醫，理論上有什麽發展？
還是老祖宗那些陳棉花舊穀子，手段和工具的進步全是來自西醫。中醫如若不是國
家全力扶植早就成了昨日黃花了。看看日本韓國所謂的漢方就知道中醫靠著西醫還
能苟延殘喘，沒有國家的全力鼎助早就一命歸西了。
張伯禮:100%治愈，零死亡，零複陽。
哈哈,在一個人死了後連數字都可能不是的國家,沒必要相信這種無法證實的數字. 治療重症100%治愈??
輕症本來就可以自愈, 100%.
武漢的死亡數字,可以一夜之間增加正好50%,不多不少. 侮辱誰的智商?
把顯然荒謬的論點加在論敵頭上，然後加以駁斥。
現代醫學不承認中醫，是因為來曆不明，診斷沒有標準，靠“悟性”，草根樹皮有什麽效用，多大劑量，也沒有一定之規，全憑想象。從所謂幾千年博大精深的外衣下，能找到的隻有數的過來的幾本醫書，按照那些醫書去治病，肯定是沒有用。所以要人造神醫，一句“你沒有遇到好的中醫”就解決問題了。
************************************************
**resbyterian **ornell hospital 是全紐約最好的醫院， 平常的病人都是名流之類什麽的， 可是一點都不妨礙他們新冠病人的最終治療結果， 看看紐約的病盲率，國殤啊！向生向死是最好的經驗
不是有各種什麽雙盲實驗， 對照試驗嗎？ 國內這麽多研究中醫的， 拿數據說話唄
****************************************
那個什麽人民的希望不是沒有雙盲嗎， 不妨礙他們claimed 有效啊， 股票已經一飛衝天了 妥妥的雙標
你不懂藥學科學，真敢亂說！再次說明中醫中藥多半屬於主觀噫斷和類比假說。拋開efficacy不說， 單是藥物代謝方麵的ADME，中藥中醫有譜嗎？再單是drug-drug interaction，中醫中藥怎麽解決？對於多病症的老年病人來說，這可是關乎生死啊！啥，藥物代謝酶？中醫中藥哪裏懂這些！！
*************************
你吃得是highly concentrated chemical pill ，需要代謝adme， 我吃的是日常量的 草皮樹根， 不用你那麽高段數的代謝 ADME， 我好了， 你慢慢研究
您也完全忽視被大量例子證明了的中醫藥無效的例證。
您家裏人多長壽，是基因好。現代醫學發明之前，人均壽命遠遠低於百八十歲。
現代醫學不承認中醫，是因為來曆不明，診斷沒有標準，靠“悟性”，草根樹皮有什麽效用，多大劑量，也沒有一定之規，全憑想象。從所謂幾千年博大精深的外衣下，能找到的隻有數的過來的幾本醫書，按照那些醫書去治病，肯定是沒有用。所以要人造神醫，一句“你沒有遇到好的中醫”就解決問題了。
在中國，這不是西醫高還是中醫靈的問題，是醫生能否有迅速辯證施治能力的問題。不要帶偏見，哪個方法能治好就用哪個。體育老師教出的院士敢言雖可敬，基礎實在不敢恭維，帶貨倒挺在行。身邊人一蒙一個準，從SARS的大劑量激素到氯葵，蓮花清瘟。把這套跟哈佛大學交流，坑人不償命啊。
中西醫結合可以放棄搞臨床醫學的生硬結合，轉而與公共衛生專家聯合搞中醫的隨機雙盲對照臨床實驗，與基礎研究結合起來探索中醫治病機理。如此，方可以科學的態度和嚴謹的方法服贗西醫同行及廣大群眾。