慕容青草的博客
哲學園地
本文的標題（英文原文：What is special about Logic that Hegel considered when he discussed his ontology?）是我在臉書的“Serious Philosophy”群中向一個聲稱擁有研究黑格爾40年曆史的專業哲學家提出的問題，而且正如專業哲學家通常會做的那樣，他沒有回答該問題……
不久前，我在臉書上分享了我的文章“黑格爾本體論的缺陷”（我幾年前在我的博客中貼過該文的中英文版），並且在臉書的某些群組中分享了該文章的鏈接。這就引來了一位專業哲學家， 他他聲稱他已經研究黑格爾40年了（因此認為有資格給我上一課）。
以下是他的（我在此處省去一些負麵形容詞）評論的一部分（大家可以自己去“有道”翻譯該文，我這裏就不專門翻譯了，我在後麵也將引用“有道”的翻譯）：
【
You are putting up quotations and reciting the same thing as the quote which provides no insight into Hegel, philosophy or logic.
You fail to see the important issues: why is logic a beginning point, what is logic? You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic.
You are also unaware of why logic might have been a problem that Hegel and philosophers since then have been discussing - why is logic a problem?
Logic is a problem because it cannot generalize to ethics - ethics cannot be logicized, but any attempt to make ethics logical must be evaluated. Certainly Hegel holds that human institutions are firstly ethical, but to make this claim, the logical is at issue.
Underlying philosophy and logic is the relation of logic to psychology which doubles down on the problematic.
Logic works with natural bodies, objects which can be enframed under causal or means-end instrumental and pragmatic notions. The human subject cannot be so enframed! Thus, critics of Hegel, like those of Kant, attack over the claim of reification or fixity of the human subject without any ethical judgments interceding on behalf of the subject.
Logic works for objects, not for subjects. But I will listen to any refutations!
】
如果有人有興趣去快速瀏覽一下他所攻擊的我的原文（本博客有該文的中英文版），將很容易發現他的評論與我的文章完全無關。正如當今專業評論家經常做的那樣，他隻是在攻擊自己在想象中創造的東西而已。
對於當今的許多無力閱讀困難的文本專業哲學家來說，這是很自然的事情，他們已經習慣於這樣一種典型的三部曲：1）在不理解文本真實含義，或者更糟糕地，在沒有完全閱讀原始文本的情況下，胡亂解釋原文； 2）把他們所解釋出來的意思當作原文來進行評論（攻擊或稱讚）； 3）然後賣弄他們受過正規哲學教育或工作多少年的資曆，以便博取通常不願閱讀原始文本或無法讀懂原文的讀者的盲目支持。
但是，比起基於他自己的想象力來抨擊我的文章，這位有著40年經驗的專業哲學家更荒謬的是，他的言論甚至與他似乎要捍衛的黑格爾本體論毫不搭界。
請注意他上麵的評論中被我用黑體字標注的句子，即：
【
You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic.
（中譯文：你假定黑格爾（的論述）沒有任何前提，而實際上明顯有一個前提，就是邏輯）
】
他的這句話應該是針對我原文中的以下句子（他對我要他給出他針對的是哪句話的要求不回應）：
【
Hegel himself not only made a great effort for the logical rigorousness in his endeavor of integrating the traditional metaphysics and logic into a new system he called as logic, but also confidently declared in the Introduction of the Science of Logic that the construction of his logic would not depend on any presupposition and all its content would be generated by the work of logic itself.
（中文翻譯：黑格爾本人在努力將傳統的形而上學和邏輯整合到一個他稱之為邏輯的新係統中時，不僅為邏輯上的嚴格性做出了巨大的努力，而且還自信地在《邏輯科學導論》中宣稱他的邏輯將不依賴任何預設，其所有內容將由邏輯本身的工作產生。）
】
這裏讓我們先來看一段黑格爾的本體論討論中的原文[i]：
【
Philosophy, if it would be a science, cannot, as I have remarked elsewhere, borrow its method from a subordinate science like mathematics, any more than it can remain satisfied with categorical assurances of inner intuition, or employ arguments based on grounds adduced by external reflection. On the contrary, it can be only the nature of the content itself which spontaneously develops itself in a scientific method of knowing, since it is at the same time the reflection of the content itself which first posits and generates its determinate character.
（這段原文用“有道”翻譯的效果基本與原文一致，所以我這裏就偷懶不做翻譯，而是直接用“有道”的結果，如果讀者對其中的不完美不滿意，不要怪我，自己去完善它J:
我在別的地方已經說過，哲學如果要成為一門科學，就不能從一門象數學這樣的從屬科學中借用它的方法，正如哲學不能滿足於內在直觀的絕對保證，也不能運用基於外在反思所引證的根據的論據一樣。反之，隻有內容本身的性質，才會按照科學的認識方法，自發地發展起來，因為它同時也是內容本身的反映，而內容本身首先設定並產生它的規定性。)
】
通過閱讀上述黑格爾的原始文本和我的句子，我們很容易看出這位有40年經驗的專業哲學家的評論要有多扯！
首先，我那句被他攻擊的話，“that the construction of his logic would not depend on any presupposition and all its content would be generated by the work of logic itself（他的邏輯將不依賴任何預設，其所有內容將由邏輯本身的工作產生）”並非我的發明，而是依據上述黑格爾的自我聲明所做出的，並且根據黑格爾本體論的完整的論證推導過程的實際狀況所做的真實地反映黑格爾對他的本體論進行的推導論證的方式的評論！！！
因此，那位有40年經驗的專業哲學家的評論要麽是表明了他根本沒能力閱讀我的文章所以不知道我在說什麽（在討論中他曾表現出對於稍長一點的回應就讀不懂的窘境），要麽他根本理解不了黑格爾原文的含義，那就更別提黑格爾的本體論討論背後的動機和思路了。
其次，更荒謬的是，當他似乎是在像模像樣地捍衛黑格爾本體論的時候，卻在他上述那句被我用黑體字表示的評論中，將“邏輯”作為黑格爾關於邏輯的討論的前提，卻不知道黑格爾將他的新哲學（包括後來稱為本體論的部分）就稱為“邏輯”！！！
他到底在做什麽？在捍衛他根本一無所知的東西？？？
他甚至（在後來的對話中）要求我給出在我的原文中提到的“邏輯”的定義！沒有比這更荒唐的了，因為我那裏所提的“邏輯”是黑格爾所說的邏輯，而黑格爾的整部書就是在說明他的那個邏輯是什麽意思！！！
難道他連黑格爾的整本邏輯學討論的就是“什麽是邏輯”這一點都不知道嗎？如果知道的話，怎麽會要求在討論黑格爾的邏輯學之前先給出黑格爾的邏輯的簡單定義，那還要讀黑格爾的整本書幹什麽？
他在過去40年裏到底有沒有讀過黑格爾關於他的邏輯學的論述？這40年是怎麽混的？難道今天的專業哲學界真的這麽好混嗎？這怎麽對得起全世界信任他們的大眾？
就算他在40年的光榮職業生涯中從未閱讀過黑格爾關於所謂本體論進行的原始討論，難道他連黑格爾將他的新哲學就稱為“邏輯”，後來又被他人稱為所謂的“黑格爾辯證邏輯”這點都沒有聽說過嗎？
退一步說，這位有40年經驗的專業哲學家在他的那句評論（You take Hegel as without any presuppositions when there is obviously a presupposition, namely logic）中提到的邏輯（logic）是否有可能指的不是黑格爾的邏輯，而是一般的形式邏輯呢？如果是那樣，那麽除了表現出他根本不知道我的原文討論的是什麽之外，還明顯地漏掉了一個前提：語言；而他添加語言後，還需再要添加一個：字符；一旦添加了字符，他還需要再添加發音和思維能力，等等。
這該有多麽荒謬？！
但另一方麵， 或許他是故意玩弄不誠實的文字遊戲，故意在他的那句評論中用一般的形式邏輯來與黑格爾的邏輯進行混淆以達到誤導臉書上的其他不明就裏的讀者的目的？
不管怎麽說，僅他那句被我用黑體字注釋的話恐怕就足以說明三件事：1）他沒有能力閱讀我的文章，因此他也就無法從該文章中得知我文中提到的“不依賴任何預設”的宣稱不是如他評論中暗示的那樣是我憑著自己對於本體論的理解杜撰出來的，而是來自黑格爾的文章； 2）相應地，他根本不熟悉黑格爾在邏輯學方麵的工作； 3）他是一個喜歡通過玩弄不誠實的文字遊戲來誤導讀者的人---假如他在那裏用“邏輯”一詞是為了要故意用一般意義上的形式邏輯來與他似乎要捍衛的黑格爾的邏輯學進行混淆而誤導讀者的話。
為了要弄清楚他是否真地不知道自己到底在說什麽還隻是故意用一種卑鄙的手段來誤導其他讀者，我問了他下麵這個問題（即本文標題的意思）：
【
What is special about Logic that Hegel considered when he discussed his ontology?
在黑格爾討論本體論時，他認為邏輯學有什麽特別之處?
】
這個問題是直接針對黑格爾論證他本體論的方式，也就是他所攻擊的我的那篇“The Imperfection of Hegelian Ontology （該文是基於我早先的中文《黑格爾的本體論的邏輯缺陷》寫的）”文章通篇討論的內容，也是我上麵引用的黑格爾那段原文的內容。我問這個問題為的就是要切中他根本不知道黑格爾如何論證他的本體論這一點。
在我發表這篇文章之前，他沒有回答這個問題，盡管在我提問後，他繼續回帖胡扯些別的。以他目前表現出來的水平來看，他根本不可能知道我提那個問題的用意是什麽，因為到現在為止都看不出他有意識到他的那些評論是如何暴露出他根本不了解黑格爾的本體論的底的。
我曾一再說過，人們可以用各種方式進行偽裝欺騙，但這世界上沒有一個人可以通過自己所不懂的哲學來進行偽裝！這就是哲學與其他所有學科之不同的一點，因為哲學的精要在於智慧，而哲學的智慧不是能裝的出來的。今天的主流哲學之所以死了，就是因為沒有了智慧！
現在，我們來看上麵提到的他的評論的其餘部分（我這裏跳過他的那段評論的開頭的句子，因為那隻不過顯示出他讀不懂我的文章而已，比起他根本不了解他研究了40年的黑格爾就算不了什麽了）：
【
You are also unaware of why logic might have been a problem that Hegel and philosophers since then have been discussing - why is logic a problem?
Logic is a problem because it cannot generalize to ethics - ethics cannot be logicized, but any attempt to make ethics logical must be evaluated. Certainly Hegel holds that human institutions are firstly ethical, but to make this claim, the logical is at issue.
Underlying philosophy and logic is the relation of logic to psychology which doubles down on the problematic.
Logic works with natural bodies, objects which can be enframed under causal or means-end instrumental and pragmatic notions. The human subject cannot be so enframed! Thus, critics of Hegel, like those of Kant, attack over the claim of reification or fixity of the human subject without any ethical judgments interceding on behalf of the subject.
Logic works for objects, not for subjects. But I will listen to any refutations!
下麵是“有道”的翻譯（我懶得去費事修改，就原本不同地照抄它的翻譯）：
你也不知道為什麽邏輯學會成為黑格爾和哲學家們討論的一個問題——為什麽邏輯學是一個問題?
邏輯是一個問題，因為它不能推廣到倫理——倫理不能被邏輯化，但任何使倫理合乎邏輯的嚐試都必須被評估。當然，黑格爾認為，人類製度首先是合乎倫理的，但要提出這一主張，邏輯是有爭議的。
哲學和邏輯學的基礎是邏輯學與心理學的關係。
邏輯作用於自然的物體，這些物體可以用因果或手段-目的的工具和實用的概念來描述。人類的主體是不可能這樣被誣陷的!因此，黑格爾的批判者，就像康德的批判者一樣，攻擊人類主體的具體化或固定性，而沒有任何倫理判斷為主體辯護。
邏輯適用於對象，不適用於主題。但我願意聽任何反駁!
】
這位令人哭笑不得的有著40年研究黑格爾的經驗的專業哲學家到底在扯些什麽？這和黑格爾的本體論或邏輯學沾的上半點邊碼？
他到底是在試圖教我關於黑格爾本體論還是其它的什麽東西？他顯然對於這套文不對題東拉西扯的做法已經習慣成自然，但別人如果沒經過專門的訓練真有可能被他糊弄得崩潰。
為了要讓他意識到他自己不讀原文就胡亂扯的嚴重性，我一再要求他指出他的攻擊針對的是我的文章的哪部分，但他從不夠膽對此做出回應。
因此，我不得不再次感歎：“這個家夥在寶貴的40年中到底做了什麽？”
讓我用在FB上對他所做的回應中的一段話來結束這篇文章：
【
You are not able to read my article, and thus your attack on my article is NOT relevant to the text of my article at all. You are just simply attacking whatever you imagined in your mind, not my article. You enjoy doing this kind of silly thing because you have been cheated by yourself. Your dishonest habit of commenting others' writing without quoting the original makes you feel that you could say whatever you think of the original text without the need to understand the original text…….
你讀不懂我的文章，因此你對我的文章的攻擊與我的文章的文字完全無關。你隻是在攻擊你在腦海中想像的內容，而不是我的文章。你喜歡做這種愚蠢的事情，是因為你被自己欺騙了。你習慣於不誠實地評論別人的作品而不引用原著，這使你覺得你可以對任何原文隨意地評論而不需讀懂原文……
】
[i] 原文英譯鏈接：https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/hl/hlprefac.htm#HL1_25
隻有當對於其它學科有深刻的了解之後，對於主觀精神來說邏輯才由抽象的一般轉化為含有豐富的特殊意義的一般----正如同樣一句諺語，在一個對它理解得很好的年輕人嘴裏說出來，不會具備它在一個有著人生經曆的人的頭腦裏所擁有的意義範圍，對於他來說那句諺語的意義的力量才會得到充分的發揮。所以隻有預先具有了其它學科的經驗，邏輯的價值才能被理解；這時邏輯對於思維來說就是普適的真理，不再是與其它事物相平行的具體知識，而是作為這些事物的最基本的存在特性。
年輕人和60歲的人讀這本書會有不同的認識。
當時十幾歲，因為是借的書，抄了一些。知道了一些術語，
比如內涵、外延、歸納，然後從當時的政論文章分析
邏輯推理的過程。
現在是60歲的人了，什麽時候去找一本簡單的邏輯學看看。
邏輯學應該對一個人邏輯推理有幫助，對我來說就夠了。