2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (134)
2023 (156)
近來在網上讀到一則報道[i],[ii],[iii]，說考古學界有了一項重大發現，可以改變人們以往對於人類起源的知識。
該報道的核心內容是古人類學家最近發現了一顆被認為是380萬年前的頭骨，他們給該頭骨命名為MRD。沒有人給出那380萬年的誤差是多少。但是，所有文章的相關討論來看，那個時間並不是關於頭骨年代估算的誤差。
然後，那些古人類學家們將MRD與1974年發現的被認為是300萬到380萬年前的露西頭骨，以及1995年發現的390萬到420萬前的一些碎骨殘骸，以及1981年發現的被認為是390萬年前（沒有給出估算誤差）的前額骨的部分進行比較。
比較結果發現MRD與390萬到420萬年前的骨頭應該是同種，被稱為A. anamensis，而露西與390萬年的前額骨部分應該是由那個種分叉出來的另一支，被稱為A. afarensis。
於是，那些古人類學家們就根據上述的數據得出結論，A. anamensis 存在於380萬到420萬年前，而A. afarensis存在於300萬到390萬年前，所以，兩者共存了10萬年。
按理說，既然現在討論的是幾百年前的事兒，從1974到2019這幾年的誤差應該可以忽略不計；即便是和出土時的測量科技有關，那麽1995年的科技應該比1981年的更先進呀，為什麽1981年能確定是390萬年而1995年隻能確定是從390萬到420萬年呢？
如果1981年的結果的誤差範圍於1995年一樣是30萬年的誤差，那麽那個“共存10萬年”的結論真有那麽大的顛覆性的革命意義嗎？
另外，除非1981年的誤差在1萬年以內，那個390萬有意義，如果它的誤差在5萬年之內，那麽390萬就意味著是從385萬到395萬年，那個10萬年同樣也是沒有意義。但如果1981年就能將誤差限製在1萬年之內，為什麽1995年反而不能了呢？
[i] Hanegraef，Hester （Sept 2019），The finding of the oldest human skull changes evolution science，Available at: https://www.msn.com/en-us/news/technology/the-finding-of-the-oldest-human-skull-changes-evolution-science/ar-AAGXhC0?li=BBnb7Kz&ocid=iehp
[ii] MICHIGAN, U. THIS SKULL REVEALS THE FACE OF LUCY’S ANCESTOR, Available at: https://www.futurity.org/lucys-ancestor-mrd-fossil-2148072/
[iii] Dunham，Will. In watershed discovery, skull of ancient human ancestor unearthed. Available at: https://www.reuters.com/article/us-science-australopithecus/in-watershed-discovery-skull-of-ancient-human-ancestor-unearthed-idUSKCN1VI24M
當然，你看來是考古學界的專家，或許你有充分的理由可以向世人宣布，如果某一土壤層是410萬前到422萬年前沉澱下來的，那麽絕不會有一顆土坷垃或一粒石頭是430萬前或不到390萬前落在該層的。
如果你們考古學界有這樣的自信的話，能否請你向這裏我們這些非考古學界的人們介紹一下，你們是如何獲得那樣充分的自信的？
另一方麵，如果你們沒有那樣的自信，而是把你們對於某層土壤的年代估算建立在大範圍統計的基礎之上的，那麽你們是如何從數學邏輯上來調和你們的統計基礎與個別骨骸這樣明顯不具有統計意義的樣本之間的不一致的？？？
請您不吝向我們這裏所有不是考古界的人士講授一下你們在這方麵的專業知識：1）土壤年代是否100%地不具例外；2）如果土壤年代具有統計意義，那麽如何調和它與非統計的骨骸之間的邏輯關係？
謝謝
通常來說我的討論隻停留在最表麵的數據上，絕不過度介入具體的學科的細節，因為那是那些具體學科他們自己需要麵對與解釋的。。。。。。。任何一個學科都不應頂著專家的光環對社會做不負責任的報道。。。因此，如果他們的報道中有明顯漏洞，那麽我們就可以假設他們的報道背後的邏輯可能有缺陷，這時，哲學界就應該盡其診斷的義務。。。。。。可惜的是，今天的專業哲學界早已忘了自己的這一天然職責，也完全不具備這方麵的功能。。。。。。所以，我盡可能地在這方麵給他們做出榜樣來。。。。
如果你讀過我這裏的二十篇以上的文章，相信你就不會做出你才做出的推薦。。。因為我這裏二十篇文章起碼涉及十個以上的領域，而且大多數文章並非如這裏這篇這樣隻是簡單地對某專業的表麵的邏輯缺陷提出質疑而已。。。。。。很多時候，我都是提出在某領域屬於世界最先進的哲學洞察！
如果我每涉及一個領域就象你建議的那樣去做那個領域的學生，我什麽也別幹了。。。當然，我知道你是好意。。。。。。但是，你的好意恰恰反應了專業哲學界自現代科學誕生後的墮落給世人造成的誤導： 人們早已忘了哲學到底是幹什麽的了。。。。。。
考古似破案。但需要多學科合作，要更大的耐心、更長的時間，要考慮更多的環境因素等。
會有更多的人感興趣從Ardipithecus > Australopithecus > Homo的進化。
介紹一本書《南方古猿的古生物學》（The Paleobiology of Australopithecus）Springer 2013年出版。其中的第2章 南方古猿種，肯尼亞、埃塞俄比亞和坦桑尼亞的年齡範圍 和 第3章 南非非洲南方古猿年齡的多學科視角，等於兩篇綜述文章詳細介紹了非洲古猿的發掘現場。
你介紹的這篇文章雖然可以解釋1995年出土的年代的誤差，但是無法解釋露西的誤差。別忘了露西是一個人，而不是散落的可能相距幾十萬年的若幹人，而且露西的年代有80萬年的誤差。
另外，對於你的那篇文章介紹的整個方法論我也不是很被說服。我不是懷疑他們對氬40/氬39的衰退率的估算，而是對整個方法論的隱形前提假設覺得不踏實。那經曆了幾百萬年，不是幾百年，而且是在有原始人活躍的地區，你怎麽就能肯定那段地層就一定是完完整整地恰好是那幾萬年甚至幾千年裏沉澱下來的呢？你憑什麽認為這幾百萬年裏以及之前該地區沒有發生過水災，地震，龍卷風，或者深挖洞廣積糧之類的活動以至把別的地方的殘骸帶到那個地方呢？幾百萬年可不是幾萬年呀。如果那方法可信，照理說在那一層挖出來的應該是一大批骨骸，而不僅是幾個甚至一個呀。既然隻挖出幾個甚至一個，那表明你並不能肯定那幾萬年或幾千年裏的東西都整整齊齊老老實實地沉澱在那一層中。那遺失的到哪裏去了呢？如果這個地區的骨骸可以遺失到其它地方去，那麽有沒有可能這裏的骨骸也是從其它地方過來的呢？按照現在的假設，隻要骨骸的年齡與當地的所謂地層沉積的年齡不同（比如差上幾十萬年），那麽測出的結果就不準，對不對？
當然，可能相關的報道並沒有把所有的專業背景介紹出來而那些專家們或許確實掌握了可信的憑據。我這裏隻是針對他們已經在一般媒體上介紹的內容提出疑問而已。。。。。。。
附：afanporsaber.com/wp-content/uploads/2017/09/New-four-million-year-old-hominid-species-from-Kanapoi-and-Allia-Bay-Kenya.pdf 或許有幫助。
而火山岩帶有形成時的一種含有特定氣體的結構，其氣體密度是隨時間線性遞減的，因此測定這個密度也就知道火山岩形成多少時間了。
這種方式對於百萬年以上的東西，誤差大致在五萬年左右。
Lucy是一百三十萬年前的人類，是直立人。幾乎也是在70年代同時期發現，但在幾年前才公布的Ardi是兩百四十萬年前的介於直立與爬樹的類人猿，證明存在這樣一個過渡，因此被稱作達爾文做夢都想要的證據。
這些內容都曾經在曆史頻道介紹過。