還缺了哪一項邏輯？

邏輯是哲學之最難點，以致於今天的權威性哲學網站或刊物通常無法甚至不敢給出關於邏輯的確切的定義。

本人昨天貼出的“補邏輯課不如補哲學課”一文不易懂，這是我在貼之前就知道的。其最大難點恐怕還在於當讀者對該文產生疑慮時，上網翻書也找不出一個能替讀者解除心中疑慮的答案來。這時，一些喜歡裝模做樣的人便會以為得到了機會。凡遇到有說不清楚的難點時，那些類似魯迅在《搗鬼心傳》中所描述的搖頭晃腦說不出所以然卻非要裝模做樣好像自己早對問題的要點了如指掌的樣子的人就會覺得抓到了可以表演的機會了。但表演歸表演，他們的要害是到頭來根本說不出個所以然來。

“補邏輯課不如補哲學課”一文之不易懂的除了邏輯概念本身之抽象之外，另一個重要原因是日常生活中人們在各種不同的意涵下使用“邏輯”一詞時並沒有在意邏輯的確切意思是什麽。

美國實用主義哲學家杜威在《我們如何思考》一書中曾指出，“廣義地說任何一個可以被判斷對錯的思考就是一個邏輯表達”。他的這種看法其實已經涵括了主觀邏輯，語言邏輯，生活邏輯，對於客觀邏輯的認識，以及辯證邏輯了。當然，他並沒有如我在“補邏輯課不如補哲學課”一文中那樣將不同的邏輯項列出來，那是因為他從未做過那樣的分析。

杜威對於邏輯的“定義”的正確性在於他的含糊性。憑著他的含糊性，他打破了學術界對於邏輯的所謂的正統的概念。但也正因為他的含糊性缺乏如我在“補邏輯課不如補哲學課”一文中對邏輯所做的分析，他需要用“廣義的”和“狹義的”來區分被認為是嚴格的形式邏輯與通常不被學者們列入邏輯之中的生活邏輯。其實，在生活中我們對任何一個論斷進行判斷的標準顯然是包含了我所列出的主觀邏輯，語言邏輯，生活邏輯，對於客觀邏輯的認識，以及辯證邏輯，因此當杜威講“廣義地說任何一個可以被判斷對錯的思考就是一個邏輯表達”時，就已經包含了我所列出的所有邏輯了，盡管杜威並沒有對邏輯進行那樣的分解。

杜威對於所謂的狹義邏輯的討論中並沒有將客觀邏輯列進去，這也是他的一個缺點。在這一點上。黑格爾比他要正確，盡管黑格爾的邏輯顯然是完全不可能將生活邏輯包含進去的。

今天的邏輯學者們比黑格爾和杜威更進了一步，他們已經意識到邏輯的界限是無法將語言邏輯劃在外麵的，因此語言邏輯，尤其是與語言有關的深層的語法邏輯，也就是喬姆斯基的研究以及類似喬姆斯基的研究所關注的涉及到語言心理的深層邏輯，也被列入對於邏輯的正統研究的一部分。

很顯然，這裏還有兩大塊邏輯是今天的正統哲學界想都不願去想的，還有一塊是今天一些所謂的專業哲學家們（包括一些已故的確有所成因而被認為是哲學大師的人物在內）進行質疑的部分。那正統哲學界想都不願去想的兩大塊之一便是我昨天列出的生活邏輯，而被那些所謂的專業哲學家（包括一些已故的確有所成因而被認為是哲學大師的人物在內）的便是黑格爾的辯證邏輯。

我現在沒心思去具體論述為什麽生活邏輯和辯證邏輯應該是正統邏輯所包含的內容，而是僅以杜威的話為例告訴那些人，生活邏輯和辯證邏輯至少屬於杜威所說的所謂的廣義邏輯（其實，那種廣義狹義的劃分本身是有問題的。真正合理的是按照我昨天那篇文章那樣的分解）的。我這樣做一來因為我目前沒時間來花在這上麵，二來我非常清楚地知道在今天這個世界上，包括所謂的學術界在內，名氣比真理重要。因此，我知道盡管那些所謂的專業人士理解不了為什麽生活邏輯和辯證邏輯屬於正兒八經的的邏輯，但是他們理解得了“杜威”這個名字。目前來說，這就夠了。

前麵我提到有兩大塊是所謂正統的哲學界想都不願去想的邏輯，其中一塊是生活邏輯，另一塊是什麽呢？另一塊我稱之為心理邏輯（我已經在“補邏輯課不如補哲學課”一文的結尾前將這一塊補進去了）。當然，今天的語言邏輯界其實已經意識到了邏輯是與心理有關的。不過他們所關注的仍然是所謂的理性的部分，而不可能去涉及我所討論過的夢之邏輯。

我去年在中文網站提出關於夢之邏輯的論述後，又將該論述寫成英文給所謂的主流英文雜誌投稿。可惜，迄今為止沒有一個中英文讀者能理解該論述的意義。其實，夢之邏輯的意義既簡單也明顯，它就是向我們揭示出邏輯的所謂的理性的一麵之外的非理性的自發的一麵而已。有關夢之邏輯的詳細討論不在此進行了。

另一方麵，卻有很多人提出要將數學邏輯單列出來。其實，就邏輯來說，所謂數學邏輯的推理部分就是形式邏輯，而它的知識部分完全可以納入自然邏輯與生活邏輯中 --- 如果人們能夠接受生活邏輯這個概念的話。

而之所以有必要將心理邏輯列為邏輯的一部分其實與有必要將客觀邏輯和語言邏輯乃至生活邏輯列為邏輯的一部分的道理是一樣的：人們無法嚴格地在一個開放的體係中將主觀的被認為嚴格的形式邏輯與那些邏輯成分劃分開來。盡管形式邏輯本身確實可以獨立成為一門學科，但是，正如在數學中，形式邏輯必須依附於具體的數學背景內容才能發揮效用一樣，在生活中的實際邏輯判斷（即杜威的廣義邏輯的前提）中很難將所謂的的主觀邏輯與形形色色的正理歪理以及無意識的心理因素嚴格地切割開。

但是，將心理邏輯與生活邏輯納入正統的邏輯考察對象後會帶來一個顧慮：作為人類文明的基石的邏輯是否會因此而混亂不堪？

這種顧慮的存在本身其實表明了我們根本無法將心理邏輯與生活邏輯排除在邏輯之外，因為它們根本就是人們進行包括顧慮在內的思維的邏輯元素之一部分。但另一方麵，盡管生活中常出現邏輯混亂的狀況，人類文明並未因此而失去其嚴格的核心內容。這是因為，嚴格的形式邏輯始終是與其它各種邏輯（諸如所謂的數學邏輯）一起作業的。

其實，形式邏輯對於具體知識的依賴早已是亞裏士多德研究的對象了，也就是他通過所謂的Organon想要表達的。隻不過在亞裏士多德本心目中，由Organon和Canon構成的邏輯體係是精而又精的可以被嚴格地認識及加以運用的體係，所以他沒有明確將可以包含錯誤的歪理在內的生活邏輯列入其中，其後的康德在討論邏輯時自然也不會將我這裏所說的生活邏輯列入到Organon和Canon構成的邏輯體係中，盡管隻要涉及到具體的現實生活，他們根本不可能將我所論及的生活邏輯從他們所謂的Organon中完全剔除出去。。。。。。暫時就到這裏吧！

最後，有心幫本人發展新時代新哲學（包括對傳統的老子，柏拉圖，亞裏士多德，黑格爾等哲學被誤解的部分進行一下厘清）的朋友們請支持一下本人最近進行的crowdfunding，將消息傳播一下。該crowd funding的鏈接是：

https://www.kickstarter.com/projects/redhat/the-red-hata-dystopian-to-show-the-paradoxical-fut

多謝！

好啦，為了鼓勵那些能夠讀完本文的讀者，最後再給出一個說明生活邏輯的例子：

假設在宋朝有人甲在私下罵了一個昏庸的皇帝是垃圾淫棍流氓，結果人乙責罵人甲是逆賊。

依照杜威的說法，由於人乙的話是可以被進行判斷對錯的，因此是一種邏輯的表述。如果按照當時的正統的官方文化背景來判斷，人乙罵的是對的，因為百姓不能罵皇帝。但是，在今天的文學作品中，作家完全可以將人甲刻畫成英雄人士，而將人乙刻畫成逆賊的形象。

這裏所涉及的邏輯顯然既不是嚴格的形式邏輯，也不是自然邏輯，更不是語言邏輯，甚至不是辯證邏輯。但這裏確實有邏輯，而那個邏輯是與當時的文化背景密切相關的，屬於一種生活邏輯。這種生活邏輯是可以被解構的。。。。。。