慕容青草的博客
哲學園地
網友：
批判他的最好方法是超越他。不知慕容兄對哲學發展的方向有什麽展望？
------
慕容青草：
風兄此言正合吾意:)
過去7年裏我一直在做這方麵的工作。。。。。。有幾個不同的方麵，其中一個對今天的社會直接有影響的就是“公平分析”。。。今天為止除了我自己之外恐怕沒有人知道這個公平分析。。。。。。。盡管我是中英文都寫了，貼出了（甚至自費發表了）。。。。但是在舉世狂歡皇帝新衣的今天是不會有人對之感興趣的。。。。。。
了解我的人可能會注意到我很少就時事發表評論，其中一個重要的原因就是按照我的“公平分析”法來判斷，今天所謂的左右派也罷，各國的政要權勢，社會經濟界的權威也罷，在那裏的爭論，不論是多麽長篇大論，文采飛揚，其哲學觀點，尤其是對於社會問題的觀點大都幼稚到可笑的地步。。。。。沒有見到一個例外。。。。。。所以除非有特別原因我自己覺得不屑參與其中的。。。。。。
這本身也告訴我，如果今天我的“公平分析”法能被世人所了解接受，那將是一場文化革命，不是中國的文化革命，而是世界的文化革命。。。。。。。至少對於曆史的很多評判就要重新來過。。。。。。。而它不但具有審視曆史的功能，更重要的是對今天社會的政治經濟文化將有著直接的影響。。。。我的“經濟相對論導論”就是我的公平分析法簡單運用。。。。隻不過可惜的是，生活所迫，我連寫公平相對論的時間和體力條件都不具備，所以也隻有寫寫停停。。。。。
謝謝提問。。。。。
------
網友：
能談談你“公平分析”核心嗎？
------
慕容青草：
基本知識可以說說。。。核心要複雜些，可以在這個鏈接找到：http://fairlifebook.wordpress.com/....這是英文的，我最早是用中文寫的自費出版了，網上有賣，查“公平人生”及書號(978-1425961404或1425961401)可查到。。。但是，最初的那個版本比較粗，所以後來稍加修改在萬維我的博客連續貼出，可在我的博客查到。。。後來又寫成英文，在改寫中又有所補充（當然，如果今天再改寫還會有補充），上麵的那個鏈接就是我的英文版。。。但是，英文版也中少了我的中文書中的一章，是關於現在與將來之間的公平問題，當時覺得過於抽象，講英語的人可能讀不懂（他們現在隻喜歡“hunger game”這樣的小說題材的東西，所以他們的文化在衰敗。。。相反地，華人的哲學熱情正在上升）。。。。但是，現在想想其實那個抽象挺重要的，不應該舍掉。。。以後如果再改寫時再加進去。。。。。。。
現在再來講講關於“公平分析”的基本知識：
我相信不論是學理工的還是學文科的在中學時都學過受力分析。。。那是自然科學的基礎。。。。。。。而我提出的“公平分析”就是社會問題中的“力學分析”。。。。。。
了解西方近代科學發展史的人應該知道雖然今天人類的科學已經進入到量子和基因的水平，但是它的啟蒙卻是始自最基本的力學分析（靜力分析和動力分析）。。。。換句話說，力學分析是人類從原始混沌的自然知識進入理性的自然科學時代的起點和入門。。。牛頓找到的那個“力”是自然科學的基本。。。哪怕是進入了“波”和幾率的時代，力的概念都無法忽視。。。
而“公平分析”要帶給這個世界的就是對於社會問題進入一個更加理性的分析階段的入門的“力學分析”。。。
用自然科學的思維來看待社會問題不是什麽新鮮事，但是，至今為止也是一件極不成功的事。。。與以往的把自然科學的方法簡單地搬到社會問題不同，“公平分析”是首先找到社會問題中自身的基本“力”：公平。。。。。
就象我的“經濟相對論導論”隻是有關經濟相對論的一個入門而已。。。我的“公平分析”也肯定隻是人類關於相關知識的入門而已。。。如果今天這個知識能夠被人們所認識和接受，那麽十年後肯定會有大把的“公學”大師們提出各種“公學”理論來，其中肯定還會有人對我今天的理論不以為然:)。。。這都是人類文明發展的正常現象。。。。。。。
不過現在遺憾的是，目前除了我之外還沒有人了解這個理論。。。。。。更遺憾的是，人類是繞不過這個理論去的。。。。。。我這麽說的意思是，如果“公平分析”隻是象海德格爾的理論那樣屬於一種文字遊戲而已，那麽人們知道不知道它無所謂，反正明天會有另一個人提出另一種理論來。。。。。。但是，人類卻繞不過去量子力學，因為那是客觀的存在，即便你不叫它量子力學，對於它的基本特性的認識也是繞不過去的。。。因為那是人類文明要想繼續發展的一個必然的裏程碑。。。。。。
同樣，對於“公平分析”的認識也是人類文明繞不過去的。。。即便是一百年以後才認識它，如果人類文明要想向前發展也還是要認識它，隻不過晚一百年認識，人類就要為此付出一百年的代價而已。。。。比量子力學更繞不過去的是“公平分析”這個詞，或者把“公平”稱作最基本的社會力的叫法。。。
海德格爾試圖用他個人的威望來改變並進而否定哲學這個古老的詞匯的意義，但是雖然他一時得逞，畢竟還是要失敗的，因為人類文明自身的所具有的必然性不是一兩個人的虛名和文字遊戲能夠改變得了的。。。形而上學一次在被汙名化了一個多世紀後仍然能夠從江湖術士那裏回歸正統哲學這點就是一個很好的例證。。。。。
而公平的概念比哲學的概念更加基本，更加無法改變。。。。。。所以，不論是誰最後發現了社會的基本“力”，他都無法回避用“公平”這個詞，因為這是比哲學更實在的客觀存在，任何個人也改不了，所以說如果不是曆史的偶然的話，今天的量子力學可能不會被稱作量子力學，而被稱作其它什麽力學。。。但是，不論什麽時候，被什麽人發現，社會的基本力一定是“公平”，因而對於社會的基本力的分析一定叫做“公平分析”，這是繞不過去的。。。。。。
這就是我為什麽感到遺憾的地方。。。。如果這隻是我個人對於世界的一種特殊看法，那麽人們不認識它，不接受它也就算了，但是，它明明是象量子力學一樣是一個人們繞不過去的客觀存在，是人類文明發展必然的一個裏程碑，卻因為世人的傲慢與皇帝新衣的情結而使得現在除了我一個人之外無人知曉。。。。。。
這也是我比其他人更了解老子的原因，因為我切身感受得到他在說“被褐懷玉”時的感受，所以我敢於非常肯定地同新華字典和成語詞典叫板，告訴大家老子所說的“被褐懷玉”不是字典上所說的“深藏不露”的意思。。。。。。
謝謝提問。。。。。
------
網友：
閱讀了大作。由於時間倉促，還未及深入思考。以下是一些看法，無知之處還請原諒。
1. 首先祝賀你完成了這部著作。顯然她凝聚了你極大的心血。她是我所看過的關於FAIRNESS思考最細致，分析最深入而全麵的著作。對你的貢獻想說聲“THANK YOU!”。
2. 對其中的一些觀點深感讚同。 比如“Fairness is a duality of objectiveness and subjectiveness”， “It is quite fair to say that human history is a history of the dynamic interaction between the demand and denial of fairness in all levels of the society.” 等。
3. 如果把FAIRNESS換成FREEDOM，我想大概也可以寫一部類似的大作。所以對一些核心議題還有更深入探究的必要。比如追求“everyone is treated fairly"的心理及哲學根源是什麽？它和個體的存在（我在）有什麽關係嗎？
4. 如果說追求fairness是一種客觀的原動力的話，那麽可以做一些定量的分析嗎？比如牛頓力學有三個基本原理，量子力學有五個基本原理。關於Fairness有什麽量化的基本原理嗎？嗬嗬，這可是一個非凡的挑戰。
這是社會學方麵的優秀原創著作。我的一個朋友是社會學係的知名教授，會向他推薦大作。保重！
-------
慕容青草：
非常感謝風兄撥冗閱讀拙著並評論。。。不過不帶冒犯地說一句，風兄的這句話 “如果把FAIRNESS換成FREEDOM，我想大概也可以寫一部類似的大作。”表明風兄並沒有理解該書的基本意思。。。。。。
不過，這並不奇怪。。。我的中文版當初寫得比較倉促，所以表達得不夠細。。。另一方麵，我於2005年底開始寫該書第一版之前隻在某些網上論壇發過兩三個貼，所以對於讀者到底能讀懂什麽不能讀懂什麽的了解極差。。。萬維版是我2007年底2008年初對於2006年自費出版的那一版的改寫，當時對於讀者的了解仍然非常粗淺。。。。。。2010年底把中文版改寫為英文版時，對於讀者的理解度的了解就已經有所進步，所以寫得就相對細了一些。。。。。但是，即便是今天，雖然對讀者的接受能力的了解大為進步，它仍是我寫作的最大挑戰之一。。。比如，我的這篇“美的科學基礎與科學的美學悖論”所貼出的初稿本身就邏輯來說是嚴格的，沒有問題的。。。但是，當安博到我的博客與我開始討論時，我才從他對本文的理解誤區中發現了我的文章在表達方麵對於讀者的理解的難度，也就是說表達得不夠細致之處。。。。。。。
不過，雖然對於讀者的理解接受程度的了解是一大挑戰，但那並不是唯一的方麵。。。否則的話，所有的由有經驗的大師寫的哲學書都應該容易讀了。。。。。。另一個挑戰是對於作者與讀者同時的挑戰，因為有些哲學內容本身並不容易懂，不論作者如何努力，它還是不容易懂，除非讀者非常認真地讀，而很多時候即便是非常認真地讀，還需要有特別的輔導，否則就不容易懂。。。。。。
這裏主要有三個原因：
第一個是因為不是所有的內容都象“美的科學基礎及科學的美學悖論”這樣可以用幾句簡單的話概括清楚的。。。。老子對道的論述和康德對邏輯的論述亞裏士多德對政治的論述盧梭對平等的論述等都是比較典型的例子。。。。。類似地，我在書中對於公平的論述如果你不仔細地去讀恐怕也不容易理解。。。。。。
不過，不是我誇口，我對於象公平或邏輯或政治甚至道這樣的複雜概念的論述恐怕要比那些大師們更清楚易懂。。。。。。這一方麵是因為文明的進步使得我們擁有了一些他們那些時代所不具備的語言，因而我們可以用相對簡單的語言把複雜的概念表達清楚。。。另一方麵，我本人非常注意對於文章表達難度的處理----這也是作為一個草根階層的人在網絡文化環境中逼出來的。。。。。。。可是，即便如此，也不是說作為普通的讀者在讀我筆下的象公平這樣的複雜概念時可以毫不費力地就讀懂。。。。。。:)。。。。。
第二個原因是我曾經在一篇博客文章中提出的那個“長度悖論”：文章長度短了，讀者會抱怨解釋得不清楚；文章長度長了，讀者會抱怨太長了讀不下去。。。。所以這裏有一個讀者本身的態度的問題。。。。
第三個原因是讀者的不同背景對於理解不同題材的文章的難度也可能非常不同。。。。以我的“公平分析”來說，具有理工科背景的讀者恐怕就容易理解一些。。。而不具備理工科背景的就相對難一些----這是我當初寫的時候沒有考慮到而後來才意識到的。。。。。。。如果今後我有機會再修改該書的話，我會針對文科的讀者的特點花些功夫。。。。當然，即便那樣，也還存在一個作者與讀者雙方的努力的問題。。。。。
我以上這些話不是要discourage風兄，而是實話實說，得罪之處望多見諒。。。。
說到定量分析，不是不可能，而是恐怕現在談論還為時過早。。。。。。隨著近代科學的發展，人們在社會領域大量做的一件事就是把自然科學的方法直接搬到社會領域進行定量計算，但是目前所取得的進展是非常有局限的。。。最主要的是對於抽象的社會概念本身缺乏了解。。。。。。這就好比在自然科學中，當還沒有確定某種材料的物理特性之前就想要對它進行數值模擬一樣。。。隻會是事倍功半。。。我相信牛頓也不是隨便拍拍腦袋就整出三定律的，他是在已經積累的大量數據的基礎之上才得出來的。。。而社會問題比自然問題要複雜得多。。。在學問探索上急功近利是不行的。。。。。。目前首要的是對相關的抽象概念的特性了解得比較清楚才是。。。。。。
再次謝謝閱讀拙著並提供意見。。。。。。答複不周之處望見諒。。。。。。
-----
慕容青草：
不好意思，剛才忘了回複風兄關於心理學和存在的問題了。。。
先來談談風兄的問題中的 ‘追求“everyone is treated fairly"的心理及哲學根源’ 這句話。。。。。這句話中的所說的“哲學根源”本是我的那本書討論的核心內容。。。所以如果風兄讀懂了我的書想必根本不會這麽問。。。。不過風兄那麽問也是完全可以理解的，因為我的那本書確實不是隨便能夠讀得懂的。。。。
所以風兄的那個問題的正確提法應該是‘追求“everyone is treated fairly"的心理學根源’。。。之所以有必要在“心理”二字後麵加個“學”字是因為如果不加那個“學”字的話，也根本就是我的那本書討論的核心內容，如果風兄讀懂了那本書的話也根本不會那麽問。。。。
所以我們假設風兄基本讀懂了我的那本書的話，風兄所提的問題就應該成為了‘追求“everyone is treated fairly"的心理學根源’。。。這個問題我在英文版中有所討論，但在中文版中好象確實沒有提到，因此風兄如果這麽問的話是個有意義的問題。而這個問題與風兄接下來問的“它和個體的存在（我在）有什麽關係嗎？”這句話有些關聯，所以就放在一起來回答。。。。。。
說實在的，當我在2010年底和2011年初對“公平分析”用英文進行改寫時，我對存在主義都是一無所知。。。我是到2012年底因為兔子一夥兒在那裏炒作兔子的範例時才對存在主義才開始產生了一些興趣（這也是我雖然對兔子的範例有很多不同意見卻一再肯定他的哲普功勞的原因）。。。當然，今天我既然能對海德格爾進行批判還是因為對存在主義已經有了相當的了解的。。。。。。
當我了解了存在主義之後才發現，存在主義與我的“公平分析”在邏輯上來說是有著血緣關係的。。。如果你今天已經對存在主義非常了解了的話，那麽對於理解我的“公平分析”確實應該能有所幫助，至少你可能就不會問‘追求“everyone is treated fairly"的心理學根源’這樣的問題了。。。。因為有關心理學層次與現象學和存在主義之間的關係，他們早就討論過了，所以如果你對於存在主義的理論有一些了解的話，至少是在讀我的“公平分析”時不會因為它的心理學根源而感到困惑了。。。。。。
至於說和個體存在的關係，這個問題本身有點含糊。。。如果說你所說的存在是從存在主義的角度出發的，那麽答案是既有關係又關係不大，因為如我在評論海德格爾時提到的海德格爾的存在的基礎是黑格爾提出的那個“大幸”，薩特爾沿用海德格爾的大幸（其實是黑格爾的，但是因為那本身是德語的一個詞匯，所以也就沒有“專利”之說了:)）。。。傑斯帕斯用的是另一個詞匯，基本意思一樣，都是從黑格爾那裏來的。。。那個“大幸”指的就是個體的意識。。。。從這個意義上講，我的公平分析當然也需要強調個體有自我和對環境的意識，所以說有點關係，但是我並不強調“大幸”和海德格爾所說的（也是黑格爾的）抽象存在之間的關係，所以我的公平分析與海德格爾的存在之間的關係又不大。。。倒是與一般的存在主義所強調的意識對於自我存在之間的關係稍微大一些，但是那不是我的公平分析的重點，所以說關係也不大。。。。。。
所以說，如果你對存在主義已經很熟悉了，對於理解我的公平分析會有一定的幫助，但是如果你還基本不了解存在主義是怎麽回事，我不建議你為了了解公平分析而去讀存在主義，一方麵因為兩者間的關係不那麽大，另一方麵因為在我的公平分析和存在主義這對有著血緣關係的夥伴中，我要說的是存在主義是迷失了方向的鴿子，而我的公平分析才是當初他們應該走而沒有走的方向。。。。。。
但是，如果說你所問的“個體存在”不是從存在主義角度出發的存在，而是一般意義上的個體存在，那麽當然和我的公平分析有關係。。。我的公平分析的基本出發點就是個體對於公平的判斷。。。。。。
但願我的上述答複對你能夠有所幫助。。。。。。再次謝謝
