辯證法和形而上學

過去一百多年裏有很多人聲稱辯證法與形而上學是對立的。我在網上曾看到對辯證法和形而上學之間的關係的這樣一種介紹：“ 世界上隻有兩種世界觀，一種是辯證法，一種是形而上學，辯證法和形而上學是從根本上對立的兩種世界觀 。 ”然後，同一篇文章中又寫道，“ 蘇格拉底、柏拉圖、亞裏斯多德等也是古代辯證法的代表人 物 ”，以及“ 中國古代的很多學派都具有樸素的辯證法思想。例如以老子為代表的道家思想 ”。

看了這樣的文章之後讓我覺得有點意思。且不說 蘇格拉底和柏拉圖，亞裏斯多德是西方公認的形而上學的老祖宗，而老子的《道德經》則是以易經中認為是形而上的“道”來展開論述的。如果說“辯證法和形而上學是從根本上對立的兩種世界觀 ”，而亞裏士多德和老子又同是屬於是這兩種根本對立的世界觀的老祖宗，那麽豈不是在構造一種曆史“陰謀論”，而兩千多年前的哲人們不就成為了忽悠兩千多年後的世人的大陰謀家了嗎？

那麽到底什麽是辯證法呢？我們還是先從古希臘的辯證法法來找一下對這個問題的感覺吧。關於辯證法的起源有不同的說法，亞裏士多德認為那個喜歡說悖論的芝諾（ Zeno ）是辯證法的老祖宗。芝諾曾經提出了四個舉世聞名的悖論如下：

1） 亞基裏斯和烏龜的悖論

一日亞基裏斯和烏龜來一次賽跑，因為亞基裏斯認為自己比烏龜快，所以他讓烏龜在比自己更接近終點的地方和自己一起起跑。讚諾在這裏提出的悖論是當亞基裏斯到達烏龜先前所在的地方時，烏龜已經往前跑出了一小段，當亞基裏斯又跑完那小段時，烏龜又象前跑出了一小段，當亞基裏斯再跑完那一段時，烏龜又跑出了一段，依次類推，亞基裏斯好象應該是永遠也無法超過烏龜。

2） 二分法悖論

一個移動的物體要想跨越一段先要跨越這段距離的一半，而為了跨越這段距離的一半先要跨越這段距離的四分之一，依次類推，我們可以把這段距離無限地分下去，所以這個物體需要跨越無限的距離段才能跨越原來的距離，所以它永遠也不可能跨越那段距離，所以運動是不可能發生的。

3） 飛箭悖論

芝諾問他的學生：“一支射出的箭是動的還是不動的？”

學生答：“當然是動的。”

芝諾：“可是，這支箭在每一個瞬間裏都有它的位置嗎？”

學生：“有的。”

芝諾：“在這一瞬間裏，它占據的空間和它的體積一樣嗎？”

學生：“有確定的位置，又占據著和自身體積一樣大小的空間。”

芝諾：“那麽，在這一瞬間裏，這支箭是動的，還是不動的？”

學生：“不動的。”

芝諾：“那麽其他瞬間呢？”

學生：“也是不動的。”

芝諾：“所以，射出去的箭是不動的。”

4） 操場悖論

相對於前三個悖論，操場悖論在今天很容易被具有相對運動概念的人看出問題來。它說得是兩隊在操場上以同樣速度相對而行的隊伍，在同樣的時間裏走過了相同的距離，但是他們相對之間的距離的變化卻是各自走過的距離的兩倍，這對於兩千五百多年前還不了解相對運動概念的芝諾來說，感到非常困惑。

而黑格爾則認為 赫拉克利特（ Heraclitus ） 是辯證法的老祖宗。 赫拉克利特的兩句名言是：“人不能兩次踏進同一條河流”，“太陽每天都是新的”。

今天最為大家了解的古希臘的辯證法代表則是蘇格拉底（ Socrates ），而他的辯證法也被稱為蘇格拉底方法，主要是通過柏拉圖（ Plato ）寫的《對話錄》裏所記載的蘇格拉底與他人的對話表現出來的。蘇格拉底的辯證法主要是用於通過理性的討論來解決不同的意見，並達到尋求真理的目的，它的一種基本方式是通過對話 從一個前提假設得出與之相反的結論，從而證明前提的錯誤。

從我們今天對古希臘的三個最主要的辯證法人物芝諾，赫拉克利特， 和蘇格拉底的了解來看，在古希臘被稱為是辯證法似乎是分成了兩類，一類是指思維或論證方式而講的，其特點是揭示出與思考者原來所持的觀點相反的邏輯來，芝諾和蘇格拉底的論證方式就屬於這一類；另一類是指客觀世界的特征，赫拉克利特的辯證法就屬於這一類。

到了近代，辯證法的發展出現了一個重大變化，那就是產生了黑格爾的唯心辯證法和馬克思的唯物辯證法。盡管黑格爾的一個標記是唯心主義，但是他的這個唯心主義的一個特點是，他認為主客觀世界都是由“絕對理念”決定的，因此客觀世界的基本結構和人的思想的基本結構是一樣的。所以對他來說，研究人的思維也就是研究客觀世界。所以，黑格爾的唯心主義就這樣通過“絕對理念”把主觀與客觀絕對地聯係了起來，隨後就自然而然地把在古希臘來說原本是主體進行論證和思維的方法的辯證法和對客觀的特性的認識的辯證法統一了起來。

比起古希臘人的辯證法來，黑格爾的辯證法多了這樣一些內容：1）量變達到質變，而決定量變到質變的是一個度；而質變也會反過來引起量變。Well，大家可能會說，這種認識古代人也有。不過，古代人可能通常不會把這種認識和辯證法聯係上。2）黑格爾認為，世界上的一切都是對立麵的統一，而事物及概念發展的源泉就是矛盾。3）黑格爾認為世界經曆著由低級到高級、由抽象到具體的自我發展過程，是遵循否定之否定的基本形式進行的。4）黑格爾認為對事物不要簡單地否定，要采揚棄的態度。

然後馬克思認為黑格爾的辯證法不錯，但是不應該建立在“絕對理念”的基礎上，而應該建立在唯物論的基礎之上，因此馬克思就把黑格爾的辯證法和費爾巴克（ Feuerbach ）的唯物論結合了起來，創立了唯物辯證法。它具有兩個基本特征（普遍聯係，永恒發展），三個基本規律（對立統一規律，質量互變規律，否定之否定規律），五對基本範疇（現象和本質，內容和形式，原因和結果，可能性和現實性，偶然性和必然性）（參考：維基百科 2009/1/16 ）。

在了解了辯證法的一些主要內容之後，我們再回來考慮這樣一個問題：辯證法真的象過去一百多年裏被聲稱的那樣是與形而上學對立的兩種思維方式嗎？

我個人的看法是，辯證法根本就是形而上學的一部分。首先，如果西方人說辯證法與形而上學是對立的，那麽還稍微有點說的過去，因為西方的形而上學和辯證法都具有比較明確的內容，所以人們總可以從不同的角度來找出兩者在某些意義上的不同之處來，然後作出它們是對立的結論來。但是中國人這麽說就 不太合適了，因為中國的形而上學本來就帶有易經的“形而上”的意思，而這形而上顯然是把辯證法包含了進去的。因此，中國人說辯證法與形而上學是對立的，或許在曆史上由於國際革命形勢的需要從政治上來說是 必要的，但是從邏輯上來說是不通的。

那麽，西方人說辯證法與形而上學是對立的在邏輯上就通了嗎？其實也不通。最簡單的一點就是，上麵提到的唯物辯證法的五對基本範疇（現象和本質，內容和形式，原因和結果，可能性和現實性，偶然性和必然性）都是亞裏士多德在《形而上學》一書中重點討論的內容。至於說，這個世界是否存在永恒的發展和普遍的聯係，質和量之間有什麽關係， 這也都是形而上學所關心的內容，不同的時期不同的人或許對這些問題有不同的答案，但是你不能說對一個問題的不同答案就使得整個學科都成為完全對立了的。如果那樣的話，今天的物理學早就應該改名了，因為在過去的兩百多年裏，世界物理學界不知多少次推翻了原來的理論而得到新的理論。

輕易地把人類文明在不同時期的結果對立起來或許能達到短時期內的政治效果，但是對於一個民族或整個人類的文明的發展是非常不利的，因為它可以由於對文明史的切割而使人民的思想受到束縛。

那麽我們再來看看由黑格爾給辯證法加入的新的內容到底有多大奇效。它的核心內容是對立麵的統一和否定之否定的概念，這種說法是有一定道理的，但是它的對立麵的選擇卻具有很大的隨意性，不具備客觀邏輯上的必然性。與之相比，中國的陰陽的概念更加明確，雖然黑格爾的對立統一也指出了對立雙方的相互變化和轉化，但是用它來解釋事物可以，用它來指導事物的話，它對變化的方向的指導意義並不明確。比如說，我們可以用黑格爾的對立統一和否定之否定來解釋中醫的原理，但卻無法在對立統一的原則上建立起一套細致的中醫理論來，而陰陽理論則為中醫提供了一個明確可行的基礎。

應該說黑格爾的工作對於人類認識主客觀是有一定的貢獻的，但是如果因為它的貢獻而否定其它的文明成就，那麽它所造成的損失很可能就會超出它的貢獻。

[慕容青草]

再補充幾點：

1）哲學依賴語言，這一點已經為越來越多的人所認可，但是，人們還沒有引起注意的一點是，長期以來在中西方哲學界存在著脫離概念的實際含義而亂用概念的現象。以辯證法為例，很多人並不在乎曆史上辯證法的意義到底是什麽，隻是簡單地根據某些權威在某個階段給辯證法下的“定義”來運用這個概念進行論理，從而得出這個世界上“隻有辯證法和形而上學這兩種完全對立的世界觀”這樣荒唐的結論。。。。其實，說這話的人，既然他不在乎辯證法和形而上學的曆史發展背景，還不如象數理邏輯那樣地現假設辯證法是什麽，然後用辯證法的補集來定義形而上學算了，那樣的話絕對可以保證他的論點是對的。。。。。但是，如果他真要那樣做的話，他應該給辯證法和形而上學改個名字。。。。。。如果他不給辯證法和形而上學改名字，卻又不顧曆史上辯證法和形而上學的實際意義而憑著自己給辯證法和形而上學下的定義來作出並不適合辯證法和形而上學的結論，那麽他實際上是在剝奪別人了解曆史上已經存在了兩千多年的辯證法和形而上學的意義的權利。。。。。

2）這個世界上的人的世界觀幾乎不可盡數， 就算根據過去一百多年裏有些人給辯證法和形而上學重新下的定義來得出“世界上隻有辯證法和形而上學這兩種完全對立的世界觀”的結論也是非常荒唐的，用於政治鬥爭的鼓動宣傳是可以的，用於教育人民真正的人類文化發展和哲學就不合適了。。。。

3）今天在歐洲和北美對辯證法的態度有較大的不同，歐洲人比較欣賞辯證法而北美人則不怎麽甩辯證法。。。。。。但是，今天真正認真地把辯證法看成是形而上學的對立麵的可能隻有在中國了 ：）。。。。。。雖然從康德那個時期開始直至不是很久以前的後現代，西方曾經有過反形而上學的思潮，但是，現在越來越多的人又開始意識到形而上學的生命力。。。。。

4）今天對黑格爾的辯證法存在著一個相當普遍的看法，那就是它總的來說隻是把人們帶進一個邏輯圈子，並沒有什麽太多的實際效果，而它的已經被證明了曆史性的實際效果就是為人們提供了一個鬥爭哲學 ，因為它與蘇格拉底的用於辯論的辯證法的根本不同之處在於它聲稱辯證法是宇宙普遍存在的客觀規律（而不僅僅是用於辯論的主觀技巧），而這個規律的核心是通過鬥爭來實現進步。。。。。這種鬥爭哲學在上一世紀實實在在地鼓舞並促成了世界上的很多旨在推動社會前進的轟轟烈烈的社會鬥爭，這種鬥爭既有一些積極的效果，也有一些消極的效果。它的積極效果是包括中國在內的很多被壓迫民族在馬克思主義（黑格爾的辯證法是其中一個組成部分）的指導下獲得了成功；而它的消極效果是它導致人們為了鬥爭而鬥爭，在革命成功之後仍然不斷地在內部尋找鬥爭的對象，製造鬥爭的話題和理由，因為他們相信隻有這樣不斷地鬥爭，人類才能進步。。。。就是在冷戰結束後的今天，很多西方人也不斷地在尋找新的冷戰的對象，而在這過程中，有相當的一部分人把正在崛起的中國作為進行鬥爭的對象。。。。在網上你可以找到運用黑格爾的辯證法來論證中國是與所謂的整個自由世界進行鬥爭的對象的文章。。。。。。