本著憲法看目前美國的經濟

小時候就知道憲法就是根本大法，僅此而已。後來到了加拿大，遇上加國當時的憲法危機，我多少感到困惑，不明白一個生活富裕，日常一切運行正常的國家怎麽會有根本大法的危機。真正搞清楚西方憲法還是從一篇題為“與美國人民的合約”的關於美國憲法的文章。

雖說曆史上的政權常常是槍杆子裏麵出來的，但作為一個國家的根本權威，也就是立國之本，人們總覺得還需要有一種解釋才行。比如說，曆史上人們對君王在一個國家的絕對權威的解釋往往是皇權天賦。那麽在沒有了絕對權威的君王之後，一個國家的讓所有人都必須遵守的根本大法的權威是哪裏來的呢？美國等西方民主國家的一個解釋是，在民主的國家裏，既然大家名義上都是主人，就沒有任何人具有製定管製他人的法規的天賦的權力，所以憲法應該是全國人民共同簽訂的一個合約。這就好比全國人民共同在做一個大生意，為了一起做好這個生意，大家一起來簽一個合同；或者說全國人民一起玩一場遊戲，而遊戲的法則要大家一起來定。這樣一來，憲法因為名義上是全國人民共同簽訂的合同，就具有高於任何個人的權威。

那麽怎麽能讓全國人民一起來簽一個合同呢？首先，讓全國人民一起寫一份合同是不可能的，所以要由極少數的人先起草一份合同也就是憲法草案，然後可以采取幾種不同的方式來模擬全國人民一起簽的效果。一種是全麵公投，然後嚴格地按人頭來算是否有過半數的同意該憲法草案，另一種雖然也是全麵公投，但並非每個人的票都具有同等的有效性，而是按照一定的規則來算（比如，把全國分成幾個地區，雖然在每個地區內采取過半數的計票方法，但是在全國範圍內要求所有地區都通過才行等），還有一種就是按照一定的規則來由人民的代表來替大家來簽訂該合約。嚴格的說，人民代表的選出以及如何來代表人民本身也應該是全民簽訂的合約的一部分，但是由於曆史的原因，很多國家的這一製度並非是由全國公投決定的。而當年的加國憲法危機就是全國各省除了紐芬蘭一省的代表各省人民的權威人物（好像就是省長）都在憲法上簽了字，但是紐省的代表不願簽字而造成的。

對於從社會體製非常不同的中國來美的移民來說，了解美國的憲政特點對於了解美國的經濟生活和政治經濟生活是很重要的。在2002年底2003年 初，美國已基本完成對伊戰爭的造勢，戰爭可以說是如上了弦的箭，一觸即發。那時有一位朋友說盡管戰爭不好，但是仗一打起來，油價肯定要跌。我問為什麽，他說美軍還不得把伊拉克的油一船一船地運回來。我說不可能，因為美國的憲法沒有給出軍隊從外國搶回石油來應如何在各石油公司之間分配的法則，如果國家出麵來賣運回來的油，馬上又會與石油公司產生利益衝突，同樣會受到基於憲法的挑戰，所以一旦美軍把石油運回來放到市場上，馬上就會出現憲政上的難題和混亂，因此美軍不可能把伊拉克的石油運回到美國的市場上來。

其實，資本主義的憲政是發達的資本主義與過去的君主帝國在國際擴張上的區別的主要根源，君主帝國可能會以掠奪資源為擴張的目的，而資本主義除非有特殊的戰略需要則主要以掠奪市場為擴張的主要目的。為了這個目的，資本主義的目的是要讓全世界都最終變成資本主義。這是因為隻有當全世界都成為資本主義的時候，資本家們才能更好地按照他們的憲政所允許的遊戲法則來在全球運作。過去中國常說要讓共產主義傳遍全球，其實資本主義要讓自己的與自由市場密切相關的憲政模式傳遍世界的需要與決心要遠大於共產主義國家。可以說，共產主義傳播是本著意識形態，而資本主義傳播是本著基本利益。

這次的金融危機其實也同時觸及了美國的憲政。首先，政府拿出大筆錢來救私有公司本身就存在著憲政上的挑戰。這就是一些中國來的朋友不理解的，為什麽政府可以馬上救房貸公司和保險公司，但是對投資公司卻遲遲拿不定主意的原因。房貸和保險直接觸及千家萬戶的生活，可以被看成是政府的職責所在，就像發大水一樣，不需要太多的解釋大家就可以理解，而投資公司以及整個金融業對社會生活及國家安危的影響對普通老百姓來說，就稍微間接了一些，需要專家們費點口舌來解釋清楚為什麽代表人民的政府要拿出大筆的人民的錢來付給出了問題的私有企業。

而且，目前政府的救助計劃本身就涉及了憲政上的一些問題。有的人說要單純地補救，有的人說要收購式的補救。這兩者其實可以有非常不同的後果。我們知道目前美國政府對金融體係的影響是通過宏觀調控，但如果是政府進行收購式地救助，也就是說政府通過收買壞賬而擁有全部或很大一部分接受救助的企業的股份，那麽這些公司今後的運作就有可能受到政府行政政策和政治運作的影響，使得原本靠宏觀調控的經濟多少變些味道。但是，如果政府進行單純的補救，也就是政府白白地把錢交給私有企業，這樣一來就算是那些私有企業對國民經濟再重要，也有可能是敞開了一個巨大的漏洞。如果按照已有的計劃在未來兩年裏，政府收購所有壞賬，那麽就等於說那些私人企業的責任大大減小，不但正常的人可以不用過於害怕在經營上犯錯誤，一些不良分子甚至可能會因此打主意製造壞賬來坑政府的錢，而一旦真的因此而導致經營錯誤增加或有人坑政府的錢的話，老百姓就可能出來質問政府為什麽拿納稅人的錢來中飽某些人的私囊，這又是一種憲政上的挑戰。所以，從美國的憲政出發，我們可以對為什麽政府對目前的救助會有所遲疑更好地理解。。。。。

有些中國來的朋友對於美國的基層市鎮政府的首腦可以不買上級州政府或聯邦的帳也不理解，其實這一方麵因為那些基層政府都是民選的，不是任命的，另一方麵是因為憲法這個合約沒有賦予上級政府在和平時期可以支派基層政府首腦的權力（戰爭時期，作為全軍的首腦，總統或許會有些特殊的權力），而各級政府由民選產生這一點也是憲法賦予的遊戲法則。。。。。。