和貓咪：從政治對人性的異化，看周公之所以為偉人

周恩來，毛澤東，蔣介石，張國燾，汪精衛。。。無論這些人是神，是聖，是鬼，當年都曾經是一腔熱血，有誌於天下的革命者。革命的理想主義者最終被革命所異化，可以說是一代人的悲劇。

我倒不是特指周公說這話的。那一代革命者，連毛，張國燾也在內，當初革命的時候都是懷著救國救民的崇高理想開始他們的曆程的。但是當你卷入政治鬥爭以後，越來越多地會發現“人在江湖，身不由己”：

首先是權力鬥爭，很多海外的書講中共如何“權力鬥爭”，我倒不認為“權力鬥爭”是個貶義詞，任何政治鬥爭必然首先表現為權力的鬥爭，沒有權力，怎麽能推行自己的政治主張呢？政治家麽，必然是入世的，跟單純的思想家不同。問題是，鬥來鬥去，最後連自己身邊真正的革命者都死於鬥爭，你不鬥人，人家就會鬥倒你，就連最高的大老板毛，恐怕都是身不由主地要鬥。這就有問題了。

其次，是一場翻天覆地社會革命必然帶來的巨大犧牲，傷及無辜不僅是不可避免，而且勢必是大量的。放眼社會各階層，抱著美好理想的革命實踐，結果到處是“被革命的太陽灼傷”的人，怎能不令那些曾經的革命理想主義者唏噓？

第三，是位高權重以後，人的私心雜念不可避免地會多起來，要麽顧慮眼前的權力地位，要麽顧慮千古之後的聲名評價(象毛周這種檔次，顧慮的是後者)，這是人性的必然。你在那個層次上，你的政治行為不可避免地會被這些私心雜念所影響。

因為以上這三點，革命，或曰政治，對革命家或政治家的異化，是非常可怕的。這不是單指共產黨而言，國民黨也是這樣，蔣公，馮玉祥，張少帥，哪個能例外？實際上古今中外概莫能外。隻不過在民主製度的國家，個人的權力有製度限製罷了。因此，由一腔熱血投身革命，到最終被革命和政治所異化，那是一代革命者的悲劇。隻是各人異化的程度有所不同而已。從這個角度，周在林折戟沉沙之後的一哭，才可以理解其中玄妙，可以說，那一代革命者可同聲一哭呢。

也因此我才佩服華飛和他寫的“政治林彪和軍事林彪”，因為幾年前我剛剛讀到這篇文章的時候，那是極少數把政治人物的評價，放到“人性與環境相悖逆”這個框架下，來揭示政治悲劇的網文。立意之高，非有豐富生活經曆的人寫不出來。

文學史上真正的名作，是超越時代超越階級的。同理，真正好的政治人物評價，也是超越這個人物的個性和具體行為，而歸結到人性和對大時代的影響上麵的。

說了這麽多，我還是旗幟鮮明的擁周派，他可以有這樣那樣的缺點，但是至少他不象毛，也不象林或江青，在政治風浪中載沉載浮(或者弄潮)的同時，他從沒有忘了，這個國家還有人民，而人民是有嘴的，是要吃飯的。他也從沒有忘了，除了居廟堂者個人的尊嚴，普通的升鬥小民也有自己的人格尊嚴，應該被尊重。他在一個惡劣和扭曲的政治環境下(客觀地說，造成這個環境他也有責任)，周恩來所做的，是為這個國家和人民的生計而鞠躬盡瘁的事。“沒有周，文革不會這麽長”，也許有道理吧，但是你讓他如何？當甩手掌櫃讓這個國家這個民族因為文革鬧得活不下去？

周恩來，當代大儒。中國古來儒者的最高政治抱負--為天子師而不做天子：他早就做到了；獨善其身兼濟天下：他做到了；拯民於水火：他從投身革命一直努力地做到死，甚至在死後通過自己政治路線的延續，還在實踐(就算鄧有爭論，難道葉不是他的班底麽？)。即便在不可避免地被政治所異化的同時，周公從沒有忘記當初革命為了什麽，他沒有忘了人民，在一個瘋狂的時代，他沒有忘了人民的生計。


人，可以而且應該有open mind去容納不同的觀點。但是在每一個人的心中，總有一些原則是神聖的，總有一些底線是必須堅守的。


比如周公是不是中華民族的偉人，比如嶽飛是不是民族英雄。


就衝這一點，我就是永遠的擁周派。