正文
11.6 “六字真言”，無敵寶鑒
我不禁打了個寒顫。
“一會兒要把黑人Jim帶回七處，還要銬你！”紀哥瞅了瞅門兒，低聲說：“他們看你這麽橫，就問我你‘托兒’是誰。我說是王所兒，這他才沒動你！”
“謝了紀哥。這黑人心肌炎還沒穩定，大夫沒讓他出院……”
“別說了！”紀哥氣壞了，“你真是個老美，老幹涉共產黨幹啥？！礙你啥事了？你真是個香蕉！”
“香蕉？”
“皮兒是黃的，裏邊兒都白了！”
這個香蕉的比喻倒是挺形象，可是中華民族的傳統可不是膽小怕事，各家自掃門前雪。華夏的傳統是：路見不平，拔刀相助；舍生取義，替天行道……這些傳統理念，都被黨給篡改成多管閑事、幹涉內政了。
外邊兒一聲鐵門響，紀哥神經質地跑了出去。
紀哥帶了兩個隊長進來，把Jim手銬腳鐐地帶回了七處。
紀哥把小馮銬到了9床，撤了加床，就到隊長那兒蹭著看電視去了。
大家正無聊，小周向我提了個非常抽象的問題：“方哥，判斷問題的時候，你們教過思路的順序沒有？就是看問題先看什麽，後看什麽，怎麽看？”
“全麵看唄，能曆史地看最好，”我這不是廢話嘛，誰還不知道啊？
小馮說：“看事實唄！”
小周一笑，說：“小馮，如果誰上來就讓你‘看事實、看事實’，很可能他在騙你呢！你看了‘事實’，被騙了還不知道呢！”
“不看事實看什麽？”小馮問。
“方哥，‘公平——邏輯——證實’，有人說過這樣的順序嗎？”
我搖搖頭。
小周解釋是這樣的：因為大家看到的“事實”，一般都是被闡述出來的，很可能是被修飾過、偽裝過的，大家看這樣的“事實”一下就受騙了。所以他認為：判斷問題的思維模式應該是：公平——邏輯——證實。
如果闡述的“事實”，前提不公平，它在掩蓋什麽？它不是摻假的嗎？所以看“事實”前，要先看公平。不公平地闡述“事實”，就是在騙人。
如果闡述的“事實”，闡述邏輯是錯的——不講理，強詞奪理，偷換標準，那他的“事實”是在蒙人。所以看“事實”前，還得先看邏輯。
當然，沒有公平這個前提的“邏輯”，也是玩兒人的把戲，所以公平是第一位的。
有了公平和邏輯，才能看到真正的事實，再去證實某個觀點。
小周的闡述真令我驚訝。真沒想到坐牢還能聽到這麽簡妙精深的理論！
其實，西方司法的“陪審團製度”就是這個原則。
西方陪審團製度前提就是公平——隨機抽選當地公民，再經過控辯雙方認可組成陪審團，陪審團公平地聽取控辯雙方的證據，控辯雙方的都有公平的機會。陪審團成員的判決過程就是邏輯——誰講的有道理聽誰的，這樣的公平之下才能看到事實，這樣的邏輯之下才能辨清事實。陪審團的判決就是證實——陪審團確定有罪，交給法院具體量刑；陪審團判定無罪，當場放人。
雖然這是公認的最民主、最合理的方式，但是沒有升華成哲學的方法論，沒有提煉出“公平——邏輯——證實”，這樣的理念去洞徹世界。
我正琢磨著，小周說了：“沒有公平、邏輯，一切都是假的。所以共產黨是最怕了。控製新聞、查禁言論、一黨遮天……還有不公平的司法體製，全在這六個字下曝光了！從根上，就被否了！
“這六個字是公理。誰敢否這六個字，等於說自己是假的了。這六個字，假的東西，既不敢承認它、又不敢否它、還不敢說自己怕它……”
“厲害！”我讚同道。這六個字，也從根上把不公平的專製理念給否了。
小周說：“小馮，用這六個字，我不用知道你的案子，就知道你是冤案！”
“你說說。”
小周說：“公檢法給你講公平了嗎？聽你講理了嗎？這個前提沒有，還不是冤案？我不用看你怎麽招架把人磕死了，我就知道你冤。如果再知道你的案子的過程，就更知道你冤——對你的審判，那是對全中國人的審判——因為是誰遇到那種情況，都得那麽反抗。”
小馮頻頻點頭。小周又說：“小馮，六四你知道嗎？”
“聽說過一點，共產黨說沒開槍殺人，傳言是坦克都上了……”
小周說：“你用這六個字衡量，不用知道六四具體的事，你就知道共產黨在扯謊——因為前提沒有公平，掩蓋了一切反對的聲音。要看到事實，就看他拚命掩蓋什麽。那就誰也蒙不了你了！”
我笑了，因為我知道他下邊要說什麽了。
小馮不愧是大學生，腦筋轉得也不慢，他說：“小周，你是說整，那鋪天蓋地的宣傳——前提‘不公平’，所以都是蒙老百姓！對吧？”
“嗯。不但不公平，還沒邏輯——不講理呢。”
小馮也讚道：“真厲害！這六個字，把假的一下就打翻了。那以後，新聞聯播咱也別信了。”
小周說：“也別走極端。這‘六個字’是教人明辨真偽的，不是叫人什麽也不信的。真真假假混在一塊兒最能騙人了，用這六個字，一下就辨別出來。
“就是找公平、找邏輯——看他掩蓋的是什麽，看他狡辯在哪兒，哪兒就是真相。”
小馮頻頻點頭。我一挑大指，問他：“好像你這‘六個字’，什麽都能衡量衡量啊？”
“這是思維方法，就是用來衡量的。”
小馮問：“都能衡量？”
小周說：“就拿中國的政治教育來說，從幼兒園，到大學，到社會，完全講黨怎麽好，任何反黨的言論都要被鎮壓，沒有公平的前提，這套政治教育，根子上就是虛假的，騙人的。”
小馮說：“倒是也教過一分為二。”
小周說：“對黨咋就不能一分為二？它讓對黨的錯誤要一分為二，分、分、分下去，錯誤就變成失誤了，就沒錯了！對六四咋不一分為二？對咋不一分為二？”
我問小周：“那你說黨的腐敗就沒治了？根子上不公平啊？”
小周說：“對，根子上沒有公平，製度的基因都是邪的歪的，腐敗泛濫是必然的。”
我半開玩笑地問：“你說都能衡量，那股市你能衡量嗎？我二姐愛炒股，散戶。”
小周說：“我不懂股市，但也能從根子上判斷。炒股人的心理，總覺得能比別人聰明一點——這個前提就不公平了，這個邏輯也有問題；再加上中國股市，沒有公平的前提，黨一會兒一個政策，一個調控，暗箱操作、做假帳……中國股民早晚都得給黨獻血。”
我點點頭：“她現在還紅火著呢，看她將來吧。那你衡量衡量我的生意，行嗎？我出去以後，前景如何？”
小周笑了：“我又不是算命的。”
我也樂了：“隨便說說，我看能不能用你這六個字衡量生意。”
小周說：“方哥，我不了解你的案子，但是，我也知道你冤。法律沒有公平的前提嘛。你要回國投資？還是繼續貿易？”
我說：“回國投資。”
小周說：“中國這投資的環境，沒有公平的前提，官兒老爺都是吃企業，你擺平了黑白道，才能得到一個相對公平的發展環境，沒有這個公平前提，很難。我原來一個老板是台灣人，他沒多少實力走白道，結果，錢都扣在大陸了，自己跑回去了。”
這麽不吉利！我聽著直皺眉。
小周說：“我隻是從大麵上衡量一下，未必符合你。方哥，其實你搞國際貿易比在大陸投資穩當，國際上有公平的環境。”
這句話說我心裏去了，我就想著等進口批下來，再注個公司，用預審的招兒，讓我老媽當法人，我還當供貨商，這樣做“國際貿易呢”。我問他：“你這‘六字真言’，英語教翻成什麽？”
小周說：“譯成Fairness-Logic-Proof，簡稱FLP。方哥你看行嗎？”
我說：“好！那就是公平的、邏輯的前提，再去證實，OK。”
“公平——邏輯——證實”，不用在細節上糾纏，在源頭上就給虛假的東西定性了。這六個字還沒人敢否、沒人敢批，邪的假的還不敢對照，好象是照妖鏡——“無敵寶鑒”。
人們要是有了這樣理性的思維方法，真是不會再輕易被愚弄了。紅產階級的一言堂真沒市場了，不公平的“事實”再多，大家也不聽了——隻要專看他掩蓋的東西，一下就看到真相了。那大陸不民主，也得民主了。
睡到半夜，“咣當”一聲吵醒了我。一個凶神惡煞站在了門口！光著膀子，穿著大褲衩。我嚇得一抱頭，左手還在床頭銬著呢。
我不禁打了個寒顫。
“一會兒要把黑人Jim帶回七處，還要銬你！”紀哥瞅了瞅門兒，低聲說：“他們看你這麽橫，就問我你‘托兒’是誰。我說是王所兒，這他才沒動你！”
“謝了紀哥。這黑人心肌炎還沒穩定，大夫沒讓他出院……”
“別說了！”紀哥氣壞了，“你真是個老美，老幹涉共產黨幹啥？！礙你啥事了？你真是個香蕉！”
“香蕉？”
“皮兒是黃的，裏邊兒都白了！”
這個香蕉的比喻倒是挺形象，可是中華民族的傳統可不是膽小怕事，各家自掃門前雪。華夏的傳統是：路見不平，拔刀相助；舍生取義，替天行道……這些傳統理念，都被黨給篡改成多管閑事、幹涉內政了。
外邊兒一聲鐵門響，紀哥神經質地跑了出去。
紀哥帶了兩個隊長進來，把Jim手銬腳鐐地帶回了七處。
紀哥把小馮銬到了9床，撤了加床，就到隊長那兒蹭著看電視去了。
大家正無聊，小周向我提了個非常抽象的問題：“方哥，判斷問題的時候，你們教過思路的順序沒有？就是看問題先看什麽，後看什麽，怎麽看？”
“全麵看唄，能曆史地看最好，”我這不是廢話嘛，誰還不知道啊？
小馮說：“看事實唄！”
小周一笑，說：“小馮，如果誰上來就讓你‘看事實、看事實’，很可能他在騙你呢！你看了‘事實’，被騙了還不知道呢！”
“不看事實看什麽？”小馮問。
“方哥，‘公平——邏輯——證實’，有人說過這樣的順序嗎？”
我搖搖頭。
小周解釋是這樣的：因為大家看到的“事實”，一般都是被闡述出來的，很可能是被修飾過、偽裝過的，大家看這樣的“事實”一下就受騙了。所以他認為：判斷問題的思維模式應該是：公平——邏輯——證實。
如果闡述的“事實”，前提不公平，它在掩蓋什麽？它不是摻假的嗎？所以看“事實”前，要先看公平。不公平地闡述“事實”，就是在騙人。
如果闡述的“事實”，闡述邏輯是錯的——不講理，強詞奪理，偷換標準，那他的“事實”是在蒙人。所以看“事實”前，還得先看邏輯。
當然，沒有公平這個前提的“邏輯”，也是玩兒人的把戲，所以公平是第一位的。
有了公平和邏輯，才能看到真正的事實，再去證實某個觀點。
小周的闡述真令我驚訝。真沒想到坐牢還能聽到這麽簡妙精深的理論！
其實，西方司法的“陪審團製度”就是這個原則。
西方陪審團製度前提就是公平——隨機抽選當地公民，再經過控辯雙方認可組成陪審團，陪審團公平地聽取控辯雙方的證據，控辯雙方的都有公平的機會。陪審團成員的判決過程就是邏輯——誰講的有道理聽誰的，這樣的公平之下才能看到事實，這樣的邏輯之下才能辨清事實。陪審團的判決就是證實——陪審團確定有罪，交給法院具體量刑；陪審團判定無罪，當場放人。
雖然這是公認的最民主、最合理的方式，但是沒有升華成哲學的方法論，沒有提煉出“公平——邏輯——證實”，這樣的理念去洞徹世界。
我正琢磨著，小周說了：“沒有公平、邏輯，一切都是假的。所以共產黨是最怕了。控製新聞、查禁言論、一黨遮天……還有不公平的司法體製，全在這六個字下曝光了！從根上，就被否了！
“這六個字是公理。誰敢否這六個字，等於說自己是假的了。這六個字，假的東西，既不敢承認它、又不敢否它、還不敢說自己怕它……”
“厲害！”我讚同道。這六個字，也從根上把不公平的專製理念給否了。
小周說：“小馮，用這六個字，我不用知道你的案子，就知道你是冤案！”
“你說說。”
小周說：“公檢法給你講公平了嗎？聽你講理了嗎？這個前提沒有，還不是冤案？我不用看你怎麽招架把人磕死了，我就知道你冤。如果再知道你的案子的過程，就更知道你冤——對你的審判，那是對全中國人的審判——因為是誰遇到那種情況，都得那麽反抗。”
小馮頻頻點頭。小周又說：“小馮，六四你知道嗎？”
“聽說過一點，共產黨說沒開槍殺人，傳言是坦克都上了……”
小周說：“你用這六個字衡量，不用知道六四具體的事，你就知道共產黨在扯謊——因為前提沒有公平，掩蓋了一切反對的聲音。要看到事實，就看他拚命掩蓋什麽。那就誰也蒙不了你了！”
我笑了，因為我知道他下邊要說什麽了。
小馮不愧是大學生，腦筋轉得也不慢，他說：“小周，你是說整，那鋪天蓋地的宣傳——前提‘不公平’，所以都是蒙老百姓！對吧？”
“嗯。不但不公平，還沒邏輯——不講理呢。”
小馮也讚道：“真厲害！這六個字，把假的一下就打翻了。那以後，新聞聯播咱也別信了。”
小周說：“也別走極端。這‘六個字’是教人明辨真偽的，不是叫人什麽也不信的。真真假假混在一塊兒最能騙人了，用這六個字，一下就辨別出來。
“就是找公平、找邏輯——看他掩蓋的是什麽，看他狡辯在哪兒，哪兒就是真相。”
小馮頻頻點頭。我一挑大指，問他：“好像你這‘六個字’，什麽都能衡量衡量啊？”
“這是思維方法，就是用來衡量的。”
小馮問：“都能衡量？”
小周說：“就拿中國的政治教育來說，從幼兒園，到大學，到社會，完全講黨怎麽好，任何反黨的言論都要被鎮壓，沒有公平的前提，這套政治教育，根子上就是虛假的，騙人的。”
小馮說：“倒是也教過一分為二。”
小周說：“對黨咋就不能一分為二？它讓對黨的錯誤要一分為二，分、分、分下去，錯誤就變成失誤了，就沒錯了！對六四咋不一分為二？對咋不一分為二？”
我問小周：“那你說黨的腐敗就沒治了？根子上不公平啊？”
小周說：“對，根子上沒有公平，製度的基因都是邪的歪的，腐敗泛濫是必然的。”
我半開玩笑地問：“你說都能衡量，那股市你能衡量嗎？我二姐愛炒股，散戶。”
小周說：“我不懂股市，但也能從根子上判斷。炒股人的心理，總覺得能比別人聰明一點——這個前提就不公平了，這個邏輯也有問題；再加上中國股市，沒有公平的前提，黨一會兒一個政策，一個調控，暗箱操作、做假帳……中國股民早晚都得給黨獻血。”
我點點頭：“她現在還紅火著呢，看她將來吧。那你衡量衡量我的生意，行嗎？我出去以後，前景如何？”
小周笑了：“我又不是算命的。”
我也樂了：“隨便說說，我看能不能用你這六個字衡量生意。”
小周說：“方哥，我不了解你的案子，但是，我也知道你冤。法律沒有公平的前提嘛。你要回國投資？還是繼續貿易？”
我說：“回國投資。”
小周說：“中國這投資的環境，沒有公平的前提，官兒老爺都是吃企業，你擺平了黑白道，才能得到一個相對公平的發展環境，沒有這個公平前提，很難。我原來一個老板是台灣人，他沒多少實力走白道，結果，錢都扣在大陸了，自己跑回去了。”
這麽不吉利！我聽著直皺眉。
小周說：“我隻是從大麵上衡量一下，未必符合你。方哥，其實你搞國際貿易比在大陸投資穩當，國際上有公平的環境。”
這句話說我心裏去了，我就想著等進口批下來，再注個公司，用預審的招兒，讓我老媽當法人，我還當供貨商，這樣做“國際貿易呢”。我問他：“你這‘六字真言’，英語教翻成什麽？”
小周說：“譯成Fairness-Logic-Proof，簡稱FLP。方哥你看行嗎？”
我說：“好！那就是公平的、邏輯的前提，再去證實，OK。”
“公平——邏輯——證實”，不用在細節上糾纏，在源頭上就給虛假的東西定性了。這六個字還沒人敢否、沒人敢批，邪的假的還不敢對照，好象是照妖鏡——“無敵寶鑒”。
人們要是有了這樣理性的思維方法，真是不會再輕易被愚弄了。紅產階級的一言堂真沒市場了，不公平的“事實”再多，大家也不聽了——隻要專看他掩蓋的東西，一下就看到真相了。那大陸不民主，也得民主了。
睡到半夜，“咣當”一聲吵醒了我。一個凶神惡煞站在了門口！光著膀子，穿著大褲衩。我嚇得一抱頭，左手還在床頭銬著呢。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
