左？右？－－談吳菊生的《中國社會的右翼本質》

老公和朋友探討吳菊生《中國社會的右翼本質》，問問我有什麽想法。我打開文章一看，第一段沒有讀完就有了偏見：作者用詞有點偏激啊。後麵的內容也隻是草草讀讀，因為不喜歡他的詞語，實在是看不下去，而且沒有看出來他想要說什麽？到底什麽是“左”？什麽是“右”？因為沒有讀懂吳菊生文章，我也隻好閉門造車，說說自己對“左”、“右”的理解。

以美國為例，我覺得在民主社會裏，表麵看來，“左”更多的是平等博愛的倡導者，“右”則主張資本主義自由競爭的經濟體製。

中國不是民主國家，不強調人權，不過經濟基礎決定上層建築，所以要理解“左”“右”，可以從經濟發展狀況上來看。羅胖在一期《羅輯思維》裏講述中國經濟史，我的體會是：中國的“左”就是政府掌控的多，苛稅重；中國的“右”意味著給百姓一定的自由，允許百姓做點兒小生意，政府掌控的少一點兒，經濟會活躍一些。

這麽一來，中國和美國的“右”的其實沒有什麽本質的區別，隻是“左”有所不同：一個提倡平等博愛，一個是苛政。

中國曆史上，朝代的開國皇帝基本上都會偏右。戰後民不聊生，政府少管一點，經濟逐漸複蘇，百姓可以過得稍微舒服一點。一旦經濟繁榮起來，地方的勢力就會逐漸壯大，當朝皇帝就會感覺到被顛覆的威脅，於是就開始往左走，多收稅，把錢集中到皇室手下，當然，稅收主要來自百姓，百姓的生活自然也就苦一些。左的太厲害了，百姓太苦了，於是就抱團造反，開始打打殺殺。中國幾千年的曆史，就是這樣循環往複。

民主社會美國的“左”講究人權，倡導平等博愛。那這個觀點下的政府總得做點兒什麽，才能夠兌現這個平等博愛的競選綱領。仔細想想，政府能做的其實也是苛政，多收些稅，救濟需要的人；立各種製度，照顧弱勢。所以從經濟發展的角度上來講，這其實跟中國的左也沒有什麽太大的區別，隻不過中國“左”的目的是自私的皇權維護，而民主國家的“左”是為了助他，出發點比較善。

老公問，那右得太厲害了會怎麽樣？

由於中國缺乏人權意識，一切從經濟角度來衡量，向錢看。太“右”了可能會導致拜金主義，所以有了“寧願坐在寶馬裏哭，也不坐在自行車後座上笑” 的笑貧不笑娼的現象。如果條件合適，像前麵說的，還有可能會誘發政變，以致戰爭。不過集權製國家的左、右都是人說了算，想收就收，想放就放。但這種收放自如同時也給社會、給企業帶來了一些不穩定因素，一朝君子一朝臣，三十年河東，三十年河西，很難預測明天在哪兒。

在西方民主社會裏，即使是過右，大家可能並不一定想要反這個政府，政府反正管得也不多。但有可能會導致區域分裂，各自為政。過強的弱肉強食競爭，那些能力有限的人會被大家歧視為懶惰，而沒有人去真正去體會不同人的智力能力區別。不過，如果能多出幾個巴菲特、蓋茨、小紮這樣的富人的話，我想在民主製度的國家偏右可能不一定有多不好。
在民主國家裏，不能夠人說了算，所以必須有律法可循。我們也可以看到，左派上去，增加點律法，右派上來，又修改刪減，反反複複。但是因為設立律法的周期比較長，很多條款都在拉鋸戰的過程中不了了之，所以人們還能有一點點預測，社會相對穩定一些，使“富過三代”成為可能。

該結束了，我還再提一下為什麽我讀吳菊生文章的第一段就開始不喜歡。吳菊生在第一段裏描述，在美國的華人，“底層華人，不管是一個裝修工人，還是餐館的侍應生，幾乎清一色川粉......相反，倒是知識人群中，有一小部分尚能保有起碼的清醒和良知......中國人怎麽啦？” 我就不評論他的感情色彩了，對我來說，這裏其實沒有什麽不能理解的問題。所謂“底層華人”，他們都是憑體力、憑本事吃飯的，好不容易掙點錢，自然不會希望“苛政猛於虎”。而“知識人群”的確有“一小部分”人，特別是做的政府、教育、科技等研究工作，由政府資金扶持，他們自然是希望大政府，哪裏有什麽不能理解的？當然，選了川普並不一定更自由，選了希姐也不一定就苛政，但作為一介草民，誰又能看清如此複雜的社會現實呢? 

這幾天又有點體會，從骨子裏，左派其實是不夠信任人，所以才會呼籲平等和博愛。右派應該是覺得人是有分寸的，所以追求更多的自由，just leave us alone，似乎有點遵循道家的觀點。我其實是從子女教育的書裏麵意識到這些的：父母想要孩子們成人，需要給孩子們的是尊重和信任。

好在大道無形，一個國家，一個社會的正常發展必須是有左有右，這樣才能不遠離中庸，這是“道”給我們製定好的發展規律，違背了“道”，偏離中庸太遠，無論是太左還是太右，都必將被糾正。偏差得越遠，糾正的代價就越大。

==================================
我所說的這些，都是極其簡化了的說法。知識可以學，智慧可得靠自己悟。