馬謖---諸葛亮權術的犧牲品

馬謖---諸葛亮權術的犧牲品

 

失街亭 空城計 斬馬謖

武侯祠

    最具"以歌舞演繹故事"的京劇藝術結構特質的傳統老戲，老生各個流派均有獨特的演唱表演風格。 三國時期，蜀國街亭為漢中咽喉要地，諸葛亮派將駐守。馬謖請令，諸葛亮再三叮囑須靠山近水紮營，並令王平輔之。馬謖剛愎自用，違令，又不聽王平諫言，競在山頂紮營，因而被魏將張郃所敗，街亭失守。諸葛亮駐西城，得街亭失守之訊，又知司馬懿乘勝來攻，所部精銳已俱被遣出，西城空虛；在危急中，定空城之計，令將城門大開，自坐城頭，撫琴飲酒以待。司馬懿兵至城下，見狀大疑，又素知諸葛謹慎，不進而退；及至探明回軍，諸葛亮已調來趙雲，驚退司馬。馬謖不遵諸葛將令，失守街亭，與王平回營請罪。諸葛亮雖惜馬才，但以軍法無私，揮淚斬之；並因己用人失當，上表自貶。

 

 

馬謖（190年—228年），字幼常，襄陽郡宜城縣人。三國時期，與哥哥馬良等四位兄弟並稱“馬氏五常”，是個不錯的人才，起用他是諸葛亮為了自己所屬勢力的膨脹的權欲私心起的作用，目的是為了進一步削弱魏延在蜀國的勢力實力存在 。

建興六年（228年）街亭之戰，馬謖為張郃所破，蜀軍放棄隴右三郡，退守漢中，後被諸葛亮處斬。斬首之時，全軍落淚，諸葛亮亦痛哭。京劇《失街亭》就是講這一段故事。《三國誌‧馬良傳》記馬謖死於獄中，《向朗傳》則提到馬謖逃走，向朗知情不報，因此讓馬謖的死充滿了謎團！。

馬謖之死
　　　
正史《三國誌．蜀書》，有三種：
　　　
一是獄中病死：《馬謖傳》記載：「馬謖下獄物故」，即病死獄中。
　　　
二是死亡：
　　　
《諸葛亮傳》：「斬（馬）謖以謝眾人。」
　　　
《王平傳》：「丞相（諸葛）亮既誅馬謖及將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵。」
　　　
三是馬謖逃走，向朗知情不報：
　　　　
《向郎傳》：「向朗平時與（馬）謖善，（馬）謖逃亡，（向）朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。」，裴鬆之的注釋為：「（向）朗坐馬謖免長史，則建興六年中也。」
　　　
　　　
大部分的記載都是支持馬謖被孔明誅戮，逃亡不一定就不一定必活不死，逃得再遠，也是有追捕回籠的可能。　同次戰役的東路箕穀帶兵官趙雲雖斂兵固守，亦受貶官之罰（從征南將軍貶至鎮東將軍），孔明本人也自貶三等（辭丞相降為右將軍，但行丞相事，所總統如前），西路街亭帶兵官馬謖應有懲罪。所以馬謖若未受死，也應受貶官，但是卻無馬謖貶官的記載，記載馬謖逃亡，隻是曾經，後來還可被捕受刑。

 

馬謖---諸葛亮權術的犧牲品

當年孔明南征孟獲之時,馬謖與孔明的戰略方針就不某而合.在與孔明的日子裏經常提出了很多很好的建議,並且實施以後都得到了很好的效果.孔明非常欣賞他,經常和他在一起討論問題,常常是在一起一說就是一個晚上.二人情同父子.並且得到當時很多蜀名士的欣賞,比如蔣琬等等.也很得人心,比如在馬謖被斬之後,當時軍中就有十萬人為之動哭.
　　
馬謖想憑高視下擊敗魏軍。王平說水道被短如何是好，言此山是絕地。而馬謖又以孫子兵法中“置之死地而後生，投之亡地而後存。”的道理來阻諫.馬謖的狂妄、無知不僅害了自己，而且壞了蜀漢伐魏之大業，故其一死不足以謝國人！這似乎是近兩千年來的定論！

馬謖很可能隻是諸葛亮權術的犧牲品而已！

分析如下：
　　
蜀弱魏強之勢諸葛先生心知肚明，故伐魏帶有很強的僥幸心理和知其不可為而為之的不得已心態，當司馬懿[或按《三國誌》為張頜，下同]主掌魏軍以後，蜀軍靠諸葛先生個人的聰明才智獲勝之機顯然就喪失了！與優勢魏軍硬碰硬嗎？丟失荊州和夷陵之敗後的蜀漢政權再也輸不起了！任何大的損失都可能把它推到滅亡的邊緣！對此，諸葛先生應該明白---全身而退才是上策！但對如此聲勢浩大的北伐，沒有充足的撤軍理由是不能向蜀漢君臣和百姓交代的！於是諸葛先生想到了街亭！而此時的司馬懿也想到了街亭，渴望截斷蜀軍退路一舉全殲蜀軍主力，建不世之功！於是街亭之戰展開了！
　　
怎麽看街亭之戰和馬謖的責任？我們可以對比古代希波戰爭中的溫泉關之戰，李奧尼達憑天險，雖然竭盡全力，但最終不免關陷身死！原因何在？------沒有援軍！可見，以絕對劣勢兵力據險而守的一方，若得不到及時增援，很難守備成功！這樣的例子實在太多了！因此，我覺得街亭之戰能否成功的關鍵在諸葛亮，而不在馬謖！即使馬謖部署得當亦不過多拖幾日而已，他單憑自己力量是絕對守不住街亭！諸葛亮交給了他一個無法完成的任務！再看諸葛先生的運做！他已經估計到司馬懿要打街亭，街亭的重要性他更清楚，此時應如何應對？我覺得要麽他率主力襲擊司馬懿背後，與馬謖前後夾擊，殲滅魏軍於街亭；要麽直接進攻魏軍老營！道理一樣，趁魏軍分兵之機集中優勢兵力各個擊破，這是以弱克強的唯一良策！但直到街亭失守，諸葛先生竟沒有任何動作，為什麽？他在這段時間裏在做什麽呢？我們先記下這個疑問！看街亭之戰後的情況！
　　
當司馬懿占領街亭以後，我想他一定忘乎所以，以為蜀軍覆亡不遠矣！但諸葛亮竟然在這樣的被動情況下，迅速全身而退！對此，司馬懿隻能自歎弗如吧！本人曾十幾次穿越秦嶺，望著那連綿的崇山峻嶺，也不得不欽佩諸葛先生的才智！但先生畢竟不是神人，他能做到這點，我覺得他事先不僅有過周密的安排，而且在街亭之戰正酣時，甚至戰前他就在做從另外通道撤退的準備了，否則，難保不乍聞街亭失守，軍心大亂而全線崩潰！如果是這樣------有另外的通道可以保全蜀軍安然撤退，街亭重要性並不象渲染的那樣！那他派馬謖去守街亭，並要他立軍令狀的用心就非常可疑了？他難道不是想借馬謖的頭來搪塞蜀漢君臣之口？結果就是這樣，直到現在我們往往把一出歧山失敗的責任歸到馬謖頭上而不是諸葛先生！——佩服先生高明的權術，可憐馬謖！
　　
接下來的問題是諸葛先生有殺馬謖的動機嗎？有！馬謖和楊修性格類似---有才但不免輕狂！這樣的性格不會為權臣欣賞的！劉備不欣賞他，有些人覺得在白帝城托故時候有明顯表露，個人覺得這不可信！劉備在這樣的莊重場合不會單獨向諸葛先生囑托這樣一個小人物！囑托意味著不信任，以諸葛先生才幹會看不出馬謖幾斤幾量？還要先主提醒？先主不會這樣不明事理呀！多半是諸葛先生在殺馬謖時的托詞！先主已死！在場的隻有諸葛先生，說什麽誰敢懷疑？但諸葛先生不欣賞馬謖是真的！征南中的時候，馬謖獻策，諸葛先生什麽反映？我覺得這裏反映了先生虛偽的一麵！他絕對反感馬謖的表現！權臣往往想給部下一個神秘莫測的感覺，而揭破權臣的謀劃，不管是好心還是為了顯示自己的才幹，都會招致他的反感，雖然表麵可能讚美你幾句！看楊修在幾個場合，曹操什麽表現就明白了！諸葛亮也一樣啊！從不被重用的“參軍”突然委以關係全軍的重任，不奇怪嗎？若曹操派楊修擔當類似的任務，我們難道不會想到曹想借機殺他嗎？
　　
馬謖之死為蜀漢撤軍提供了一個充足的理由！保全了蜀軍的顏麵，對蜀漢政權綜合影響是好的！對諸葛先生個人而言，僅用一個自己並不喜歡的馬謖，就維護了自己的威望！而且還讓馬謖直到死都感激他！高明哉！憑心而論，先生是我最歎服的三國人物之一！

原因是先生能把自己的權術和蜀漢的最高利益統一起來！千古權臣惟有先生能做得如此完美！

諸葛亮不是為了殺馬謖，隻是找個人做他伐魏失敗的替罪羊而已。

諸葛亮，一個在《三國演義》裏上演誌怪傳奇的“聖人”，一個在三方政治博弈裏遊刃有餘的策士，一個不折不扣的陰謀家，一個道貌岸然的偽道學。