立此存證

今天激辯廣場有篇帖子，原文如下：

************************************************************************************************
與何新交談記錄：冷戰時英美炮製偽邏輯學，以愚蠢思維語言模式為人洗
來源: 飄來飄去 於 07-05-04 16:17:53 [檔案] [博客] [舊帖] [轉至博客] [給我悄悄話]
與何新交談記錄：冷戰時英美炮製偽邏輯學，以愚蠢思維語言模式為人洗腦
________________________________________
勉羊將自命為邏輯專業戶的周楨祥文章和勉羊的反駁，下載給何新先生，何新先生看後評論說：
這個人的文章的確可以評評。但是要看清楚，這一爭論的真正的要害在於：
究竟什麽是邏輯學，是否世上隻有唯一的真邏輯學？並且這種邏輯學已經被20世紀幾個西方人所壟斷注冊成專利——即羅素、維特根斯坦、卡爾那普和胡塞爾之類還有什麽屁而斯？等？（其實，這幾個人都不是嚴格意義的邏輯學家，而是邏輯哲學家。） 因此，是否馬克思列寧黑格爾的邏輯思想以至甚至古典的亞裏士多德邏輯都不能再算數？後人必須以羅素那一套蠢得不能再蠢的標準化“邏輯”語言、“邏輯原子”（一個愚蠢過時的偽科學術語）語言模式來思維和說話？以至後人也決不允許懷疑那幾個死心眼的西方弱智學者，以至更不允許另辟蹊徑、重新探索、另創規範？這才是這個爭論的要害。
這位周某自以為能代表目前邏輯的主流學術。何新說：很好，承認你是主流，而你居然出來罵街（什麽大話邏輯？/誰敢說唯自己的邏輯天下獨門，天下第一那才是真正的大話邏輯）；表明是你忍不住了，對老何的挑戰不能再沉默了。何新說：
周君直接來批，說明我這一套震動不小，反響不小，所謂“主流”有人坐不住了。其實我那一套並不成熟，的確還極不成熟，嫩芽而已。歡迎爭論，歡迎批評。之所以出版，本來我就是要讓他們坐不住，要喚起更多人關注，引起更多人的思考和研究。所以不妨深入辯一辯，有道理就不怕否定，也不怕批評，真理越辯越明。
何先生說：
但是有一個問題，應該通過這場論爭喚起人們的注意！
社會科學可以成為國家利益和現實利益的直接工具。邏輯學方麵，一些人近年大力推銷邏輯原子主義，這是一套偽科學。什麽是偽科學？提出任何新學說、進行任何學術探討不是偽科學。諸子百家都是真學術而不是偽科學。但是，誰如果把自己那一套學術宣稱為唯一和神聖的科學，宣稱唯獨自己不容置疑，要消滅別家隻留下自己——那就是邪教、偽科學！
羅素的邏輯原子主義，又稱作邏輯經驗主義或"語言分析"哲學或邏輯斯蒂，這並不是一種邏輯工具，而是一種邏輯哲學，一種過時的偽科學的邏輯語言學說。
從周某之文看，其實此人對於什麽是邏輯（工具），什麽是邏輯哲學，經常混為一談，根本搞不清楚。甚至究竟什麽是邏輯，什麽是現代邏輯，什麽是數理邏輯，它也是亂七八糟，說不清楚。
這樣一個糊塗人，居然敢說隻有他信奉的那一套乃是當今唯一的真邏輯，斷言其它學術（包括馬克思、黑格爾的邏輯）都是假的。這真是荒謬，滑天下之大稽！也隻有這種不知深淺的淺學之輩才敢放口發這樣的大言！
什麽是偽科學？在任何學術領域，如果有人說隻有他自己那一套是當今唯一的真科學，其它學術（包括馬克思、黑格爾）都是假的，那它就是偽科學。把它說成唯一和不容置疑的，目的無非就是壓製異端，試圖獨占壟斷話語權的地位，最終用一套最僵化愚蠢的思維語言模式為人洗腦。
何新說：
很早以前我曾經說過，西方——主要是英國和美國的意識形態工作者，在20世紀炮製了一種偽經濟科學，即以劍橋學派（馬歇爾）和芝加哥學派（哈耶克、弗裏德曼）的理論為核心的偽經濟科學。這種意識形態的偽科學性，並不在於那理論內核是否確實有某些道理或價值——這是無疑的：任何理論都匯聚有某些合理的“原子”。
要害問題在於：這種經濟意識形態被席卷式地推銷過來，一開始就並不是被作為一種可討論的學說（可是可非），而是被冒充為代表引導了西方經濟成功之路的現代經濟科學樣板，用來對發展中國家的經濟決策者強烈推銷。實質是試圖以這一套經濟學樣板，來規範和指導發展中國家的經濟政策，使之從屬於英美控製下的世界經濟體係。
實際上，20世紀是一個新興社會主義與資本主義意識形態進行全麵鬥爭的世紀。這一鬥爭的曆史背景是新興國家反對殖民主義、資本主義，不僅在經濟領域進行，也滲透在哲學邏輯、曆史學和其他社會科學領域。這是冷戰的內容之一。20世紀末社會主義和新興國家在冷戰中遭遇失敗，他們的意識形態也被邊緣化。
因此在哲學邏輯學中，英美意識形態目前大行其道。當年羅素、卡爾那普的邏輯主義("分析"哲學)，炮製了一種極其愚邏輯學中，英美意識形態目前大行其道。當年羅素、卡爾那普的邏輯主義("分析"哲學)，炮製了一種極其愚蠢的邏輯原子思維和語言模式——例如某人那篇所謂“道義邏輯”的標準化論文，蠢得沒法再蠢，現實中誰要使用那種邏輯方式思維和講話，人們一定會認為是精神病。那一套才真純粹是偽邏輯學，是使用邏輯原子主義的範式令思維和語言徹底愚蠢化的一個典型樣板。
一些年來，英美意識形態販子，試圖通過一批西化的中國文人，用羅素卡爾那普那一套偽邏輯學，規範和束縛未來中國人的思維，使盡可能多的人變成不會正常使用理性和邏輯思維的呆子和傻子，以便於讓代表“先進”西方文化的英美精英來主導控製世界。這是他們大力推銷標準化偽邏輯學以及那一套思維和語言範式的真正用意。（所以他們說，形式邏輯也過時了。）
何新說：
對這一點，應當說破，痛痛快快地揭露，就像當年我們在經濟學裏揭露那種偽主流的偽經濟科學一樣，沒有當年的揭露，不會有當今的反思。
何新說：
這一問題需要喚起國人的警覺，從而使人們知道，世界上還根本沒有什麽已經成為範式標準化的統一邏輯學，不必迷信，可以放手大膽地懷疑（當然包括懷疑老何那一套）、創新和探索，從而在這個舉世披靡於西化的時代，為這個民族留下若幹能保持正常思維、理性思維的種子！
（本文經過何新本人閱定）
所有跟貼:

• 是轉貼 -飄來飄去- ♂ (0 bytes) (2 reads) 5/4/07
• 真是一個混亂的年代，搞偽科學的家夥居然也可以給別人扣上“偽科學” -鬆海聽濤- ♂ (98 bytes) (13 reads) 5/4/07
• 所以不看他說什麽,隻看他是否科班出身,否則一概不信! -飄來飄去- ♂ (92 bytes) (9 reads) 5/4/07
• 恰恰是看了他說的話，才知道他是個“不學無術”的家夥，請不要 -鬆海聽濤- ♂ (40 bytes) (6 reads) 5/4/07
• 也請最好不要動不動就請出老子、莊子這類聖賢來說事兒，不要 -鬆海聽濤- ♂ (14 bytes) (4 reads) 5/4/07
• 俺也來證明一下，為什麽說何新“不學無術” -鬆海聽濤- ♂ (3701 bytes) (3 reads) 5/4/07
• 支持!那些到現在還支持文革的,實在是稀有物種了. -我軍數量質量絕對優勢- ♂ (0 bytes) (1 reads) 5/4/07
****************************************************************************************
（引文完）
俺也是多事，一上來就回了一個“真是一個混亂的年代，搞偽科學的家夥居然也可以給別人扣上“偽科學””，怪不招人待見的，全文如下：
不過，嚴格說來，何新同誌還不能算是個正經八百搞“偽科學”的，充其量不過是“民間哲學妄想症患者”罷了。

結果，引來何先生追隨者的批評——“所以不看他說什麽,隻看他是否科班出身,否則一概不信!”全文如下：
老子最反對的就是這種由"萬般皆下品"的老九們搞出來的山頭學術.幾十年來培養出一代又一代的笨蛋.

也怨咱修養不夠好，所以一口氣就又回了兩帖：
“恰恰是看了他說的話，才知道他是個“不學無術”的家夥，請不要以您的“君子”之心來揣度俺的“小人”之腹。”
“也請最好不要動不動就請出老子、莊子這類聖賢來說事兒，不要玷汙了聖賢之言。”

可是後來想想，啊呀，人家這批評明明不就是何大思想家才有的“毛病”麽？俺這麽一個名不見經傳的“小催巴兒”，哪敢和何大思想家害一樣的“病”啊，遂下決心，寫成：“俺也來證明一下，為什麽說何新“不學無術””一帖：

*******************************************************************************************
為了不讓人家那些“君子”說俺們這種“小人”胡說八道，“造謠”、“中傷”我們偉大的何新“大～～～～”思想家，俺們這些“土著”就來仔細說說俺為什麽說何先生是不學無術滴。

首先，這個文章的題目就是個狗屁不同的東西。至少是文不對題滴。
這篇文章的標題是“....冷戰時英美炮製偽邏輯學.....”，可惜這個題目暗示了何大學者可能不大了解當代曆史（或者不懂什麽時期叫做“冷戰階段”吧）。原因如下：

當代數理邏輯始於德國邏輯學家Gottlob Frege，他的代表作Begriffsschrift發表於1879年，他的大部分邏輯、哲學類著作大多數是在19世紀末～20世紀初發表的，倒不是因為別的什麽原因，隻是因為他老人家隻活到了1925年。而何大學者反複提到的Bertrand Russell先生呢，則是在1910－1913年與Alfred North Whitehead先生一起合寫了Principia Mathematica一書（3卷本），奠定了這兩位老哥在邏輯和語言哲學領域當中的地位。而何大學者反複提到的“邏輯原子主義”（Logical atomism）是Russell先生在1918年所做的一篇題為“The Philosophy of Logical Atomism”的報告當中所提出的概念。需要指明的是羅素本人是當代西方哲學家當中兼具哲學、數學和邏輯三方麵成就的人，他的Principia Mathematica幾乎是純形式化的，絕對不是何先生想象中的“哲學論著”而已。而且，我敢打保票，咱們的何大學者肯定沒讀過，而且也絕對看不懂。羅素一生在邏輯學、邏輯哲學、語言哲學、乃至廣而言之的分析哲學方麵的成就大都完成於上個世紀40年代左右，後來羅素老人家玩膩了這套玩意兒，改行搞政治去了。雖然他的“邏輯原子主義”學說深刻地影響了後來的“邏輯經驗主義”，但二者嚴格說來不是一碼事兒（哎喲，不好意思，一不小心又讓何大思想家露怯了（這可是何先生白紙黑字寫下來的：“羅素的邏輯原子主義，又稱作邏輯經驗主義...”）），“邏輯經驗主義”脫胎於上世紀20－30年代的“邏輯實證主義”（維也納學派的主要主張），而何先生嚴正聲討的卡爾那普（R. Carnap）也是這個學派的成員之一，他的思想是在“維也納學派”時期逐漸成熟起來的。哦，對了，還有維特根斯坦，這哥們一生主要分成兩個階段，第一個時期，受羅素影響，對邏輯和理想語言頗感興趣，憑了一本薄薄的小冊子“ Tractatus Logico-Philosophicus”（《邏輯哲學論》，1921年首先以德文版出版）獨步當時哲學圈，很多成了名的大學者（如G. E. Moore）都專門跑來向其求教；這哥們更絕的是，他後期幾乎完全是推翻了他早期的全部思想，還因此開創了劍橋學派。不過，照何大先生的評論看，多半是指維特根斯坦的前期來說的，可惜，《邏輯哲學論》是老維一戰期間（1918）當大兵的時候寫的，正式出版也在1921年。

咳咳，俺也就不多羅嗦什麽了，從這些曆史資料來看，何先生所謂的“英美炮製偽邏輯學”其實既不是肇始於英美，也不是興起於“冷戰”，而是基本上是20世紀30、40年代之前的事情。所以，何大思想家這題目一寫出來，就不小心露出了他的“狐狸尾巴”——得，逮著個“現行”，你看這“怯”漏的。




其次，何大思想家指責別人分不清出“究竟什麽是邏輯，什麽是現代邏輯，什麽是數理邏輯”，可是依俺看來，恰恰是何大思想家自己不清楚“究竟什麽是邏輯，什麽是現代邏輯，什麽是數理邏輯”。按照他的說法，好像羅素隻有什麽“邏輯哲學”而已，然而真正的事實卻是，羅素（以及弗雷格、懷特海）恰恰是現代數理邏輯的奠基人，他們是真正的邏輯學家、數學家。不過，可能也怨不得何大思想家“孤陋寡聞”，可能何大思想家在自己高深莫測的“辨證”思維當中，自己都把自己搞魔怔了，不看現代邏輯的東西（估計他也看不懂）。可是，這點卻不能掩蓋何大思想家的“無知”——啊呦呦，看我們的何大思想家讓“事實”這一巴掌給抽的，嘴給扇歪了沒有啊？




最後，俺還真是好奇，上網搜了一下何大思想家的學術源流，這一看可不要緊，原來何先生思想源自俺們偉大革命導師馬克思啊（當然，也會捎上黑格爾）——馬克思和黑格爾兩位大師啊，原諒俺這個“土鱉”口沒遮攔啊，實在是您們的那個不爭氣的徒子徒孫輩的何先生太不爭氣，害得俺收拾這老小子的時候，也不小心得罪二位大哲了——不知何大學者是否看過馬克思本人的數學筆記呢？俺這個人沒別的長處， 就是好奇心太重，讀本科的時候，閑著沒事兒，還真的翻了翻，馬克思關於“極限”和“微積分”的理解幾乎就是素樸得不能再素樸的俺們老百姓的數學直覺，說起來真是讓人臊得慌，馬克思的數學思維還真的不如當初的牛頓和萊布尼茲呢。對於1/n（n趨於無窮大）的極限證明，老馬同誌之間就“辨證”地得出：n＝1時，1/n＝1；n＝2時，1/n＝0.5;....總之是n越大，1/n越小啊，最後，這個極限就肯定是0啦。得，您看哪，甭用什麽數學，也不用數學家勞什子寫下什麽證明，咱老馬拍拍腦袋就知道啦。俺不知道，咱們的何大思想家的數學是不是也是繼承了老馬的啊，如果真的是這樣的話，俺還真的認栽了，對不起，俺跟您玩兒不起。憑您這麽深奧的“辨證”思維，要來評價當代邏輯學啊，勸您還是哪涼快哪待著去唄。



總而言之，咱們可愛的何先生的追隨者們，可千萬別誣陷俺對待何大思想家，隻是“...不看他說什麽,隻看他是否科班出身,否則一概不信! ”套用李敖大師的一句話（大意如此）：我不光說那個家夥是“王八蛋”，我還給你證明他為什麽是“王八蛋”！
*********************************************************************************************
(引文完)



啊呀呀，俺總算不會和何大思想家的得一樣的毛病了，小民命賤，可得不起何大思想家的“富貴病”！