在美果然有學問。您是不是說FRANCIS COLLINS是科學醬，混不到tenured職位，才在“人類基因組項目”做了個車間主任

在美果然有學問。您是不是說FRANCIS　COLLINS是科學醬，混不到tenured職位，才在“人類基因組項目”做了個車間主任


NC：俺對“智能設計論”沒興趣。也反對用“科學研究”支持《聖經》。可俺實在看不出來這哥們用信仰做研究。

他隻是說他的信仰“幫助”了他的研究，不具任何實質意義。他沒用信仰在PAPER裏做“論點”，“論據”或“論證過程”中的任何一個。沒有違反科學研究的規律。用此借口來修理他是沒道理的。

在美所引那位ROBERT　PARK說Guillermo Gonzalez不懂科學研究PROCESS，完全是主觀偏見，甚至有公報私仇之嫌。試想人家若不懂 scientific process，那dozens of articles in top journals是從那裏來的？抄他ROBERT　PARK的？不然的話，要知道發這樣級別的文章可不比在咱這壇子上發貼子，那可都是要經過PEER　REVIEW才準許發表的。難道幾十甚至上百的REVIEWERS都不懂scientific process，就他ROBERT　PARK懂？以這位老兄的身份口出此言，真是有點不知天高地厚了。

所以, 如果在公共場合提倡“智能設計”是他到黴的主因，俺也隻好感慨該校學術委員會的昏瞶了。（況且校方也不敢說和信仰有關）不然的話，如果不是他文章不夠牛，GRANT不夠多，多半是有人找茬算計他。勾心鬥角哪裏都有。

在美大可不必心潮澎湃。：-D

在美：想要製造publication，科學匠足矣。家/匠之區別顯見，恕不多言。

NC：IOWA　STATE終身教職，科學匠做得不？Robert Parker是家還是匠？

在美：科學匠連基因組計劃的頭都做得，何況ISU tenure？是家還是匠要看對科學基本精神的理解。

NC：那幹嘛不許那個叫Guillermo Gonzalez的科學匠拿TENURE？

在美：ask ISU tenure committee. 他們的標準比基因組計劃高。基因組計劃項目本身的特點就決定完全可以讓一個科學匠來領導。

NC：暈！我服您了！（阿扁比小馬哥帥！就是帥！就是帥！就是帥！）：-D

在美：你看不出一個tenured職位和基因組職位的本質區別。前者是科學和教育，後者已經是技術了。家/匠之分，乃在於此。

NC：原來如彼，俺還真沒看出來！在美果然有學問。可惜俺水平有限，還是不明白：您是不是說FRANCIS　COLLINS是科學醬，混不到tenured職位，才在“人類基因組項目”做了個車間主任？