關於死海古卷的一個轉帖。歡迎各方意見。

“提供一些材料和看法供你參考：

我最近看了一下死海古卷的完整英譯本(所謂完整也就是基於目前的研究成果)。文中作者指出：

1，死海古卷中的聖經很多卷書都有幾個抄本，但各抄本的內容不盡相同，而且絕大多數版本和現在聖經有一些差異，這說明聖經在傳抄過程中是有出錯的。死海古卷的聖經各書中隻有以賽亞書的版本比較單一，而且和目前聖經的版本比較接近，一些傳福音的書以此特例為據宣稱聖經傳抄無誤其實是不對的。

2，一些新出版的聖經已經根據死海古卷的研究成果做了一些改動。

3，舊約時代的以色列人傳抄聖經並沒有後來基督徒宣稱的那麽謹慎和神聖。一些抄寫人會寫上自己的評論，而個別評論會被後來的抄寫人認做原文抄錄下來。因而造成抄本差異。

另外，跟據我看的幾個考古專家(其中包括以色列一個著名大學考古係的係主任)寫的聖經考古方麵的成果簡介(其實是他們的著作的內容介紹，但我還沒拿到原書)，聖經上的一些記載都和考古結果有矛盾。他們具體講的是大衛和所羅門王時代。考古結果無法證明他們存在過，而且他們即使存在也不可能如聖經所說的統治一個涵蓋以色列的大王國，而隻是統治一個部落或是一個狹小的區域。聖經記載的曆史和考古的出入是比較大的。

以前我覺得舊約也是本曆史書，但現在看來其中的曆史記載浮誇不實的地方很多，做為曆史書而言是很不嚴謹的。盡管如此，對考古學家和史學家來說，舊約聖經做為一種形式的曆史記載，還是有一定的研究價值。”