一天路過一個處理舊書的社區活動，看到一本美國醫科大學的教科書，書名為《Our
Sexuality》 by Robert
Crooks and Karla Baur。想到家裏有個Teenage的女兒，這本書也許可以為她解答許多年輕人所困惑問題，倒可以為我們做家長的省了回答這些問題的麻煩了。於是用兩個美金買了這本在書點裏要花一百多美金才能買到的書。回到家太太瞥了一眼書的目錄和一些書中的插圖，皺了皺著眉說，“要不你先讀讀內容，看看該書是否對女兒還而太早一點”？
書是關於我們人類的性。有性就會涉及到感情和愛情，從而涉及了婚姻、家庭和孩子等一連串相關的課題。該書緊繞著主題，基於大量的臨床和非臨床的實例和統計調查結果，從生理和心理上對個人的感情關係和社會關係一一進行解剖和展開。
自己從青少年以來，時有讀過各種類似的書，可像該書講得那麽具體和全麵的倒還是頭一回見到。其實自己常常所困惑的問題不見的就比女兒的少。本來就有興趣讀一讀，現在又多了一個理由。比如說，我們都知道“愛情是永恒的主題”。可現實中給人的感覺卻是一種可望而不可即的東西，而隨處可見卻是“婚姻是愛情墳墓”和“圍城外的想進去，圍城內的想出來”之類。
最近在網上讀到一則關於“開放性婚姻”（Open Marriage）的討論，源出於一作者對自己開放性婚姻經曆的一段描述：Jenny Block出生於一個思想非常開放的家庭，其父母對自己生活的探索和追求從不加以限製和壓製。和所有讀過Fairy Tales的女孩一樣，有著這樣的憧憬：克服的種種困難以後，終於和心中的白馬王子結合，並且 Live Happily Ever After。
生活中的Jenny果然也找到了自己的白馬王子，結了婚成了家。可是隨著時間的推移，她發現“Live happily ever after”卻並不像書中所寫得那麽地簡單和容易。雖然知道她很愛自己的先生—他是自己生活中的最佳選擇，但她也慢慢地意識到要指望兩個人的相互需求在任何方麵都十分匹配和相當並不是一個很實際的期望。比如說，在對“性福”的欲望和追求上，自己的先生恐怕永遠也達不到自己的程度。於是困境出現在了自己的麵前：要麽像大多數太太一樣恪守傳統的婚姻模式而隱瞞和犧牲自己的需求，可是“Live Happily Ever After” 就不能在自己的生活中得到兌現；要麽像那些少數膽大的，瞞著先生暗地裏去追尋婚外樂。但這要冒風險，弄不好會雞飛蛋打，“Live Happily Ever After” 還是一句空話。
好運的是，Jenny相信先生對自己的愛足以使自己對先生公開自己對婚外情的苦衷和想法。在得到自己先生的支持後，為了容易被接受，她特意將婚外情的對象限在了女性。這樣他們的Threesome由此開始，從此Jenny再也不認為“Live Happily Ever After”隻屬於小說中的一句話了。（詳細故事出自Jenny Block寫的書：《Open: Love, Sex and Life in an Open Marriage》）
現在讀了《OUR SECUALITY》一書才得知，“Open Marriage”的概念早在1972年就已經有人提出來了，是針對傳統一夫一妻製而提出多種Alternatives中的一種形式。
人類已有數千年的曆史，可是婚姻的形式相對哺乳類動物演變的並不太多。強者為王是動物中的典型：強勝著將所有的雌性占為己有，懦弱的被剝奪的性享受的權利，而雌性並沒有選擇的權利。等到新的強勝者出現，原來稱王的被宰，原被擁有的雌性則歸了新主。人類的曆史上皇上可擁有妾妃無數。小康小富的可擁有妻妾一群，而貧困的則一輩子討不上老婆。近代以來，在發達國家中雖然一夫多妻製被取消，但有條件的照樣可以有二奶三奶的，無論是中國還是美國。
我猜想人類進步的用意是：“人人平等，各取所需”，即每個人不管是有權有勢還是平民百姓都應有平等的權利去選擇和去滿足自己的需求。可現實的製度卻告訴我們這樣的一個信息：除非你有“額外”的條件，否則就隻能將自己對需求的滿足限製在一個人身上。
“存在的就是合理的”。也許婚外情普遍的存在，恰恰證明了個人需求的多樣性。在社交中我們不會將自己隻限製於一兩個朋友，可為什麽在感情上卻要為自己做出如此的限製，以至於造成一連串種種社會的問題呢？有人會覺得像法國人那樣多好，婚外情人早已被社會普遍接受。開放性婚姻似乎要向前再邁一步，在充分滿足各自需求的同時還意要避免夫妻之間的猜疑和嫉妒。
如果一個人是真的關愛自己的對方，難道就不該盡自己的所能去滿足對方嗎？如果自己在某方麵做不到，就不該為對放打開方便之門嗎？難道我們總還要以擁有者物主的身份出現，若自己滿足不了對方卻也不許別人去滿足，若自己享受不了對方，卻情願將之毀了也不允許別人去享受呢？
