傅新元致一個網友討論１２０科技工作者的公開信，並回答新語絲

◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇傅新元致一個網友討論１２０科技工作者的公開信，並回答新語絲　　（收信人姓名應要求被略去）　　　　謝謝你的來信所提到部分網友對公開信第6條的質疑和其他疑問。這幾天我忙於專業工作，沒有時間作一詳盡的回複。有空時，我再多寫些。在此，請允許我對幾個關鍵的問題再談談我個人的看法和評論。　　　1．	公開信完全沒有要政府管製言論自由。　　公開信中文版第6條　"我們理解並感謝公眾對於學術不端行為的強烈指責。很顯然，公眾有權利知道科技工作者利用公眾基金所從事的研究活動。可是，我們應當指出，有關學術不端行為的問題，由於其過於專業化和技術性，一般需要由一個專家組成的委員會加以調查，判斷和決定。在缺乏適當調查的情況下，任何企圖誤導公眾或利用新聞媒體去求得偏袒支持，或匿名進行公開人身攻擊或傳播謠言的行為都是不可接受的，必須加以製止."　　　其中的最後一句，"必須加以製止"。竟會被部分人士強行理解為要求中國政府控製新聞媒體。基於這樣的片麵理解，從而進一步對公開信的這一莫須有的觀點加以激烈抨擊。這樣的邏輯推論為我始料未及。根據這樣的推論，製止匿名人身攻擊和謠言傳播成了一個罪過。　　英文裏有一句話，“Do not put　your words in my mouth" , 我現在真是深有體會。　　在美國生活時間長了，習慣了要管什麽，首先是自己管自己，或由法律來管，從沒想過要什麽政府來管，政府僅僅是要對我們服務的，仆人而已。而在中國生活經曆中，要管似乎隻有政府有權來管。因此，一說要管，就理解為由政府出麵。這真使我大開眼界。大概這也是這少部分人產生誤解的原因之一。　　與此同時，公開信簽名者有自己的言論自由，有權向有關負責機構和人物呼籲，要求合適的立法或建立規則。但是絕不是要政府來幹預言論自由。給當權人寫公開信表達意見這種做法，中外不乏先例。例如，曾是捷克異議分子的哈維爾，就曾不斷地給當時的捷克獨裁者寫信，要求社會改革，對捷克最終的良性變化，產生巨大的影響。哈維爾寫的這些上書，已成為促進現代社會和平，理性的變革的重要的曆史文獻。我相信這部分對公開信不滿的人士，不會由此去指責哈維爾當時的做法吧。　　就這封公開信所關注的科學道德而言，管理首先是自己管好自己：我們要自律自戒。同時應該明確，學術不端最終須用法律和合適的規則來製約和處理。 此公開信的最主要目的之一，我認為，就是促使在中國建立一係列有效處理學術不端的機製，規則和有關實施機構（如美國國立衛生院的研究誠信辦公室　Office of Research Integrity），並加強教育，防止不端行為發生。　　　　不論怎樣，我願意協商，求同存異，盡量理解他人的可能不同的反應和想法。並尊重他人的真實感受。我也應該反省下自己。如你信中所言，第六條中這最後一句話，由於主語不明，是容易被部分人誤解，或隨意解讀。 這對我是個學習過程。以後我必須寫得更加細心，希望表達得更加準確嚴密。如果有差錯和誤解，我將虛心地對待。　　我已經好久沒有寫麵向公眾的文章了，用詞擇句方麵是缺乏敏感。 回想起來，饒毅教授有先見之明，在第七修改稿時，他曾經把最後一句加上主語， 將相對應的一句改成：“任何企圖誤導公眾、或利用媒體去求得偏袒支持，匿名進行人身攻擊、或廣泛傳播謠言的行為都是不妥當、不可為正式調查所接受的。”這樣的表達方式，語氣弱了些，但主語較明晰，或許會減少誤解。　　　無論如何，我感謝所有的建議，批評，甚至指責。我相信，絕大多數真實地理解了這封公開信的人士，是支持我們的。對於我自己，從大家對公開信的關心和我收到大量電子郵件，我欣喜地見到共同反對的學術不端的一致見解。我也學到了很多新的見解，和加深對不同觀點，甚至激進的大批判的理解以及諒解。 　　更高興的是，對公開信的討論，導致了關於言論自由和新聞自由的劇烈辯論，令我受益不淺。我樂於見到這種發展，衷心感謝推動這一發展的網友。謝謝你們。　　中國需要新聞自由，出版自由和言論自由，正是我的一貫主張。新聞媒體和公眾，均應有權表達觀點而不受政府言論審查。這一點，對於建立一個開放的中國，其中每個人都受到公平對待，並確保正義最終得到伸張，是至關重要的。此立場，我在稍早的個人的公開信裏已經說了，我在此重申一遍。　　2．	媒體有權監督。　　尤其值得指出， 我強烈支持媒體和公眾對一切重大事件發揮督察作用。我完全同意新聞媒體和公眾有權監督科學家的行為，特別在對學術不端的監察中，新聞媒體和公眾監督確可發揮極大的作用。 某些中國當權者對新聞自由和言論自由的的幹涉和管製是阻礙礙中國進步的原因之一。實施新聞自由和言論自由在當前的中國極為重要和必需的（在這裏我用了許多強烈的助詞，不是我強勢，而是防止有些人再產生誤解）。　　　公開信隻是指出了，因為專業化和技術性的問題，“一般需要由一個專家組成的委員會加以調查，判斷和決定”。對於科學不端的真實裁斷和結論，還是要通過正當程序，由專家經過正規調查來作出，不能僅僅基於普通人的印象和新聞媒體的報導。這是國際通行的規則。這不是說媒體不能報道、外行不能發言，技術性強的問題，權威和決定在於專家委員會。 　　所以，我們需要輿論的壓力，同時更需要合法的，專業的處理。對於有不良企圖的個人誣告，也要有所警覺。中國現在需要建立一套專業處理的機製和機構，不僅要有輿論，更要有切實可行的，合理合法的處理方法。 沒有權威的委員會調查，光依靠輿論，難以想象能得出公眾信服的結論，也不能給予適當的處理。　　以上就是我的真實看法。 我相信，這也是公開信簽名人在第六條裏表達的主要願望之一。　　更重要的，公開信表達了對學術不端的關注和譴責，這是公開信的一個最主要的觀點，已在國內引起很大的反響，達到了我們首要的目的，我感到欣慰。我衷心感謝我的同仁：我們大家做了努力，盡了我們科技工作者的正當的社會責任。　　　3.  新語絲和學術打假。　　此外，公開信中並沒有提到新語絲，也沒有對任何報道的事件加以判斷。 實際上，公開信和新語絲有不少一致的地方，在許多關鍵問題上相為互補。許多給我來信的網友，也指出了這點。　　在我的個人的公開信中，我已經表達了我自己的對新語絲的看法。 作為一個監察者(watch-dog)和一個同仁網站，新語絲有監督和揭發科學不端的發言權利。它對中國學術界的不端行為，有一定的阻嚇作用。　　在肯定新語絲的投書者有言論自由的情況下，毋庸諱言，網上發動群眾打假，有相當大的局限性和不確定性，並必須承擔相應的法律責任。很明顯，隻有在正規機製下，才能得到被告的原始記錄。調用多學科的專家對複雜的學術不端，做切實的調查，作出最終的判斷和結論。所以，公開信呼籲在科技界建立權威的機製，是推動中國有效地管理學術不端。顯然，正規機製有著輿論幹預不可替代的作用。　　新語絲上張貼的有些文章，尚欠公平，或反映了某種主觀臆斷，我不盡同意，但凡是對我的批評，我都虛心聽取，言者無罪，聞者足戒。 我感謝在新語絲上對此公開信的和我的來信的善意的評論和表達他們的真實想法。大部分讀者也都會對１２０人公開信，我個人的公開信，及對我個人的見解和行為，以及對新語絲上的各種評論作出他們的理性的判斷。　　值得一提的是，新語絲上的許多科普文章，寫的不錯。可能許多常去新語絲的對科技關心的人，並不清楚《新語絲》同時作為文化性綜合刊物，登載文學等作品，也有一定建樹。我假日有空時，常去那裏衝網和欣賞。　　在此，我重申，盡管不讚同新語絲的部分觀點和有些不理性的評論，我全力支持新語絲的存在，並強烈反對中國有關當局對新語絲讀書論壇和其他海外論壇的審查和封鎖。　　最後，我想起了古希臘的學者蘇格拉底，他因為提倡無神論和理性，導致被不理解的人強加罪行而處死。看來，對理性訴求的排斥，自古即有，中外皆然。在紀念文革四十周年的當日，寫下此信，也感觸萬千。　　不過，我堅信，用我們的共同努力，使理性的光輝最終會照亮每一黑暗的角落和不透的心靈。　　　我希望，由公開信所引發的有關研究誠信的理性和現實的辯論，能夠最終使我們大家都獲益非淺。也有助於中國的健康發展和社會進步。　　順祝愉快，　　傅新元　　　二零零六年五月十六日。　(XYS20060517)◇◇新語絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇