3 群經略說
3.7 孝經
3.7.2
漢代《孝經》及其注釋，《漢書·藝文誌》有如下著錄：
“《孝經古孔氏》一篇，二十二章。
“《孝經》一篇，十八章。長孫氏、江氏、後氏、翼氏四家。
“《長孫氏說》二篇。
“《江氏說》一篇。
“《翼氏說》一篇。
“《後氏說》一篇。
“《雜傳》四篇。
“《安昌侯說》一篇。”
所謂“《孝經古孔氏》一篇，二十二章”，指從孔子故居所得之古文《孝經》。所謂“《孝經》一篇，十八章。長孫氏、江氏、後氏、翼氏四家”，指來曆不明的今文《孝經》的四家集注本或合抄本。長孫氏，史逸其名。《漢書·儒林傳》有博士長孫順，王吉弟子，《韓詩》學派傳人，想必即其人。江氏，《漢書·藝文誌》稱“博士江翁”。《漢書·儒林傳》：“博士江公，世為《魯詩》宗，至江公著《孝經說》。”或稱“翁”，或稱“公”，可見“翁”與“公”皆為尊稱之辭，並非其名。後氏，指後蒼。翼氏，指翼奉。後蒼與翼奉皆為《齊詩》學派傳人。安昌侯，即以傳《論語》著稱的安昌侯張禹。今文《孝經》十八章，其中十一章皆引《詩》曰作為結尾，而今文《孝經》四家之鼻祖又皆為《詩》學傳人。何以如此？也許隻是巧合，也許《孝經》最初隻是講授《詩經》的輔助教材而並非獨立的學問。
據顏師古《漢書注》，古文《孝經》就內容而言其實僅比今文《孝經》多出一章，之所以有二十二章之數，是因為《庶人》章分作兩章，《曾子敢問》章分為三章。檢閱今本《孝經》，《庶人》章僅有這麽兩句：“用天之道，分地之利，謹身節用，以養父母，此庶人之孝也。故自天子至於庶人，孝無終始，而患不及者，未之有也。”很難分作兩章。所謂《曾子敢問》章，今本《孝經》作《聖治》章。隻有曾參與孔子的一問一答，一分為二尚且不能，更何況一分為三。如果顏師古之說可信，那麽，存在兩種可能。其一，今本《孝經》有所殘缺，已非顏師古所見之版本。其二，當時真本古文《孝經》已經喪失，顏師古所見者為後人之偽作。作偽者依據古文《孝經》有二十二章之說，胡亂割裂《庶人》與《聖治》兩章以湊成二十二章之數。
陸德明《經典釋文》稱：《孝經》“又有古文出於孔氏壁中，別有《閨門》一章，自餘分析十八章，總為二十二章。孔安國作《傳》。劉向校書定為十八。後漢馬融亦作古文《孝經傳》而世不傳。世所行《鄭注》，相承以為鄭玄。案《鄭誌》及《中經簿》無，唯中朝穆帝《集講孝經》雲以鄭玄為主。檢《孝經注》與康成注五經不同，未詳是非。古文《孝經》世既不行，今隨俗用鄭注十八章本。”
由此可見，顏師古《漢書注》有關古文《孝經》篇章之說基本承襲陸德明《經典釋文》。至於孔安國為古文《孝經》作傳之說，首見王肅《孔子家語後序》。顏師古疑《孔子家語》為偽作，故其《漢書注》略而不提。
《隋書·經籍誌》稱：“又有《古文孝經》，與《古文尚書》同出，而長孫有《閨門》一章，其餘經文，大較相似，篇簡缺解，又有衍出三章，並前合為二十二章，孔安國為之傳。至劉向典校經籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章為定。鄭眾、馬融，並為之注。又有鄭氏注，相傳或雲鄭玄，其立義與玄所注餘書不同，故疑之。梁代，安國及鄭氏二家，並立國學，而安國之本，亡於梁亂。陳及周、齊，唯傳鄭氏。至隋，秘書監王劭於京師訪得《孔傳》，送至河間劉炫。炫因序其得失，述其議疏，講於人間，漸聞朝廷，後遂著令，與鄭氏並立。儒者喧喧，皆雲炫自作之，非孔舊本，而秘府又先無其書。”
由此可見，《隋書·藝文誌》不僅同樣懷疑孔安國作《孝經傳》之說，並且提出“而秘府又先無其書”為其證據。不僅止此，更指出所謂《孝經孔傳》其實極可能是劉炫的偽作。劉炫曾著《古文孝經述議》，見錄於《隋書·經籍誌》。唐代在中土失傳，1942年在日本發現抄本，1953年經林秀一整理複原。或通過比較經林秀一整理複原的劉炫《古文孝經述議》與今本《孝經》而斷然否定劉炫偽造古文《孝經》之說。其實，作偽者可以有不同的動機，未必一定令其偽作與自己的著作相合。在動機不明的情況下，通過對比兩書的異同並不能得出任何有意義的判斷。
唐玄宗曾親自訓注《孝經》，開元十年六月頒於天下，當時號稱“禦注”，後世稱為“開元始注”。天寶三年十二月又下詔令天下民間家藏“禦注”的修訂版一本。“禦注”的修訂版，後世稱之為“開元重注”。次年，將“開元重注”本刻石，立碑於太學，史稱“石台孝經”。此外，更特令元行衝據其所注《孝經》而撰寫《孝經疏》，列於學官。從此，《孝經》遂正式成為官方經學之一。
宋邢昺據元行衝《孝經疏》而為《孝經正義》，元行衝《孝經疏》失傳於宋末，邢昺《孝經正義》從而成為後代《孝經》的定本。
