3 群經略說
3.3. 易
3.3.3
秦始皇下焚書之令，《史記·秦始皇本紀》稱：“所不去者，醫藥卜筮種樹之書。”《漢書·藝文誌》：“及秦燔書，而《易》為筮卜之事，傳者不絕。”《漢書·儒林傳》：“及秦禁書，《易》為筮卜之書，獨不禁，故傳授者不絕也。” 由此可見，至少至秦之時，朝野皆以占卦之書視《易》，未嚐尊之為儒家經典。由此揣測，秦代恐無《易經》博士之設。漢興，武帝以前亦不聞有《易經》博士。故《易經》博士之設立，當始於漢武帝設立五經博士之時，較《書》、《詩》、《春秋》博士之設為晚出。
據《史記·儒林傳》，孔子弟子魯人商瞿傳孔子之《易》學，六世而至齊人田何。據《漢書·儒林傳》，商瞿傳魯人橋庇子庸，子庸傳江東人駻臂子弓，子弓傳燕人周醜子家，子家傳東武人孫虞子乘，子乘傳齊人田何子裝。田何之時，適逢漢興。漢高祖用婁敬之計，強迫關東六國舊貴族遷往後來興建杜陵之地。田何因係齊國王室之後，故予遷徙杜陵之列，從而號稱杜田生。田何傳東武王同，洛陽周王孫、丁寬，以及齊人服生。丁寬曾為將軍，參與平定吳、楚等七國反叛之役；學術成似亦最高，著《易說》三萬餘言，堪稱文武雙全之才。服生，《漢書》逸其名。顏師古《漢書注》引劉向《別錄》雲：“服氏，齊人，號服光。”王同、周王孫、丁寬、服光四人皆著《易傳》，其再傳弟子或為高官，或開後世《易》學流派，故後世論《易》學者，鹹推田何為鼻祖。
王同傳菑川人楊何。《史記·儒林傳》稱：“（楊）何以《易》元光元年征，官至中大夫。…… 然要言《易》者，本於楊何之家。”由此可見，當司馬遷之世，楊何之《易》學最為風行。《漢書·儒林傳》：“初，《書》唯有歐陽，《禮》後，《易》楊，《春秋》公羊而已。”據此，則首先設立的《易經》博士當為楊何之《易》。然《漢書·儒林傳》又稱：丁寬傳同郡田王孫，而“田王孫為博士”。西漢之時重師法，田王孫既然師從丁寬，其為博士，所傳授者想必不為楊氏之《易》而當為丁氏之《易》。由此推測，繼楊氏《易》之後，丁氏《易》或亦得立於學官而為史冊所遺漏。
據《漢書·儒林傳》：田王孫傳沛人施讎、東海人孟喜、琅邪人梁丘賀。施、孟、梁丘各自開派，三家之《易》，在宣帝時俱得立於學官。此外，更有京氏《易》，亦在元帝時得以立於學官。《漢書·藝文誌》於《易》學之下首列“《易經》十二卷，施、孟、梁丘三家。”與《詩》學之下首列“《詩經》二十八卷，魯、齊、韓三家。”如出一轍。難道自施、孟、梁丘三家之立於學官之後，遂取代以前的楊氏《易》或丁氏《易》而成為官學的定本？史料缺如，未可斷定。《後漢書·百官誌》：“博士十四人，……《易》四：施、孟、梁丘、京氏。”據此可見，至少在東漢之世，楊氏《易》已不複存於學官。施、孟、梁丘三家《易》既然皆出自博士田王孫，三家《易》的經文應當並無不同，其區別當僅在傳文而已。
至於京氏《易》，指京房之《易》。西漢有前後兩京房，前京房為楊何弟子，武帝時官至太中大夫、齊郡太守。梁丘賀本來在長安師從前京房，因其外放而改師田王孫。宣帝聽說前京房精於《易》，訪求其門人而得梁丘賀，以梁丘賀為郎。不久，宣帝去孝昭廟祭祀。途中前衛旄頭與劍無故墮地，鋒刃直指宣帝馬車，馬匹受驚，幾乎出事。宣帝召梁丘賀卜筮，結果竟然是“有兵謀，不吉。”所謂“兵謀”，就是“武裝謀反”之意。宣帝於是打道回宮，遣人搜索祠廟，居然當真搜到刺客。梁丘賀於是而得寵，旋即升任太中大夫，再遷升為給事中，終老少府之職。梁丘賀傳其子梁丘臨，梁丘臨為黃門郎。甘露三年，宣帝於石渠閣詔諸儒討論五經各派之異同，宣帝親臨裁決而梁丘臨奉召為考官，可見梁丘臨亦深受宣帝器重。《漢書·儒林傳》稱：“臨學精熟，專行京房法。”由此推測，得以立於學官的梁丘賀之《易》，其精髓當出自前京房之《易》學而非田王孫之《易》學。而前京房雖為楊何弟子，其《易》學必有不同於楊氏《易》之處，否則，宣帝何須專門訪求前京房門生而不錄用楊氏《易》之弟子？不同之處何在？以梁丘賀之行跡與後京房之行跡考之，當在精於卜筮之道。
後京房與前京房有何關係？《漢書·京房傳》稱：“（京）房本姓李，推律自定為京氏。”所謂推律，也就是占卦之意。推律雲雲，恐是遁辭。前京房既為《易》學名家，以《易》學為生的後京房焉有不知之理？既知之而更改本姓從而令自己與前京房同名同姓，顯然是別有用心。企圖魚目混珠？或者企圖以前京房後身的身份跑江湖？以後京房之所擅長觀之，很有可能如此。後京房何所擅長？《漢書·京房傳》稱：京房師從焦延壽，“其說長於災變，分六十四卦，更直日用事，以風雨寒溫為候，各有占驗，（京）房用之尤精。”《漢書·儒林傳》稱：“（京）房以明災異得幸。”由此可見，後京房之擅長，正在卜筮；其得寵之由，也正在卜筮，與前京房何其相似乃爾！
焦延壽之《易》學出自何人？據《漢書·儒林傳》，焦延壽自稱嚐從孟喜問《易》，後京房亦標榜其《易》學淵源於孟喜，而孟喜之大弟子，博士白光與博士翟牧皆予以否認。成帝時，劉向奉旨整理皇家圖書，認為各家《易》說大同小異，大抵皆出自田何、楊何、丁寬，唯獨後京房之《易》說與眾不同。劉向懷疑焦延壽之說得自隱士而假托孟喜之名。
《漢書·儒林傳》稱：孟喜“好自稱譽，得《易》家候陰陽災變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜。……又蜀人趙賓好小數書，後為《易》，飾《易》文，…… 賓持論巧慧，《易》家不能難，皆曰：‘非古法也’。雲受孟喜，喜為名之。”據此，則孟喜之《易》學，除得自田王孫外，亦別有所出，而別出之來源不甚了了。由此可見，孟喜傳田王孫之《易》學於白光、翟牧等，而另傳來曆不明之“《易》家陰陽災變書”於焦延壽，並非不可能。倘若如此，則後京房之《易》學，其實出自孟喜。
除楊、田、丁、施、孟、梁丘、京氏之《易》學外，西漢《易》學還有東萊人費直與沛人高相兩派異端。稱之為異端，並無貶低之意，僅因兩派皆未得立於學官而屬民間私學。高相專說陰陽災異，自稱其學出自丁寬。據《漢書·儒林傳》，高相傳其子高康，高康以明《易》學為郎。王莽居攝之時，東郡太守翟誼謀舉兵誅王莽而未發。高康因卜筮而預知之，私下告知其門人，其門人上書告密。數月之後，翟誼果然舉兵。王莽認為高康妖言惑眾，斬高康。同為預知謀反，梁丘賀從而得寵於漢宣帝，高康因而見殺於王莽。漢宣帝與王莽，孰為英明？孰為昏庸？見仁見智。
費直擅長卜筮，其《易》學來曆不明。據《後漢書·儒林傳》，費直之《易》本為古文，號稱《古文易》。然而，《漢書》並無此說，不知《後漢書》之說從何而出。王莽好古文，執政之時，各古文經皆得以立於學官而費氏《易》不予。由此推之，費氏《易》為古文之說恐不足信。東漢之世，陳元、鄭眾、馬融等皆好費氏《易》，馬融傳費氏《易》於鄭玄。馬融、鄭玄、荀爽等皆為費氏《易》作注釋。費氏《易》學於是大興而京氏《易》學從而式微。降至魏晉之際，世趨老、莊之說，王弼以老子思想注費氏《易》，大為風行，超越鄭玄之注，後來居上。施、梁丘兩家之《易》學亡於永嘉之亂，降至隋唐，孟氏《易》與京氏《易》之書雖存而無傳授者。唐代撰修《五經正義》之時，選取王弼注費氏《易》為官方正本，費氏之《易》學於是最終勝出。
