好些日子不曾上帖，有人問：柞裏子怎麽不來啦？咱不敢搶占道德製高點，說什麽因為憂國憂民，所以無心上網。隻不過耽心這會兒還寫什麽“玄武門之變”，不合時宜，恐怕會犯眾怒。今日打破沉寂，隻因看見針對範跑跑的大批判的勢頭有增無減，居然有人指控返跑跑犯法了。不禁回想起文革時期的無限上綱，忍不住插個嘴。
竊以為社會衡量個人行為的準則不外乎二，一曰法。一曰情理。法是社會容忍的下限。情與理，都是社會容忍的上限，隻是觀察的角度略有不同。所以，二者通常混而為一，故有“情理難容”之說。
不合法者，當受法律製裁。合法未必合情理，合法而不合情理者，可以批評指責，不能繩之以法。
範跑跑撇下學生不管，自己先跑，觸犯法律了麽？
顯然沒有。倘若有，範跑跑早就蹲監獄了，焉能依然逍遙法外？
範跑跑撇下學生不管，自己先跑，有悖於情理麽？
假若因為範跑跑先跑，所以學生就不能跑了。有。
假若因為範跑跑先跑，所以學生就不會跑了。有。
假若範跑跑吩咐學生別跑，自己卻跑了。有。
假若範跑跑吩咐學生等他先跑了之後再跑，有。
假若老師應當讓學生先跑，身為老師的範跑跑卻先跑了。有。
倘若以上假設皆不成立，則範跑跑的先跑，並不有悖於情理。
據已知的事實，第1、2、3、4項假設皆不成立。第5項假設是抨擊範跑跑的唯一依據。
據抨擊的文字來看，依據的理論有二。一種理論是：但凡是老師，就得讓學生先跑，與年齡無關。另一種理論是：範跑跑的學生未成年，所以身為老師的範跑跑得讓學生先跑。
與年齡無關論，不值得一駁。尊師重道、“有事弟子服其勞”是中國文化的傳統。倘若學生是成年人，根據中國的文化傳統，不僅應當禮讓老師先跑，而且應當協助老師先跑才對。當然，你可以反對這種文化傳統，但不能指責範跑跑的先跑有悖於情理，因為所謂情理者，來源於文化傳統。況且，如今不是文革時期，尊師重道不再是批判的對象，已經還原為社會普遍接受的原則。
至於與年齡有關論，竊以為比較合理。不過，與事實並不相符。如果範跑跑是幼兒園或小學的老師，範跑跑的學生是十歲以下的兒童，那麽，範跑跑的先跑，於理雖然未必不合，於情則悖。然而，範跑跑的學生不是幼兒園、小學的學生，甚至也不是初中的學生，而是高中的學生。高中生沒有十七、八，也有十六、七。這歲數的人在體力、反應等方麵均不比三、四十歲的人差，比五、六十歲的人無疑更強。範跑跑固然不老，但如果但凡是成年人就該讓未成年者先跑的理論成立，則無論範跑跑是三十、四十、還是五十、六十，就都得讓學生先跑。十六、十七、十八該先跑，三十、四十、五十、六十得等著。難道如此這般就合乎情理？竊以為不然。
成年抑或不成年，既可就法律而言，亦可就情理而言。咱既然在談是否有悖情理，而不是在談是否觸犯法律，當從情理的角度論成年與否。就情理而言，高中生當以成年人視之。且不說十五、六就結婚成家的古代與近代，即以近在四十年前的文革之時為例，這歲數的學生都已經是上山下鄉的“知青”，是自食其力的社會勞動力，上哪兒去找什麽老師的指導、家長的保護？就如今的事態觀之，這一代人恰是中國近百年來最有出息的一代。可見以未成年視高中學生，其實有悖於自然之道。
綜上所述，可見範跑跑的先跑，既不曾犯法，亦未嚐有悖於情理。然則，範跑跑何以挨罵？
有人說，都怪範跑跑傻，不該在博客上大放厥詞。乍聽之，言之成理。倘若範跑跑不寫那博客，沒人知道這件事，他自然不可能成為眾失之的。再思之，卻又覺得不然，至少是不盡然。把事實公布於眾，隻是予人以機會。有機會，還得有人願意趁此機會，才能令範跑跑成為眾失之的。此其不盡然之一。範跑跑的“厥詞”，固然有不合情理的成分，也不是一派胡言，一無是處。範跑跑的說法隱含著“在災難麵前，人人求生的權力平等”的意思。如果斷然否定這種思想，以為某些人應當具有先跑的優先權，那麽，試問：將如何指責“領導先走”論？此其不盡然之二。
然則，範跑跑為什犯了眾怒？嘿嘿！咱膽小，不敢說。
