誰該為克拉瑪依的災難負責？

1994年12月7日，一場大火，吞噬了三百多個天真爛漫的孩子。“克拉瑪依”，從此成了令人心顫的“字符”。舊事重提，人們多是譴責“請領導同誌先走”等等，而搜索相關信息，這場災難的有關責任人已經得到了法律和紀律的懲處。

我注意到，受到法辦和查處的，有“文化宮”領導及相關人員、有那場活動的組織者、也有分管教育的上級領導。但是，我沒有發現當地公安消防部門，有人在此事件中受到“處理”（這裏不排除“內部處理”的可能，也有可能沒有搜索到有關信息）。

根據相關資料，發生這場災難的“友誼宮”，是克拉瑪依最大的公共娛樂場所，1992年改造裝修後，未經消防部門的“審核檢查驗收”——這等於差不多兩年的時間，直至被火災燒毀，“友誼宮”都是在沒有消防部門“執照”的情況下經營的——證照不全，竟然可以維持那麽長時間，這是一奇！而深知此事的公安消防部門，這段時間采取了什麽措施？

當然，在這段時間內，公安消防部門並沒有放鬆對“友誼宮”的“安全檢查”。就在事發的年初、以及事發兩個月之前，消防部門對“友誼宮”還提出了具體的“整改意見”——對沒有“消防執照”的單位，仍然進行“安全檢查”，這是奇二！檢查“不合格”，接著還是“不合格”，一直這樣下去。對此，公安消防部門僅僅是發出“整改通知”了事。

火災水災風災旱災等等災害，誰最了解它們的危害？誰最清楚它們的預防措施？當然是相關部門！“友誼宮”曾經兩次發生“燈具烤燃幕布”的事故，所幸得到了及時處理。而第三次，仍是“燈具烤燃幕布”的原因，“幸運”卻沒有庇護那三百多生靈。——一而再，再而三。重複同樣的錯誤，終於釀成災難，這是奇三！“友誼宮”有關領導對安全工作的麻木孰不可忍，而當地公安消防部門，對這個“隱患”帶來的後果，最清楚不過，可他們僅僅隻是“例行公事”而已！可惜可歎！

當然，按照“常理”，當地的公安消防部門，似乎不應該對這場災難“負責”——他們也“正規管理”了、也“通知整改”了、也“指出隱患”了。可惜，僅僅局限在文件來往。事後的“落實”工作，“似乎”與他們無關。無論發生任何“事故”，那張“整改通知”就成了他們的“護身符”——不會受到處分、甚至不會受到譴責。

我不知道如何評價這個問題——安全監督管理部門，如此這樣的“監管”方法，能夠起到“監管”的作用嗎？答案是顯而易見的——不能！

“克拉瑪依”之後，“長春的百貨商場”、“洛陽的跳舞廳”等等，死傷數百人的火災，處處可見。而跨行業比較，如煤礦，同樣，設置有“安全監察局”；同樣，“礦難”屢禁不止。

管理部門和被管理企業之間，似乎出現了一個“問題”——當管理部門對企業下達“整改通知”之後，“公文”的落實是企業的問題，是“顯性的”，出了問題可以找到“責任人”，進行處罰。而對“公文落實”的後續監督，理所應當是管理部門的責任，這卻是“隱性的”——沒有問題，不會彰顯；出了問題，有企業代罪。

“有法不依”，是當代中國的特色。而“執法不嚴”無疑是當代中國的另一特色。從某種意義上說，“執法不嚴”在某種程度上造成了“有法不依”的泛濫。我們悼念克拉瑪依的死難者，聲討“讓領導同誌先走”，僅僅隻是為了喚回當代中國失去了不久的“道德”。更深的層次，應該反思這場災難造成的原因，從而避免類似的災難再次發生。

克拉瑪依公安消防部門“管理不力”，對“友誼宮”缺乏後續監管手段，也是造成那場“災難”的原因——假如他們手段強硬一點點，假如他們多做一點點。。。可惜的是，沒有多少人正確認識到這些。

其他行業，亦是如此。

不當家不知柴米貴，我們無法想象，有關安全監督管理部門多做一些事，會遇到多大的困難。出不出“事故”，對於有關安全監督管理部門，在法律和道德方麵，似乎找不到他們的“責任”。而他們本身就是一些“行業條規”的製訂者，那些東西對他們形同虛設。他們就這樣一直下去，“災難”也就這樣不斷發生。一直，，，不斷；一直，，，不斷；一直，，，不斷。。。

對此，除了祈求，除了祈禱，我們又能作些什麽？