正文
關於中國是否應該引進華爾街金融人才的辯論
危言 －－ gushen
某國內教授建議抄底華爾街金融人才，此言一出，引起眾多網友的反對。有網友質問，“把這些人找來重現金融風暴實現的過程”？我的觀點與這些網友相似，但是也有支持引進華爾街人才的聲音。下麵是我同網名gushen的人就此問題的辯論。我認為這場辯論反應了兩種不同的觀點。因此把它整理出來，供大家參考。這個討論涉及到中國的國家財富應該交給誰來管理的問題。
危言：抄底金融人才要謹慎
美國大公司的＂金融人才＂實際上就是把美國拖入這場金融危機的人．相反，中國有很多出色的民間人才沒有得到重用．見我的博客文章：＂金融危機中有傑出表現的中國民間經濟學家 ＂ http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200810&postID=15989 我的建議是中國應該進行一次經濟人才競選，推舉出全民理財的專家.
gushen：中國如何才能算理財專家
危言，不同意你把金融危機歸咎於美國金融界沒有人才。中國根本就沒有現代的金融機製，如何可能會有出色現代金融人才？人才不是紙上談兵就能稱為傑出的。要是你說的民間經濟學家就是中國的民間企業家，或是中國特色的經濟人才，那沒有錯。你要是說中國不需要像美國金融界那樣的人才，那是扯淡。最後請教一下，在中國如何才能算理財專家？中國有多少不同的投資方法可供普通人選用？
危言：
美國金融界有人才,早在２００４年就有人擔心金融危機的爆發．但是美國沒有采納這些人的意見.中國民間人才如清古子在２００５年通過大量分析國外資料得出的結論是美國經濟要崩潰．如果中國采納他的意見,中國可以減少今天的損失．美國的金融人才為了逃避監管發明各種金融創新，個別人的投資短期獲得暴利,帶給全社會的是災難.中國不應該引進這些人才，而是應該吸取他們失敗的教訓．
gushen:
你覺得清古子２００５年的預測準確嗎？現在美國經濟真的要崩潰了嗎？這麽容易崩潰？還有，清古子預測到是2008年崩潰嗎？這種分析你也信？你覺得這次的金融危機是金融人才的投機行為引起的？你的理解太片麵了。是個人都能預測美國前幾年的房事泡沫會爆(本人05年就開始讀這個網站：http://housebubble.com/)。但是預測什麽時候會爆，如何爆，卻不是那麽容易的。美國這麽多的得諾貝爾的經濟學家都沒人敢說自己預測到了美國現在的金融危機，金融民科也就免了。另外，我並不讚同標題文的建議，典型的閉門造車的書呆子建議。
危言：
中國的投資方法並不少.在我的中國銀行卡上,可以直接進行黃金的買賣，外匯的買賣，各種基金的買賣，還有許多我還沒有弄明白的理財工具.而我的外國銀行卡上根本沒有這麽豐富的功能．至於ＣＤＳ等金融工具,它們不但增加了資金流通的成本,而且隱藏了交易的風險.這些工具不但中國不應該引進,美國也應該加以取締．如果說要引進這些金融人才,就好比說要引進高水平的賭徒，而應該做的事情是把賭場給拆了.
清古子的原文用的詞是崩盤．他指出，美國家庭負債一年上升11％，收入僅上升1.6%，價值50萬億的房地產“一有風吹草動，完全可能摧毀這些國家”。既然如此,由此我們可以得出的推論是，中國不應該投資黑石. 他準確地預測“美國兩大金融信貸巨頭，FannieMae和FreddieMa的壞呆帳，極有成為觸發美國金融危機，進而徹底癱瘓全球的金融市場的導火索”。知道這樣的結論，中國就不應該投資兩房和次貸．
gushen:
危言建議取締ＣＤＳ等金融工具，我建議你可以去了解一下87年的金融危機，以及ＣＤＳ在各領域裏的用途。我也建議你取消你的中國銀行卡，這麽多理財工具。這麽豐富的功能，隱藏了多少被詐騙的風險啊。我真替你擔心。
危言:
CDS等“新型”金融產品同傳統投資手段不一樣，兩者不能相提並論。後者受到長時間的考驗，風險處在可控製的範圍之內。前者掩蓋了巨大的社會風險，這已經被這次金融危機證明了。
不怕不識貨,隻怕貨比貨.無論是官方人才還是民間人才,外國人才還是中國人才,應該放在一起,平等比較.黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓．如果認為中國的民間人才不好,那麽就舉薦幾個外國人才,讓他們和中國民間人才比較，看誰有真才實幹．
gushen:
危言，你如何把不同的金融人士，包括中國和外國的，放在一起平等地進行比較，操作上可行嗎？能用好你那銀行卡就是國際一流的金融專家了？你知道這次金融風暴有多少華爾街的人賺了大錢嗎？你推崇的金融民科這麽準確的預測到了（他的預測：一有風吹草動，完全可能摧毀這些國家，哈哈）,他賺了多少？你真的覺得是FannieMae和FreddieMa的壞呆帳引發這次的金融風暴？
危言：
比較金融人士有幾個辦法。第一，比預測能力，看曆史上做過那些預測，有多少成功多少失敗；第二，對中國的國家發展曾經做過什麽建議，如果當時采納這些建議，今天會產生什麽後果；第三，比較對今天的金融危機的分析和對策。
也許華爾街金融人士根本就不願意參加這樣的比較，因為他們考慮的問題同中國民間經濟學家考慮的問題不同。前者考慮的是個人利益，公司利益；後者考慮的國家利益，民眾利益。前者是微觀問題，後者是宏觀問題。對華爾街人士而言，能夠為自己賺大錢，能夠為公司賺大錢就是成功。但是你們的成功不但沒有良好的社會效益，反而是經濟災難的根源。我當然知道華爾街有人在這場金融危機中成為暴發戶，不然的話怎麽會有那麽多銀行倒閉。既然錢從這麽多的銀行流出，必然會流到某些人的口袋裏。問題是，社會並不需要這些暴發戶，他們不是比爾蓋茨。比爾蓋茨賺錢靠的是為社會提供財富，他拿錢別人得到有用的軟件，大家是雙贏。華爾街暴發戶聚斂社會財富，而社會卻被他們帶到了崩潰的邊緣。因此社會不需要他們，而且要取消讓他們致富的體製。
我本來並不堅決反對中國引進金融人士，我隻說保持謹慎。我希望引進華爾街的專業人才到中國上課，讓中國了解華爾街的運行機製。但是我懷疑他們不會滿足於一個薪水低微的教師職位，他們要的是在金融場上操盤，隻有通過這個過程他們才可能賺大錢。因此，他們來到中國之後，一方麵會設法引進那些新型的風險極高的投資手段，另一方麵會拿著中國的巨額外匯到國際市場上去冒險。他們的做法很可能帶來兩種後果。一種是他們自己撈了一大筆錢然後把中國搞崩潰了；還有一種是他們幫中國賺了一大筆錢然後把世界搞崩潰了。前一種後果就不說了，如果是後一種情況，中國得罪全世界，整個世界與中國為敵，中國能受得了嗎。
美國還沒有全麵崩潰，那是因為美國可以繼續印美元，已經說過了，無限製地印，缺多少給多少。華爾街一小部分人的暴富，代價是全世界為他們買單。如果有一天中國被這些金融人士搞垮了，中國就得象甲午戰敗一樣賣光國家所有資源，再加上一筆幾十年都還不清的債務。
危言 －－ gushen
某國內教授建議抄底華爾街金融人才，此言一出，引起眾多網友的反對。有網友質問，“把這些人找來重現金融風暴實現的過程”？我的觀點與這些網友相似，但是也有支持引進華爾街人才的聲音。下麵是我同網名gushen的人就此問題的辯論。我認為這場辯論反應了兩種不同的觀點。因此把它整理出來，供大家參考。這個討論涉及到中國的國家財富應該交給誰來管理的問題。
危言：抄底金融人才要謹慎
美國大公司的＂金融人才＂實際上就是把美國拖入這場金融危機的人．相反，中國有很多出色的民間人才沒有得到重用．見我的博客文章：＂金融危機中有傑出表現的中國民間經濟學家 ＂ http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200810&postID=15989 我的建議是中國應該進行一次經濟人才競選，推舉出全民理財的專家.
gushen：中國如何才能算理財專家
危言，不同意你把金融危機歸咎於美國金融界沒有人才。中國根本就沒有現代的金融機製，如何可能會有出色現代金融人才？人才不是紙上談兵就能稱為傑出的。要是你說的民間經濟學家就是中國的民間企業家，或是中國特色的經濟人才，那沒有錯。你要是說中國不需要像美國金融界那樣的人才，那是扯淡。最後請教一下，在中國如何才能算理財專家？中國有多少不同的投資方法可供普通人選用？
危言：
美國金融界有人才,早在２００４年就有人擔心金融危機的爆發．但是美國沒有采納這些人的意見.中國民間人才如清古子在２００５年通過大量分析國外資料得出的結論是美國經濟要崩潰．如果中國采納他的意見,中國可以減少今天的損失．美國的金融人才為了逃避監管發明各種金融創新，個別人的投資短期獲得暴利,帶給全社會的是災難.中國不應該引進這些人才，而是應該吸取他們失敗的教訓．
gushen:
你覺得清古子２００５年的預測準確嗎？現在美國經濟真的要崩潰了嗎？這麽容易崩潰？還有，清古子預測到是2008年崩潰嗎？這種分析你也信？你覺得這次的金融危機是金融人才的投機行為引起的？你的理解太片麵了。是個人都能預測美國前幾年的房事泡沫會爆(本人05年就開始讀這個網站：http://housebubble.com/)。但是預測什麽時候會爆，如何爆，卻不是那麽容易的。美國這麽多的得諾貝爾的經濟學家都沒人敢說自己預測到了美國現在的金融危機，金融民科也就免了。另外，我並不讚同標題文的建議，典型的閉門造車的書呆子建議。
危言：
中國的投資方法並不少.在我的中國銀行卡上,可以直接進行黃金的買賣，外匯的買賣，各種基金的買賣，還有許多我還沒有弄明白的理財工具.而我的外國銀行卡上根本沒有這麽豐富的功能．至於ＣＤＳ等金融工具,它們不但增加了資金流通的成本,而且隱藏了交易的風險.這些工具不但中國不應該引進,美國也應該加以取締．如果說要引進這些金融人才,就好比說要引進高水平的賭徒，而應該做的事情是把賭場給拆了.
清古子的原文用的詞是崩盤．他指出，美國家庭負債一年上升11％，收入僅上升1.6%，價值50萬億的房地產“一有風吹草動，完全可能摧毀這些國家”。既然如此,由此我們可以得出的推論是，中國不應該投資黑石. 他準確地預測“美國兩大金融信貸巨頭，FannieMae和FreddieMa的壞呆帳，極有成為觸發美國金融危機，進而徹底癱瘓全球的金融市場的導火索”。知道這樣的結論，中國就不應該投資兩房和次貸．
gushen:
危言建議取締ＣＤＳ等金融工具，我建議你可以去了解一下87年的金融危機，以及ＣＤＳ在各領域裏的用途。我也建議你取消你的中國銀行卡，這麽多理財工具。這麽豐富的功能，隱藏了多少被詐騙的風險啊。我真替你擔心。
危言:
CDS等“新型”金融產品同傳統投資手段不一樣，兩者不能相提並論。後者受到長時間的考驗，風險處在可控製的範圍之內。前者掩蓋了巨大的社會風險，這已經被這次金融危機證明了。
不怕不識貨,隻怕貨比貨.無論是官方人才還是民間人才,外國人才還是中國人才,應該放在一起,平等比較.黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓．如果認為中國的民間人才不好,那麽就舉薦幾個外國人才,讓他們和中國民間人才比較，看誰有真才實幹．
gushen:
危言，你如何把不同的金融人士，包括中國和外國的，放在一起平等地進行比較，操作上可行嗎？能用好你那銀行卡就是國際一流的金融專家了？你知道這次金融風暴有多少華爾街的人賺了大錢嗎？你推崇的金融民科這麽準確的預測到了（他的預測：一有風吹草動，完全可能摧毀這些國家，哈哈）,他賺了多少？你真的覺得是FannieMae和FreddieMa的壞呆帳引發這次的金融風暴？
危言：
比較金融人士有幾個辦法。第一，比預測能力，看曆史上做過那些預測，有多少成功多少失敗；第二，對中國的國家發展曾經做過什麽建議，如果當時采納這些建議，今天會產生什麽後果；第三，比較對今天的金融危機的分析和對策。
也許華爾街金融人士根本就不願意參加這樣的比較，因為他們考慮的問題同中國民間經濟學家考慮的問題不同。前者考慮的是個人利益，公司利益；後者考慮的國家利益，民眾利益。前者是微觀問題，後者是宏觀問題。對華爾街人士而言，能夠為自己賺大錢，能夠為公司賺大錢就是成功。但是你們的成功不但沒有良好的社會效益，反而是經濟災難的根源。我當然知道華爾街有人在這場金融危機中成為暴發戶，不然的話怎麽會有那麽多銀行倒閉。既然錢從這麽多的銀行流出，必然會流到某些人的口袋裏。問題是，社會並不需要這些暴發戶，他們不是比爾蓋茨。比爾蓋茨賺錢靠的是為社會提供財富，他拿錢別人得到有用的軟件，大家是雙贏。華爾街暴發戶聚斂社會財富，而社會卻被他們帶到了崩潰的邊緣。因此社會不需要他們，而且要取消讓他們致富的體製。
我本來並不堅決反對中國引進金融人士，我隻說保持謹慎。我希望引進華爾街的專業人才到中國上課，讓中國了解華爾街的運行機製。但是我懷疑他們不會滿足於一個薪水低微的教師職位，他們要的是在金融場上操盤，隻有通過這個過程他們才可能賺大錢。因此，他們來到中國之後，一方麵會設法引進那些新型的風險極高的投資手段，另一方麵會拿著中國的巨額外匯到國際市場上去冒險。他們的做法很可能帶來兩種後果。一種是他們自己撈了一大筆錢然後把中國搞崩潰了；還有一種是他們幫中國賺了一大筆錢然後把世界搞崩潰了。前一種後果就不說了，如果是後一種情況，中國得罪全世界，整個世界與中國為敵，中國能受得了嗎。
美國還沒有全麵崩潰，那是因為美國可以繼續印美元，已經說過了，無限製地印，缺多少給多少。華爾街一小部分人的暴富，代價是全世界為他們買單。如果有一天中國被這些金融人士搞垮了，中國就得象甲午戰敗一樣賣光國家所有資源，再加上一筆幾十年都還不清的債務。
正是。還有很多其他領域的人才是對中國有用的(但不一定要從華爾街直接引入），如M&A advising, financial analyst, structured financing, securitization, corporate financing, portfolio management, fixed-income, equity and debt underwriting, macro-economy, FX, money market, repo financing, risk management, banking IT, bank management, etc.
美國及世界的金融業一百多年了，哪一群人可以把它搞垮？要說搞垮，還不如說是 Greenspan 搞垮的。
中國的劉其兵，作銅交易讓中國損失幾億美元，他可不是從華爾街引進的"人才". 詳情見： http://news.sohu.com/20080430/n256594195.shtml
典型的紙上談兵。上幾堂課就能了解華爾街的運行機製？
一個人得了疑難病症，他會願意去找一個醫學院剛上完課卻從沒有臨床經驗的高才生給他看病嗎？
再說，請人上課，還不如找大學的教授。理論可以講的一套一套的。
我看，危言之所以有這些書生味的觀點，在於他對金融業的運作沒有一定的了解，卻自認為很懂。恕我直言。
說到底還是監管最重要，如果監管機構能夠預測到風險，自然不會讓很多風險太大的金融衍生品上市的，即便有，也會製定很多的條款限製這類產品發展。金融企業畢竟是為了贏利而生的，有錢不賺還叫銀行家麽？政府才應該為金融危機承擔責任，錯誤的政策，放任的態度，才會有今天的局麵。
監管和金融企業都需要人才，不能因噎廢食，把華爾街的人才都拒之門外了。
結論： 金融業不該是個暴利的行業，金融業是個服務行業，要體現服務於國民經濟其他行業。
中國不必搞美國這樣的市場經濟。 中國政府除銀行以外還有國資委，發改委，計經委等等機構對國民經濟實體進行監督和指導，不必象美國這樣整個實體經濟幾乎完全受金融業監管。