掀起美中對抗的米爾斯海默理論為什麽是錯的

早在20多年前，美國著名國際關係學者米爾斯海默教授就寫了一本書《大國政治的悲劇》，這本書奠定了美中對抗的理論基礎。

第一，這個理論說，兩個大國會相互恐懼，這種恐懼會導致他們之間發生進行戰略競爭。不過，持這個說法的人並不在少數。西方戰略界稱這樣的理論為現實主義，不過，大部分人隻是認為雙方會各自提高軍備，有可能進入冷戰；而米爾斯海默特別的地方在於第二點，他認為進攻是最好的防禦，因此其中必定有一方會把防禦轉為進攻，因此雙方的戰爭就不可避免。按照他的理論，俄烏戰爭就是這麽來的。如今以色列和伊朗的戰爭也符合他的理論。

當然，他的理論的主要推論就是中美之間必有一戰。

那麽，為什麽我認為他的理論是錯的呢？首先，我們采納他所說的理性主義假設，也就是說，雙方都不是情緒化的，都會按照最符合自己利益的方式行動。

在接受這個假設之後，我們可以論證進攻是最好的防禦的說法是錯的。德國首先進攻蘇聯，初期打的很順，但最終被打敗了；日本首先進攻中國和美國，初期也很順利，最終也被打敗了。哈馬斯首先進攻以色列，現在基本上被消滅了；俄國首先進攻烏克蘭，以色列首先進攻伊朗，這兩家現在的日子都不太好過。

所以，進攻的一方隻是在戰爭初期容易占據上風，並不等於一定會得到最終的勝利，最後落敗或者付出極大代價的案例比比皆是。因此，兩強相遇，進攻可能是最壞的防禦。

希望中美雙方都能明白這個道理，大家相安無事。

[西岸-影]

他的理論並沒有錯，不過就是修昔底德陷阱的概念，屬於曆史規律。
但這個規律是文化驅動的，中美文化很不同，這是他不太理解的。如果雙方都是美國這種文化，修昔底德陷阱是不可能避免的。但中國文化是放長線，不在一時，這是西方無法適應的，也沒能力對抗。
比如中國的一帶一路，開創了地緣經濟模式，完全不同於西方習慣的地緣政治模式。這其實是曆史上中國王道思想的體現，而英語中甚至沒有與王道可以對應的詞匯，可見文化差異之大。
在未來十年，美國不得不對中國開戰，但不太可能是自己直接戰爭，因為2022年中美軍事實力對調，美國軍事上在太平湖地區被中國碾壓（當年白宮國防報告和昆西報告確定的，空軍1:12，海軍1:5落後於中國）。
但美國是必須用代理人戰爭形式與中國戰爭，台灣是一個可能，但台灣體量太小，不可能與大陸長期對抗。韓國日本的軍事實力太小，基本是台灣的檔次。美國最大的希望是印度，尤其是印度有對華戰爭的需要。
但這次印巴戰爭讓印度失去了信心，被認為脊梁被打斷了，二十年內沒膽量發起對任何人的戰爭。
到了十年後，中國2035計劃會實現，中國名義GDP超過美國，實際GDP會是美國的三倍，軍事上完全占優勢。
美國失去最後與中國軍事對抗的能力，世界圍著中國轉，美國聯邦可能解體。
因此未來十年是中美兩國關鍵，中國已經在習近平第二屆末期進入戰時體製，恢複了武裝部，登記了預備役（中國複員軍人在35歲之前自動成為預備役，至少有兩千萬人），去年官宣了至少十項新武器，都是美國希望有但做不到的武器。
如今川普的關稅戰引出了稀土問題，美國基本完全失去了武器的生產能力，這是當時沒預料到的。
目前除了武器和軍隊的差別，航海運力上中國是美國的一百多倍，造船能力是美國的250倍，海員數量是美國的兩百倍，常規戰術導彈生產能力是美國的至少上萬倍。
這種新舊帝國軍力差距在如此短時間這樣變化是曆史上第一次。
也許可以避免修昔底德陷阱局麵。
但這完全取決於美國，不是中國，這就是文化決定論。