關於本欄的幾點說明

    本人對李銀河談不上喜惡，（但是對他的先生王小波那是喜歡的緊），知道李銀河也是從王小波開始。我的生活其實一直都處於循規蹈矩的所謂正統道路上，所以對李的研究完全無所知之。但是不說別的，就憑她一個女子，在中國，能有勇氣作那些研究，我個人認為是非常欽佩的（對我所不敢為的、並且嚴肅認真、而非嘩眾取寵的行為，我都是佩服的——我一生都將欣賞所有敢於說出自己真實想法的人）。我想王小波先生對她的愛也是基於此吧。

對於這次的大討論引來這麽多關注，我是有點兒始料不及。坦白說，我對這個話題沒有興趣，而且極度厭惡媒體及網絡上關於此的討論（在我看來，其中的炒作甚過任何嚴肅討論的意味）。無奈，性的話題總是特別能吸引眼球。

我當時的感覺是每個人都打著道德的旗號跳出來抨擊她一下，以此來證明自己的道德優越感。這一點讓我很難受。我看過李銀河女士對那件事的說明，我覺得其言並沒有那篇流傳甚廣的所謂“李銀河挑戰道德底線，宣揚多角戀、婚外戀”的新聞報道標題那樣出位。而我更願意相信，作為一個學者，而非木子美之流，李的說明更接近於事實的真相。而我很懷疑有幾個正在振臂高呼的人真正讀過李的文章，真正嚐試過了解事實的真相。

坦白說我對所有的討論文章一律跳過，（真的沒有興趣），唯獨隻有玉珠的“去罪”與“合法化”幾個字吸引了我（在寫第一篇文章之時，我甚至連玉珠的那一篇都沒有細看）。我寫文章的目的就是想讓大家都消停一下，終止這無休止的“聲討”。所以，在我的文章中沒有關於李的言論及行為的任何涉及。

在這裏我必須道歉的是，在寫文章的時候，我已經知道那其實在中國法律上是個灰色地帶，就是說法院是“睜隻眼，閉隻眼”的，並不見得就真要把你抓進去。但是我避而不談。我覺得隻要有這個可能（把你抓進去），就未必不值得改一改。所幸，玉珠後來的答複對此點已作說明。

另外，我的道德觀點可能有點兒奇怪。那就是，我拒絕任何關於道德的討論，尤其是書麵的。我比較接受的觀點就是王小波書裏的那種（參見王的黃金、白銀、青銅時代三部曲，青銅時代是我最喜歡的一部）。我厭惡用道德來壓製別人，讓人說不出話來，或隻敢說一些違心的話。

另外我學法律的過程也塑造了我這種有點兒與眾不同的道德觀。我的老師提出過你們要不要給殺人犯辯護的問題。我想這個社會上的人就是各司其職的。當然作為一個律師有權利選擇是否為其辯護，但如果這是個法律援助呢？如果你的律所安排你這個案例呢？難道因為他殺了人，因為我內心並不想接手此案，我就可以貸於我的職責嗎？如果是我，我會仍然不遺餘力地為他辯護的（當然並不等於為他撒謊，而是在法律的範疇內盡可能替他找出“疑罪從無”以及罪輕、減刑的理由）。律師就應當是在任何時候都不把你（當事人）拋棄的那個人，即使全人類都說你罪該萬死，請相信還有一個人說你罪不至死。

（做個律師其實不容易，人格分裂阿！）當時，我就放棄了任何在刑法領域的職業追求，雖然為無罪的人伸冤一直是我的夢想。其實在民商等領域，這樣的矛盾也是存在的。因此我被塑造的道德觀念就是職業操守勝於一般道德，以法律為衡量任何事物的底線。我不喜歡討論道德（在朋友間的私下討論除外）。

    經過這次事件，我想這個世界上可能還是需要一些道德義士的（確實也有這樣一些純粹的以社會道德為己任的人存在，這一點是我以前忽視的）。但我顯然不可能成為此間一員。

我與玉珠的所有相關討論（我們的討論限於純法學範疇）都已收錄在本人博客中，並專列一欄，方便大家查閱。玉珠LD的回複非常全麵與專業。再次讓我認識到世界上是有非常認真、嚴肅並以社會道德為己任的人。我很佩服。並且也發現這學問是不好做滴，小荷是個投機取巧、愛耍點小聰明的人（大智慧沒有，要不也去讀個Phd.了），所以版上的人，俺都是敬重滴，（你們大部分都是Phd.吧？不是，俺也一樣敬重，誰沒事看俺寫的那些爛東西？所以隻要你看了，俺都是敬重滴）

最後，很高興通過這一次，認識了幾個學法律的朋友，以後就找到解惑的人拉！嗬嗬