玉珠與小荷的法學討論記錄

[小荷]： 說是討論，其實是俺虛心請教，玉珠家的耐心解答。然後小荷高高興興又學了許多新知識。
大家注意注意，請看倒數兩段，小荷對此的理解是：對小荷原來文章的肯定。嘻嘻：）

還是有點疑惑：法律保護的優先順序似乎是先人身權，再財產權。（小荷的印象）。但玉珠的回答沒有明確提到。有誰願意幫我明確一下的，請留言。下麵是正文


[小荷] 有一點，請教一下你家領導：
關於“房客的換偶性自由權就未必低於房東的所有權”，我原本也這樣想，所以討了個巧，把所有權換成相鄰權，就沒什麽高低爭議。但昨天又一想，既然所有權屬於物權，物權作為一種財產權，是不是應該比人身權（性自由權）低呢？
有這麽一說嗎？

[玉珠]
當憲法中所規定的基本人權相衝突時，不能抽象地說一個人權高於另外一個人權，隻能夠在具體的案例當中根據具體事實，做詳盡的利益均衡。

比如說媒體報道一位公眾人物的私生活，這裏有兩種憲法權利，一個是媒體自由，一個是一般人格權，不能籠統抽象地說，媒體自由權就高於一般人格權或相反，隻能在具體的案例來區分。如果這公眾人物是政治家或者在擔任一定的政治職位，而所報道的又是與政治生活有關的，哪怕隻有很小的關係，也是媒體自由高於一般人格權。當然，這在各個國家具體操作當中不太一樣，比如美國就喜歡報道政治人物男女朋友的問題，而德國媒體不是很在意。如果說，這公眾人物非政治人物，而媒體所報道的是他在公眾場所出現的情況，例如在餐館吃飯，在海灘遊泳，這時候也是媒體自由高於一般人格權。但是如果他是在其住房內偷拍到的，利用特殊攝影技術偷拍到的非公眾場合（住房、臥室），那麽一般人格權就高於媒體自由權。

所以說，沒有性自由權高於所有權（或相反）的抽象說法，這個要做具體的利益衡量。

另外補充一點，在自由社會，原則上來講，法律沒有禁止的基本上都是合法的，都是公民可以行為的，但是在現代社會特別是公民一般社會生活中，產生了過去所沒有想象到的脫罪情況。過去法律在倫理方麵要求比較嚴格，如性自由權，同性戀問題，墮胎問題，在過去是有罪的，而現在是脫罪的，所以說在特定的範圍內會出現一些去罪和合法之間的區別。而在經濟生活當中卻恰恰相反，基本上仍然貫徹了，非法律所禁止的經濟活動都是合法的，都應該受到法律的保護。如合法避稅現象。

因為在經濟生活當中，倫理道德的角色比較薄弱，但是現在也有一種趨勢要加強倫理道德在經濟生活當中的作用，如全球化當中的經濟倫理和金融市場當中的倫理。當然目前這隻處於理論研究狀態，在實踐當中沒什麽作用。