2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
中國最大的不幸
一劍飄塵
提及中國的國民劣根性，我們就必然想到魯迅，可以說他對於中國人劣根性的批判是非常徹底的。其後，台灣作家柏楊，也算得上批判大家。對於他們的這些批評，我是認同的。即使今天，到中國社會中活動一下，還是深有感觸。甚至一些人——非常普遍的多數人——的行為舉止思維方式，還都停留在孟德斯鳩批評範圍內，幾百年來沒有進步。
中國人國民性的低劣，也成為中國曆朝曆代統治階級不願意放權與民的借口。說起來，非常冠冕堂皇：就這些爛人，放權給他們，怎麽會治理好國家呢？即使今天網絡上的泛自由主義陣營中，也是有一個巨大的素質論流派。不能說他們完全是當權者的工具，但是他們所得出的結論至少從客觀上成為權勢階層的指導理論：因為中國人素質低，所以不能搞民主製。
真是這樣嗎？
坦率說，幾年前我也是這樣的觀點的，因為但凡一個對於中國問題像我這樣關注的作家來說，都會有一種恨鐵不成鋼的心態。每每看到普通中國人在方方麵麵的落後——特別是思維方式方麵，就不由得喟歎：如果中國人素質再提高一點，中國也不至於走到今天。
當然，如果中國人像獨立戰爭時期的美國人那樣勇敢，中國人可能早就推翻了後清王朝。如果中國人像英國人一樣紳士翩躚，中國也早就脫離了叢林社會的泥沼。
但是，憑著我在美國近二十年的生活經曆，我也有所反思：中國人的素質，真的就那麽糟糕嗎？其實，素質是一個太泛泛而談的概念，素質有許許多多的方麵。你說一個人的數學能力，是不是素質？我可以擔保：這個方麵，中國普通人的素質絕對比美國人要高得多。再比如，一個人對於法紀的敬畏之心，是不是素質？如果是的話，中國人那些被詬病的懦弱、對於強權的畏懼心，如果放在一個法治社會裏的話，就會成為高素質的體現。至於與其他民族相比，我在美國這麽多年，接觸了世界各個民族的人，還真找不出一個“完美無缺”的民族。
所以，當素質論的一派攻擊說中國人素質低而不應該享受民主自由的時候，是完全一種偷懶的做法，大而化之地不做具體分析。如果一個民主製度必須通過每個人的參與才能夠建立起來，我同意，中國人可能是永遠建立不起來的。這確實關係到中國人在一些方麵的素質：建設一個新製度的素質。在這點上，他們的怯懦、自私、故步自封，都將成為障礙。這是中國社會幾千年沒有進步的一個原因。
但是，一個新製度的建立，恰恰並不需要全民的參與。民主製度從英國的大憲章開始萌芽，到美國最著名的獨立戰爭立國，以及後續的民主浪潮，其實都是所在國的精英階層建立的。民眾在其中扮演最多的角色是一種顛覆的力度，打破舊製度的力量，而不是建設性的力量。建設性的——從憲法的製定到憲政的實施，都是精英階層的事。為什麽韓國台灣能夠和平轉型，而俄羅斯卻倒退了？問題其實就在於一個人：普京！台灣韓國沒有出現普京這樣的人，而不是因為他們的人民素質比俄羅斯更高。在推翻舊製度的時候，民眾的參與是積極而有效的。但是，後麵新製度的建立，與民眾沒有太多的關係，而更多的是在於掌握了行政立法權力的精英階層。
所以，我們就應該把民主製度做一個區分：建立和實施。
如果我們都同意一點，中國人的素質可能在建立民主製度方麵缺乏現實可能性的話，那麽在實施方麵，我們卻應該清楚：中國人的這些素質恰恰是適合民主製度的。台灣可以說是最好的一個例子。當然，總有人會說：台灣人素質高。不要忘記，就在北京，80年代末的時候，曾經有一年，連小偷都宣布罷偷了。整個城市在警察消失了的情況下，自我運轉了快一個月。如果這個都說明不了中國人的素質，還有什麽可以說明呢？至少，我們知道這種素質是存在的，隻是目前們的社會現實，讓這種素質隱藏起來了。一味辱罵普通民眾的低素質，卻不考慮現實世界對於他們的傷害的可能性，是不公正的。
民眾素質體現的高低，除了與民眾自我修養有關，還有一個重要的方麵是社會是否公正。在一個不公正的社會中，要求民眾自我提高素質，這與貪官汙吏橫行的年代要求學校“共產黨員的修養”一樣荒謬。
可以說，中國人素質不高的根本原因，恰恰是過去幾千年社會不公的體現。大一統的皇權社會，遏製了人性的善和美。作者一劍飄塵。即使如此，中國人也沒有墮落到好吃懶做吸毒的地步，這已經算得上一個證明：證明中國人還是有底線的，雖然他們可能將這個底線建立在家族血統之中。
普通民眾對於社會製度以及政府運作是無能為力的。所以，簡單粗暴地罵中國人素質低，是目光短淺的。真正應該罵的是建立了這個製度的、在這個製度中如魚得水的精英階層。在過去的這幾年，隨著我更多地參與美國的政治生活，我越來越感到，中國人的素質其實和美國人的素質相差並不是很多。但是，中美兩國的精英階層的素質，簡直就是天壤之別。美國可能越是精英階層，受到的道德約束（社會的以及自我的）越多。而中國卻恰恰相反，精英階層的墮落直赴地獄。
不幸的中國，沒有華盛頓這樣的精英建立提升善行的製度。不幸的中國，在目前這個製度下精英階層越來越墮落：體製內的沒有良知，體製外的缺乏勇氣。而他們還結合在一起罵中國人素質低！
這才是中國最大的不幸。
20170809
您非要較這個真兒，好，那咱就算中國近年發張的不夠，而且也不是中國政府的功勞，行不？我就把話說透了，不管發展的大不大，不管是誰的功勞，您不敢否認這些發展中有不公，有掠奪存在吧？我要說的，主要不是誰對這發展有貢獻。我要說的，是這發展的得益者：“中國”，是可能需要將來為這些現在的黑手段付出代價的（您別告訴我現在這些黑手段是共產黨的責任，所以中國不必為此負責）。
“經濟發展的成或敗，基本上是衡量政府治理國家成功與否的標準之一。” 這句有出處嗎？ 這麽說，北宋當年GDP占全球比例比現在美國占的比例還要高，是不是北宋是世界上從古至今治理國家最成功的政府？ 成功的話，為何兩個皇帝去給別人打掃廁所，皇後皇妃連褲子都不準穿，大街上誰都可以發泄一下？
且不說說土工所謂的經濟發展很大程度上是以掠奪性透支未來資源換來的。發展民生，提升國民收入不是一個政府應該做的最基本的任務嗎？ 中國經濟發展不是土工的功勞而是每個中國人的勞動成果。特別是至今仍然在溫飽線上掙紮的普通勞動者門。而如果沒有土工的各種幹擾和誤導，這個成果可能更加健康，更加可持續造福更多中國普通百姓。
所以，請不要再拿什麽經濟發展來為土工政府邀功，這裏麵並沒有他們什麽功。
哇 多大個巴掌啊
怨不得民主搞得那麽好
美國廢除奴隸製度後一百多年，中共還實行了叫作「人民公社」的農奴製度。
你不譴責近在眼前的本國壓迫，隻譴責幾百年前的外國壓迫，難倒不是本末倒置?
我就是泛泛而論，中國近十來年的發展是眾所周知的。一般在沒有戰亂等明顯的外部影響時，經濟發展的成或敗，基本上是衡量政府治理國家成功與否的標準之一。我認為中國近十來年，經濟發展，至少表麵上是成功的（底下說不定有很多隱患）。這個成功，是與周邊國家這十幾年發展比較得來的。你如果就認為中國這十幾年發展，表麵上看也是不成功的，請直說。
建立在這個“表麵成功”的基礎上，我指出，體製的更換，有可能（不是一定）會造成中國不得不吐出一些這些年的成果。這個可能性不能忽略。
至於“中共製度的優勢”，我明明好的壞的都提到了，是您要針對其中一部分來發表觀點。您當然可以針對一部分發表觀點，但把我的首貼說成是“你說的是現在中共製度有什麽狗屁“優勢””，這個就是明顯的歪曲事實了。
美國的聯邦製就是給人口大國設計的。中央集權製對大國有效程度不如對小國。 要不然“天高皇帝遠”是什麽意思？
您可以說，咱要一步一步來。我的回答是，沒有足夠的中國人對此感興趣，想去推動之前，您，或者我，說任何在政治製度上該怎麽做，不該怎麽做，都意義不大，都隻能停留在紙麵上。共產黨對中國的控製，是客觀事實。現階段沒有足夠的中國人願意花力氣去改變這個，也是客觀事實。在這種情況下，您說應該這樣，應該那樣 - 嗯，很多都對，都應該，但不會有人去做，這個清楚了？
您能找出這些例子正好說明了“不一定”。要是連這些例子都找不出來，定位就要滑向“一定不”了。
我從來沒有說中國要想把那些被犧牲掉的東西拿回來，經濟上得到的好處就必然要吐出去。我隻是從常理指出，這是一個現實的可能性。很多同學談製度變化時，好像完全忽略了這個可能性而已。就算您相信這個可能性很小，您不去討論，那也是忽略，也有忽悠之嫌。
最後，您要是十年前，說“日本台灣香港等等都是隻用了二十年時間，就取得了中國今天的成就”，問題不大。現在說這個，其實不太準確。
在中國的製度問題上，還有另外一個關鍵點不能忽略：中國近年來的經濟發展，不可否認是得到了現在這個製度的推動的。也就是說靠犧牲一些其他的東西，換來了這些年經濟的發展。那麽，希望在中國實行民主製度的人們，請不要忽視一個現實的可能性：您如果拋棄現在的製度，就有可能不得不吐出原來靠這些製度得到的好處。畢竟，中國不是神，未必能什麽好處都撈到，是不是？
從前我待的單位總有群眾告狀，在協助他們處理時，我發現有的農民非常明白敞亮有擔當，工人也通情達理，倒是那些所謂的知識分子犬儒主義嚴重。