一劍飄塵
一生豪情掃江湖，劍氣曾為社稷初。飄落米國不老心，塵埃散盡無漢楚
細思極恐的美國大選（四）——民主自我毀滅的密碼
一劍飄塵
前麵三節，主要講了美國這次大選如此激烈的最重要的因素：在沒有全球各國政府都是民主政府的情況下的全球化，造成了美國的貧富分化。這是美國這次大選所有表麵文章後麵的邏輯基礎，雖然絕大多數的政治評論員都想不到這一點，或者把全球化當做和其他問題並列的問題而已。我相信，100年後的人們研究曆史的時候，就會像今天的人佩服19世紀蘇格蘭曆史教授Alexander Tyler那樣，佩服我一劍飄塵：早在今天就發現了這個大坑。
為什麽突然提及蘇格蘭的曆史學家呢？不是因為我學識豐富到連蘇格蘭的學者都很了解的地步，美國的學者我還沒有個個了解呢。我不裝逼，因為我一直以自己的深刻的思想為榮，而不是以知識豐富為榮。知識豐富很容易成為學究，連做愛的時候可能都會帶著一股子樟腦丸的味道。
我提及蘇格蘭的學者，是因為今天矽穀的大哥提供了我如下的一段文字，可以說是說到了我的心裏，隻是可惜不知道誰是原創，處於尊重，我全文引錄如下：
++++++
1887年，愛丁堡大學的蘇格蘭曆史教授Alexander Tyler對約兩千年前雅典共和國的衰落進行了總結：“一個民主政體在本質上永遠是臨時的;它根本不能作為永久的政府形式存在。民主會一直存在，直到選民發現他們可以用投票的方式從公共財政中送給自己慷慨的禮物。從那一刻起，大多數人總是投票給那些承諾從公共財政中給自己最大利益的候選人。結果是每一個民主政體都將最終因為寬鬆的財政政策而崩潰，並將被（總是緊隨其後的）專製政體所取代”。
曆史上，世界上最偉大的文明的平均年齡，大約200年。在這200年期間，這些國家總是按照以下順序進行：從束縛到精神信仰; 從精神信仰到偉大的勇氣;從勇氣到自由; 從自由到豐富;從豐富到自滿; 從自滿到冷漠; 從冷漠到依賴;從依賴回到束縛”。
明尼蘇達州聖保羅Hamline大學法學院的約瑟夫·奧爾森教授指出了一些有關上屆總統選舉的有趣事實：
獲勝州數：奧巴馬：19；羅姆尼：29
贏得土地麵積（平方英裏）：奧巴馬：580,000；羅姆尼：2,427,000
獲勝各郡總人口（億）：奧巴馬：1.27；羅姆尼：1.43
獲勝各郡的平均謀殺率（每10萬居民）：奧巴馬：13.2；羅姆尼：2.1
奧爾森教授補充說：“總的來說，羅姆尼贏得的地區大多是美國納稅公民所擁有的地區。
奧巴馬領土主要包括那些居住在低收入區域並依靠各種形式的政府福利的公民.。。“
奧爾森認為，美國現在正處於泰勒教授對民主定義的“自滿和冷漠”階段之間，全國大約40％的人口已經達到了“依賴政府”階段。如果國會大赦那兩千萬非法移民， 給予他們公民身份並允許他們投票，那麽我們就可以在不到五年的時間內， 對美利堅合眾國說再見了。
++++++++++++
看完以後，是不是脊背發涼？我非常想知道這段文字的原創，如果有人知道，請告知我，我要致敬。
這段文字所說的，正好是我打算講的內容：民主自我毀滅的密碼。我在這係列文章的開頭說過：美國的天是美國人民的天。就是說，我還是一個樂觀主義者，沒有那些曆史學家那麽悲觀。但是，這不是說，曆史就不可能重複。至少，我們可以從曆史中獲得一些警示。
如果這次大選希拉裏上台，她的政策將是非常左的政策。比她老公克林頓時期還要左。她相信一個更大的政府、希望開放美國的邊界、希望加稅（她的政策清單中，凡事工作的人，都要繳更多的稅）。也就是說，美國必將變成一個更加依賴政府的社會。坦白說，我實在看不出來，她的政策與社會主義的大鍋飯有多少區別，隻是她忌諱用這個單詞罷了。好吧，我們換個說法：希拉裏大鍋飯。（作者一劍飄塵）
如果美國在希拉裏的帶領下，會不會走上Alexander Tyler所說的“每一個民主政體都將最終因為寬鬆的財政政策而崩潰”呢？也許，未來的四年或者八年還不會。但是，希拉裏在任的時候，一定會大赦兩千萬非法移民，這是一個對於政府依賴度非常高的群體。最終的結果就是奧爾森教授所說的：我們可以對美利堅合眾國說再見了。其實，也就是對於民主說再見了。因為在選票製度下，再也不會有共和黨執政的機會了。
這次大選中，許多人擔心川普上台，美國會變成專製的國家。這是太沒有常識了。目前的美國政治製度，一個總統是不可能改變的。因為：三權分立，三權分立。重要的話說三遍：三權分立！總統如果想立法改變國體，從民主轉變為專製，沒有國會的批準，是不可能實現的。就川普現在和美國建製派之間這種你死我活的關係，想國會配合他，讓他做大獨裁者？不彈劾他就算好的了。美國兩百多年來已經形成的民主文化，深入人心。根本就不可能通過立法手段改變這種三權分立的製度。這與當初希特勒的上台，是完全不同的。
但是，如果希拉裏大赦了兩千萬非法移民，情況就不同了。因為他們可以在不改變憲法的情況下，就實行專製了。因為從此以後，美國的天下就隻有一個黨說了算：民主黨。不要說總統選舉，就是議會選舉，共和黨也沒有多少機會可以掌握多數了。美國最近兩次大選的投票人數，都在1億兩千萬人左右。一下子出來2000萬非法移民的選票，而且這是投票率非常高的人群。因為對於他們來說，投票事關重大切身利益，無論是經濟利益還是社會地位。你們覺得未來，共和黨還有什麽機會呢？從此美國就是一黨獨大，而且是符合憲法的一黨獨大！不用改變政體的一黨獨大！選舉還會有，隻是每次都是民主黨執政。這與薩達姆當初的100%當選又有什麽區別？
現在我們明白了吧？非法移民的問題並不僅僅是人權的問題，不僅僅是人道主義的問題，也不僅僅是經濟問題。而是事關美國政體的問題。不好意思，我又把一個表麵現象分析出了它的本質。所以有人說我文章長，那是因為我的思想深刻。淺顯的，不要看我文章，看看競選口號就好了。
民主黨一貫的左傾政策，已經養了一大幫的依賴政府的懶蟲。這成了民主黨政府雷打不動的鐵票。而且這個群體還在擴大之中。這其中有一部分原因，是美國在二十年快速全球化的過程中，損失了工作機會造成的。但是也必須看到，這與民主製度自毀性也有關係：從束縛到精神信仰; 從精神信仰到偉大的勇氣;從勇氣到自由; 從自由到豐富;從豐富到自滿; 從自滿到冷漠; 從冷漠到依賴;從依賴回到束縛。
這段話是19世紀的曆史學家總結雅典共和國的衰落的結論。針對美國民主應該增加一條“慷慨”：從豐富到慷慨；從慷慨到自滿。
如果這條規律，美國一定要走到頭的話，我們現在處於慷慨、自滿的階段，正在邁向冷漠。顯然，民主黨的政策就是造成美國走進了“慷慨和自滿”的階段的主要原因。而最近幾年，美國族群關係的惡化，人民對於政客的厭倦，也說明了這個偉大的國家正在處於冷漠的邊緣。如果我們聽之任之，由著建製派的政客們繼續領著我們前進，希拉裏的下一個四年，就是美國社會“冷漠”的四年！
難道我們還希望上次大選的時候，羅姆尼所代表的那個低謀殺率的、人口更龐大、幅員更遼闊的地區，再一次被高謀殺率、人口更少、幅員更小的地區代表嗎？奧爾森教授的統計數據已經充分說明了2012年的大選結果（2008年也是如此），是落後地區選擇的候選人，戰勝了先進地區的候選人。
這當然與美國的選舉製度有關：選舉人團的製度，讓加州、紐約這種人口密集區，變成了民主黨的鐵票。這些地區的人口，更多第一代新移民，更多非法移民。這些人相對於出生在美國的人口，對於美國的認同感更少，對於民主的理解相對欠缺，經濟上也更困難。當然也就更注重政府的福利。而這一部分群體的存在就讓這兩個美國人口最大的地區，淪落為民主黨這個福利黨的票倉，共和黨無力撼動。
這種狀況是美國民主製度設計上的缺陷。而這種缺陷，顯然在逐漸扼殺民主本身。人人一票的民主，好過專製。但是人人一票的民主，因為不講究個人責任（無論是對自己還是對社會的），而是隻強調個人的權利，是民主製度自我毀滅的基因密碼。所以，你現在是不是應該覺得，川普提出的“法律和秩序”，是一劑良藥呢？當然，還沒有解決根本性的問題。因為在目前情況下，這就不是一個總統能夠解決的問題。（作者一劍飄塵）
（待續）
你難道不知道electoral vote的數目主要是根據所在州的人口數字決定的嗎? 贏的州數目少反而贏了electoral votes的count，正是說明美國的大部分人口都是居住在這些“少數”州內。你的所謂“人口更龐大”的結論是那兒出來的？
At a minimum each state gets three electoral votes. Larger states have proportionately more electoral votes because a state's House delegation is determined by population, In addition, the District of Columbia receives three electoral votes, making a total of 538
回複 '海陬觀者' 的評論 : 你囉嗦不囉嗦啊？評論也寫的這麽多，我沒有時間看完啊。 ”
嗬嗬，現在我知道你為什麽會支持 Trump 了。 即使支持共和黨，也有許多人可以選擇，不必選 Trump。今年就確實有許多共和黨人寧願選別人也不選 Trump。 看來，Trump 的 “聞過則怒” 的作風，對你也有一些 如獲我心 的感應吧。
前麵 （之三） 打字時除了錯，特此更正，並致歉。
原文： “奧巴馬在 2008年是 26州，Romney 得到 24州。”
應為： “奧巴馬在 2012年是 26州，Romney 得到 24州。”
方才忘了更正。 我在最下麵那張帖子裏的 1） 那一段做了一些計算，並且說 “所以支持共和黨的州，平均麵積是支持民主黨的州的 2.74倍。” 那些計算與結果的數據都是錯誤的，因為 一劍飄塵 引用的那個原始數據就是錯誤的。 例如，獲勝州數，奧巴馬在 2008年是 26州，Romney 得到 24州。 2008年，Obama得到 28州+DC, McCain 得到 22州。 都不是 一劍飄塵所列出的 19 / 29。如果真是這樣，加起來才 48個州，還有兩個州到哪裏去了？ 難道有兩個州沒有投票？
4） 這位不幸被人盜用姓名，頭上被扣了造謠的帽子的 Prof. Joseph Olson 還有其他辟謠的聲明。我對他的不幸被人潑髒水，感覺十分同情。 處理網址的方法同前。 （請將網址中所有的下劃線用英文句點代替,但保留最後的那個橫杠，然後前麵加上 http:// 等一般網址都需要有的前綴。）
www_factcheck_org/2009/01/unreported-stats/
原文： “明尼蘇達州聖保羅Hamline大學法學院的約瑟夫·奧爾森教授指出了一些有關上屆總統選舉的有趣事實：
獲勝州數：奧巴馬：19；羅姆尼：29
贏得土地麵積（平方英裏）：奧巴馬：580,000；羅姆尼：2,427,000
獲勝各郡總人口（億）：奧巴馬：1.27；羅姆尼：1.43
獲勝各郡的平均謀殺率（每10萬居民）：奧巴馬：13.2；羅姆尼：2.1”
那麽這個關鍵在什麽地方呢？ 他故意不提雙方各州的總人數是多少。 這個總人數的數字會影響到引用的謀殺率。 注意，這個所謂 “奧爾森教授的計算方法” 是奇怪而離開現實的。
1） 州數 與 土地麵積，這兩項數字沒有隱藏什麽。 但是它們告訴我們，支持了羅姆尼的各州，平均麵積較大，每一個州有 83，689 平方英裏。 支持了奧巴馬的州，每一個州有 30，526 平方英裏。 所以支持共和黨的州，平均麵積是支持民主黨的州的 2.74倍。 這個數字告訴我們，共和黨在地廣人稀的州得到多數票。 而這些州多半是以 農、牧
礦 業為主要產業。 民主黨的主要支持州是 工商業的大州，所以人口多而麵積小； 而且這些州屬於經濟比較發達、產業產值比較大的州。
2） 剛才我說到上麵的 數據列表 故意不提雙方各州的總人數；除此之外，他也沒有提到總統大選的 總得票數 （popular votes）。 這個數字的多寡比較往往是與最終所需要的 選舉人票數 （elctoral college votes） 的多寡是兩相符合的。 但是也有例外，例如 2000年的總統大選。 民主黨的 選舉人票數因失去了 Florida 一州 而少於共和黨的票數，最後失敗。 但那年的總得票數，民主黨一直到最後都是超過共和黨的。
3）
這個騙局最嚴重的毛病是有人未經同意，借用了那位教授的名字做出了一篇偏頗的假學術文章。 這位教授作出了聲明更正，與他毫無關係。 非但如此，這個騙局又發展出了新版本。最早的版本號稱，數據得自於 2000年的 Bush/Gore 競選。 後來又改了名字，說數據得自 2008年 McCain/Obama 的競選。 現在我們看到的，文學城 一劍飄塵引用 的版本又變成了 2012年的總統大選了。 這種文章非但有串改數據的嫌疑，還騙上加竊，剽竊了原作者（雖然那人自己也是個騙子）的原創意。
“Joseph Olson is a real Professor at Hamline University School of Law in St. Paul Minnesota but he did not write this, according to his faculty bio page on the university site. Olson called it “bogus” in his disclaimer and said that the eRumor dates back to 2000 and originally was a commentary about the Bush/Gore election which quoted an 1800’s Scottish philosopher Alexander Tyler.
updated 01/21/09”
請到下麵這個網頁，就可以看到這篇 網絡謠言（e Rumor） 的更多的 煞有介事、沐猴而冠的麵目了。 （請將網址中所有的下劃線用英文句點代替,但保留最後的那個橫杠，然後前麵加上 https 等一般網址都需要有的前綴。）
www_truthorfiction_com/joseph-olson/