2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
於丹鳳姐楊改蘭——三個女人一台戲
一劍飄塵
早上起來，看到兩篇文章，都有關於楊改蘭的一家6口自殺事件。首先是鳳姐的文章：“比貧窮更可怕的是看不到希望”，我相信許多人都看了。其次，是於丹的文章：“即使沒錢，也要活出精致”。
兩個女作家的兩篇文章，在網絡上恰恰成了兩個典型：鳳姐的，是一麵倒的讚譽。於丹的，是一麵倒地責罵。我的老讀者基本上都知道，我是非常推崇鳳姐的。可以說，在這起6口之家的自殺案上，鳳姐等於用自己的文章，證明了我對她的推崇。鳳姐的文章有理性的分析，有深刻的思考，有文學名著的引述，最後的人生感悟力，還有親身的對於絕望的體驗（這點比我強太多）。所以，我看完以後，都不得不懷疑：這是不是真的有團隊在幫助她精心打造。但是，從她親身體驗上看，不像。因為，代筆者可以寫出很深刻的思想，不太可能寫出作者個人體驗。
而於丹呢，文章一貫的雞湯。就事論事，她的文章的說服力不要說跟我比，跟鳳姐的比都要差一個檔次。我估計，也就是一些胸大無腦的或者四肢發達的，能夠被她的文章迷糊一下。但是，我這裏首先要為她鳴冤叫屈一下：網絡上對於她的責罵，絕大多數都是錯誤的！
現在網絡上對於於丹的責罵，都是說她冷血，眼看著一家6口死亡了，卻還說風涼話。其實，這篇文章是於丹的一部散文集裏麵的作品，也就是說，這篇文章早於楊改蘭一家6口的自殺。雖然我不能認同她的文章裏麵的觀點，但是，我覺得事實要講清楚。不應該讓她背著黑鍋受批判。中國人的文化是重感情而輕是非。看到一家6口自殺這樣的慘劇，就同情心大發，忍受不了於丹這樣的文章。卻不看看，她的文章並非針對這件事情的。也就是說，她並沒有消費楊改蘭。所以，網絡上對於她的這種指責，是不公平的。
其實，除了於丹，我們都在消費楊改蘭的自殺。無論是我，還是鳳姐，還是那些義憤填膺的讀者。我們並沒有，也不太可能給予楊改蘭什麽幫助。我們的一切表達，都是在借用這個事情，表達自我意誌。這不是消費是什麽呢？但是，消費也不是什麽貶義。任何的社會事件，都是可以消費的。包括我們自己所行所為。隻是，我們的份量不足，或者我們太醜、太屌絲、太不會裝逼，我們所作所為，沒有讓他人產生消費衝動罷了。所以說，每次看到網絡上一些了不起的人義正辭嚴地指責對方：“你在消費他人”，我都忍不住想大笑三聲：讓人消費也是體現了自我價值。怕的是，籍籍無名成骷髏，荒郊野外陪野狗。
俗語說：三個女人一台戲。實際上，於丹、鳳姐、楊改蘭，三個人恰恰就是中國社會女性的活生生的寫照。楊改蘭，可以說符合了中國絕大多數的女性人生：年紀輕輕就嫁人，一門心思相夫教子，對於命運逆來順受。但是，最終走投無路。這是女性在中國這樣的男權社會最正常的一種生活形態，雖然不是每個人都會走到自殺的那條道路。但是，鳳姐所謂的“絕望”，其實是中國女性的共性。我曾經批評過中國的“剩女”說法。這是完全的男權主義社會才有的對於女性的蔑稱。當我們把目光集中在楊改蘭家的貧窮、楊改蘭對於生活的絕望的時候，我們是不是也應該思考一下：為什麽是妻子帶著孩子首先自殺，而不是丈夫呢？按道理，中國這樣的男權社會，丈夫才是一家之主，理應承擔更大的經濟壓力。
但是，事實上我們都知道，中國的男權已經把女性壓榨到了抽筋剝骨的地步。網絡上有一個段子，說女性要“出得了廳堂下得了廚房，出門是貴婦，上床是蕩婦”。雖然是一個玩笑，但是這個玩笑後麵也是深深的無奈。
中國現在還有60%的人口在農村，這裏麵有一半女性。因為沒有鳳姐那樣的親身體驗，我隻能想想她們的處境，她們那種身為女性而毫無希望的處境。我在網上看到有人評論說：年紀輕輕如此貧窮，不能怪國家。這種人真正是“何不食肉糜”的現代翻版。地區性的貧窮、性別歧視，都不是個人能夠解決的，都需要公權力的介入的。比如，製定相關的法律、政策等等。在一個自由社會，個人需要對自己負責。在一個不自由的社會，個人實際上是非常無奈的。
恰恰，下麵要說鳳姐：可以說是這個環境中的異類。這也是我一直推崇她的原因。可以說，她先天條件比楊改蘭好不了多少。但是，她就跳出了絕望這個泥潭。鳳姐的故事告訴所有生於窮困家庭的孩子：逃出絕望的道路還是有的。當然，這也是一條非常艱辛的道路，基本上都以賤賣人格為代價，無論是像鳳姐這樣做網紅，還是去東莞賣身。如果這是女性的唯一的道路的話，真的是非常悲哀的事情。在男權社會，公權力的一個基本功能，就是要保障女性有自尊地選擇人生的自由。
和楊改蘭以及鳳姐相比，於丹真是幸運多了：金字塔的高層，食物鏈的頂端。所以，在這個階層的，良知不是她不寫“即使沒有錢，也可以活得精致”這樣的文章，而是不在楊改蘭自殺後寫。用網絡上流行詞匯形容，她們就是精致的利己主義者。但是，如果他們沒有動用到公權力，而享受到這樣的生活，其他人也隻有羨慕的份。
一個正常的國家，應該是能夠讓所有人都可以選擇做還是不做精致的利己主義者的。在這樣的國家中，不應該有任何人從出生時，就注定要做窮人，從懂事起就對未來充滿絕望。這是為什麽現代西方國家，給予了窮人大量福利的一個原因。當然，我是反對福利主義的，特別是反對對於健康成年人的福利。但是，給予貧窮家庭的兒童、未成年人的福利，應該是一個國家的基本政策！想想看，如果楊改蘭生活在美國，還會自殺嗎？不！她有四個孩子，就靠這四個孩子的政府補貼，她就可以不工作而生活無憂了。（作者一劍飄塵，文責自負）
所以，現代社會中，我們個人確實有個人選擇的自由。比如於丹這樣的選擇，鳳姐這樣的努力。但是，鏟除天生貧窮的更可靠保障，還是國家公權力的幹預。
20160910
樓下那位說美國非裔人士鬧啥？您是翻牆出來的吧？否則您自己去看報紙搜新聞，就知道人家鬧啥了。中國象這位自殺母親的窮人是連基本生存的條件穿衣吃飯都沒有， 而美國非裔已經越過了這個階段了，聽說過“衣食足而知榮辱”嗎？歐洲高福利國家的人民也天天鬧啊，吃飽喝足了，就開始追求精神層麵的東西。不過天朝的人大約對此不關心的，一個個忙著賺錢，忙著移民，忙著國外購物，誰有心思或者膽量去鬧啊。
你對“正常的國家”的定義在倒數第二段的最後一句話中。
照你的說法：“現代西方國家，給予了窮人大量福利”，那近來美國非洲裔人士都在鬧啥呢？