一劍飄塵
一生豪情掃江湖，劍氣曾為社稷初。飄落米國不老心，塵埃散盡無漢楚
神童老了，就成了神棍
一劍飄塵
有許多讀者，都期待我能夠寫出“紅樓夢”那樣的著作。對這樣的工作，我也非常有信心，現在天天和十四五六七八釵約會，都是為了醞釀做賈寶玉的感覺呢。但是，今天偶突然發現：一劍飄塵已經成為和紅學一樣的學術研究了。看看吧，神童的第三篇分析我的文章已經出爐了。暈啊，這是真打算靠研究我吃飯啊。我就說嘛，荷蘭不是移民國家，蛇頭生意不好做啊。趕快發揮神童天賦，學習阿拉伯語，去中東偷渡穆斯林吧。
我至今還記得，這荷蘭蛇頭第一次進我客廳，就標榜自己是褲子大神童。當時包括我在內，許多人是非常不理解。“有人”就跟我們說：他到哪裏都是自我介紹是科技大神童，估計這後麵三十多年，就沒有拿得出手的經曆。
不好意思，我也按照荷蘭蛇頭的風格，用了一下“有人”這個說法，希望他不要介意。當然，我的“有人”隻是普通網友，抵不上蛇頭的“有人”層次。按蛇頭自己吹噓的，他的“有人”都是體製內高層的。所以，我說他是包子的打手，根本就沒有冤枉他。誰知道這個“有人”是不是包子的馬仔呢。我期待有一天，神童不再吹噓神童，而是吹噓自己是神棍：跟包子搭上關係了，可不就是神棍麽。
說神童是神棍，還真沒有說錯。因為他的思維模式真的就像一根棍子一樣：直來直去。比如，他自己承認在體製內“有人”。所以，就咬定屠夫也有體製內團派背景。在一般人看來，即使有團派背景，也沒有什麽了不起的。看看現在國際反對 ISIS同盟裏，有多少各種不同的背景？隻要大目標一致，為中國的民主化做貢獻，為什麽不能讓團派的人參與呢？如果李克強也參與做維權的工作，中國倒是大有希望了。再說，如果維權就是團派背景，這要讓胡錦濤的臉如何擱呢？敢情，自己左膀右臂都是貪汙犯，自己派係的人還都維權？所以，維權的也有可能是團派，也有可能不是。更不可能因為屠夫過去維權那麽久沒有出事，就說他有背景。林昭也不是一開始就被抓進監獄啊，對吧？
但是，荷蘭蛇頭不是這樣想的。他根據自己的背景，就咬定他人也有背景。至於別人幹的事情和他幹的勾當完全不同，他就不會提及了。為了錢，他連蛇頭這樣的生意都做，所以就懷疑別人做任何事情也是為了錢。對了，關於錢的事情，並非這次我嬉笑怒罵才提及。他攻擊屠夫他們那些死磕派律師拿錢，可不是一天兩天了。我不過是把他的老底整個翻個底朝天而已。於是，他的神棍邏輯就出現了：“我們前兩輪的論戰中，是他自己沒完沒了地錢錢錢，我的兩篇文章一個錢字都沒說”
論戰NMB啊！哈哈，就一神棍，值得老子跟你論戰的麽？老子有什麽情緒化？老子就是拿你開涮啊。為啥啊？因為老子前些天去太平洋度假，海水接觸多了，有點兒閑，在這裏撕逼撕逼神棍，順帶罵罵傻逼而已啊。還跟你論戰呢！到荷蘭紅燈區撒泡尿照照啊，配麽？
荷蘭蛇頭說什麽，他兩篇文章一個字沒有提錢，那是因為他在過去一年裏都賣得一幹二淨了。從在我客廳算起，到屠夫入獄，到今天，差不多一年半的時間，蛇頭少提過錢錢錢嗎？懷疑過多少人不是拿了團派的錢，就是拿了江派的錢？老子說你拿了包子的錢，就是用你這神棍邏輯得出的結論。還有臉說老子是循環邏輯？你連一劍飄塵十二年前的作品都拿出來評論，就不容許我把你這一年多來“錢錢錢錢”的荷蘭紅燈區硬通貨，填飽你的豬下水？你今天不提錢了，就能一筆勾銷以前對屠夫和其他死磕派律師的栽贓了？就這邏輯，還什麽科技大神童，就一荷蘭紅燈區蛇頭的水平。也就包子那個工農兵博士，把你當一條神棍使喚使喚。
跟神棍談邏輯，顯然是不會在同一個點上的。因為我們談的是正常人的邏輯，他隻知道神棍的邏輯。這不，被我嬉笑怒罵以後，轉眼之間，就不再懷疑我是團派，而是懷疑我是為了賣書了。
靠！我真是笑到胃痛。“天安門情人”是12年前出版的，有哪個作家會在12年前不推銷，等到12年後再推銷呢？這是什麽邏輯？偷渡蛇頭的邏輯。難怪，紅燈區呆多了，難免見到“情人”兩個字就想到錢。好吧，我今天就說個小秘密吧。12年前，“天安門情人”的稿費，我都是全部捐給了天安門母親的。這是我要求出版社捐贈的，而出版社是通過王丹捐出去的。這可以向王丹和博訊出版社求證。
當時我還沒有做生意，不過是一個工程師而已，收入有限。出版社也很希望公布這個消息，擴大影響。但是被我拒絕了。因為我覺得這是應該的，也是我唯一能夠向當年犧牲的學生市民表達一點心意的事。用這個來擴大影響，推廣圖書，是我不屑的。今天想想，我當時也是蠻對不起出版社的。因為他們是要核算經濟成本的。這裏，也向韋石表達一下敬意：12年來，我一直沒有機會對你說一聲感謝，感謝你當時不顧成本出版我的書，而且也沒有因為我固執己見，拒絕配合你們的宣傳，而對我有任何的怨言。
12年來，我沒有機會感謝出版社。倒是今天，讓荷蘭蛇頭給逼出來一個機會。當然，根據荷蘭蛇頭的神棍邏輯，我也應該感謝他：是他的所謂“論戰被”，逼我不得不顯擺一下。是啊，神棍，謝謝你，這個秘密我可是憋了十二年了呢，不是你接二連三分析我，我都快被這麽高大上的秘密給憋死了。唉，你咋就不能早點提出這個懷疑呢？哪怕64前逼著我說出來，影響力也要大的多啊。
我從來就不認為我是一個道德高尚的人，我也不把道德高尚當做做人必須遵守的標準。我隻是認為人性是複雜的，在談論人性的時候，不必要拔高，但是也不需要貶低。一個做生意錙銖必較的我，也可以是一個捐款大方的我。一個大學都沒有畢業的屠夫（荷蘭蛇頭自己貶低屠夫的標準之一，見他對我的分析二），未必就和神童一樣沒有對抗中共的勇氣。但是，在今天的中國大陸，有一些所謂的大V，公知，一味強調人性的自私、人性的怯懦，鼓勵自己的信徒變成一個冷漠的人、自私的人、道德低下的人。我沒有那個道德的高度，去評判他們這樣做的對錯。實際上，這種一味貶低人性、否認人性中也有高尚情操的做法，也是對中共政權一味宣傳所謂“正能量”的一種反動。這種強調人性中低俗的一麵，應該說王朔是開山鼻祖。64以後，理想主義被中共的坦克碾碎以後，王朔在他的痞子文學裏，強調了人性低俗的一麵。這在當時，無疑是具有現實意義的。而20多年來的中國社會，顯然也是往著越來越低俗的方向墮落。這也是中國社會被鄙視的重要原因之一。今天的中國社會所表現出來的，更多的是人性的惡、道德的低下。但是，這並不能否定人性中還是有善、高尚的一麵。隻是因為中國社會現實的險惡，這些善、高尚的情操，被隱藏在人心的最底層。
我今天剛剛寫了一篇文章，批判了西方世界在穆斯林問題上的聖母婊的一麵。但是，我的批評是建立在一個與中國社會完全不同的基礎上：西方社會。西方社會的善，已經到了一種不得不讓我覺得虛偽的程度：否定人性的自私。比如，美國民主黨的政策，就是向著非法移民、偷渡客都給選票、都給全民保健的方向去的。而由此造成的一種政治正確的氛圍，也在扼殺社會言論自由的空間。這是我非常不能夠接受的。但是顯然，西方社會能夠發展到今天這樣矯枉過正的地步，是源於這個社會主體價值觀在彰顯人性的善。即使在麵對恐怖主義的時候，西方普通民眾，還是表現出了人性善的方方麵麵。這與我批評的西方政客的偽善，是不同的。
所以，我曾經在幾篇文章中說過——重要的話說三遍：中國社會與西方社會截然不同，不能把西方的哲學社會學經濟學理論，照搬到中國！也不能把我批評西方文章中的觀點，盲目對照到中國社會去。
這當然是神棍所不能理解。神童變成了神棍，也就失去了對於新知識、新觀點變通的能力。這就是為什麽，荷蘭蛇頭在研究我的時候，一直不能理解：一劍飄塵在批判西方的時候，強烈關注於批判民粹主義，而轉到批判中國的時候，就變成了批判精英論了呢？
CNMGB的！神棍，你知道西方的民粹和中國民粹的不同嗎？你知道西方的精英和中國精英的不同嗎？一條神棍好歹也在荷蘭混了這麽多年了，卻連這個不同都區分不出來，難不成，真的就是躲在紅燈區的馬桶裏過日子啊？
西方社會已經在往人類大同的道路蜂擁前進了（這也是非常悲催的事），而中國社會還停留在殘酷的權貴等級封建主義中。是的，已經不能說是資本主義了。看看中國權貴家族在各個領域裏瓜分市場的幹勁吧，是不是和封建的周朝皇室分封列國差不多呢？隻是，過去是分封土地，現在是分封市場罷了。
顯然，我不能指望神棍像我這樣，對於中西社會都有貫通的了解。你怎麽能夠指望一個讓荷蘭蛇頭，具有美國資本家的分析問題的能力呢？所以，我就繼續對中西社會剖析，蛇頭就繼續分析我吧。蘋果樹不僅會招來鳥，也會引來蛇。當然，最終，蘋果一定是讓人摘走的。
20160612
啊，一定不能忘了，再推銷一下偶的世界名著：8964背景的第一部長篇小說，中國禁書：天安門情人。還有哈：強調一下，這本書的稿費全部捐給了天安門母親的。啊，如此一來，偶倒真的覺得非常高大上了，真真是站在荷蘭蛇頭的碧蓮上，看神棍裸奔啊。哈哈哈。
附：分析一劍飄塵的思想變化（三）
作者：荷蘭蛇頭
昨天發表《分析一劍飄塵的思想變化（二）》。今天一劍飄塵用回帖的方式回擊了（見附件）。照例我們首先欣賞一劍飄塵的情緒化語言：
1. 當然，一劍飄塵的嬉笑怒罵，荷蘭蛇頭這種偷渡蛇頭的水平，是理解不了的。
2. 這個，是蛇頭永遠不懂的，就和他永遠吹噓自己三十年前的“神童”一樣，他的需求永遠停留在：利益！
被我譏諷了滿篇的情緒化語言後，這篇明顯減少，應該鼓勵。 關於一劍飄塵在極短時間內思想的180度轉變這個事實，他已經不再爭論了。他這篇沒有直接回答為什麽他發生了這樣的轉變，隻是給了一個似是而非的自問自答：
“他寫了這個係列，不過是希望得出一個結論：一劍飄塵有團派背景！”
我前麵兩篇暗示他有團派背景嗎？沒有！其實發生這樣的轉變，可能的原因不止一個，比方說，他發現他那本“世界名著”的書買的人很少（我曾經譏諷他微博隻有64個粉絲，他反擊那不是粉絲，是買他書的讀者），因此他需要打知名度賣書；而他2014年的精英論觀點對賣書有害，民粹觀點有利於賣書，因此他就變了。
可他偏偏認為我的目的就是要得出他有團派背景的結論。他為什麽這樣認為，鬼知道。
接下來一劍飄塵突然又轉到錢上麵去了：“所以，李劍芒懷疑屠夫、我有團派背景，隻是因為他自己就處於那樣的心理：不給錢，我幹嘛給包子站台呢。如果跟著李劍芒的思路走下去，這個世界真的就是隻有利益，而沒有道義了。”
第一，我們前兩輪的論戰中，是他自己沒完沒了地錢錢錢，我的兩篇文章一個錢字都沒說。我前麵的文章從來沒指責他從團派拿錢，他突然擺出一個防禦姿態：我沒從團派拿錢。這咋那麽像“此地無銀三百兩”的典故捏？
第二，關於他沒拿錢論證方式更加可笑。他論證：因為李劍芒拿了包子的錢，所以李劍芒運用自己的心態，理解不了那些沒拿錢的人。可問題是：“不給錢，我幹嘛給包子站台呢”，這並不是事實，而且一劍飄塵用自己的心態給推演出來的。咋一轉臉又變成李劍芒不能理解不拿錢幹事呢？如果不能理解不拿錢幹事，那也是一劍飄塵，不是李劍芒啊？先用自己心態假設李劍芒，然後把自己那個假設當事實，反證李劍芒用這個心態推演一劍飄塵，這種循環邏輯，一個學理科的咋好意思講呢？
