一劍一日評 再談百度問題

一劍一日評 再談百度問題

新聞：百度賣“病吧”，賣的是自己的資產，他人不得幹預

一劍飄塵評：

再評的不是百度，評的是SB，就是這種為百度辯護的SB。現在中國很有一批土鱉經濟學家，看了幾本歐美經濟學原理，就張嘴“私產”，閉嘴“人性自私”。一個個土鱉，連賣棟房子都隻有70年使用權，你見過一劍飄塵在美國的房產證明嗎？

用私有產權為百度辯護，看起來似乎很有道理：資本主義社會啊，講究產權保護啊。靠！你先把GCD的憲法推翻了，再運用這些資產階級經濟學原理啊！對吧？再說，就是在美國，也沒有像百度這樣做生意的啊。

我們比較一下吧，百度是山寨的Google，如果Google有這樣一個“病吧”BBS，可以賣嗎？當然，如果他們在當初的協議中有相關的可以出賣的條款的話。所以重點來了：當初百度在設立這樣BBS的時候，有沒有和使用者（版主、寫手、讀者）之間，簽訂了這樣的可以轉賣的協議呢？我知道，如果Google沒有簽這樣的“同意”協議，雖然原則上說，這些BBS的產權是它的，它如果賣的話，也會惹上官司。不需要網友們譴責，自然有律師樓會找他們麻煩，而且律師樓還會把這個案子當作一個大案子、全國性的集體案件。官司打贏了，每個人都有補償。

因為這種BBS說是產權屬於百度，但是這其實更多的相當於出租屋，雖然是免費的。產權屬於百度，但是因為裏麵有房客、有管理，在美國法律下，百度就不可能為所欲為。必要說虛擬的BBS，美國絕大多數的州，對於出租屋，都有法律規定即使租客叫不出房租，房東也不得強迫租客離開呢。一劍飄塵我就曾經是受害房東之一。

所以，即使資本主義這麽發達的美國，在牽涉到經濟利益的租房上麵，都從法律上保護房客的使用權，雖然在這個過程中，有可能損害了房東的經濟利益。為什麽？因為相比於房東的經濟利益，房客可能會牽涉到無家可歸的問題。所以，要給他們一定的時間。看起來，似乎不夠資本主義的殘忍，但是這是文明進步的標誌。難道還打算在退回到1800年，童工也得一天工作16個小時的時代嗎？作為資本家，我倒是喜歡。但是我知道，回不去了，也不應該回去。我就不清楚中國這些土鱉經濟學家，有什麽臉麵，已在鼓吹這種赤裸裸見血的原始資本主義價值？你們都像李彥宏一樣有錢麽？不怕自己也淪落到被強迫一星期工作7天，每天工作12個小時的地步麽？

好吧，退一萬步。百度根“病吧”BBS裏每個讀者、寫手、版主都寫了協議（我估計是沒有）。法律上，它出賣沒有問題。但是，在美國還是會惹起大麻煩。因為“病吧”這樣的BBS，資產的價值不僅僅是一個網址，而是裏麵的內容、參與的ID，已經版主的管理等等。這都屬於知識產權的問題。是，百度有協議在手，不怕打官司。但是，媒體會一哄而上：社會公德的評價係統會發揮作用。

坦白說，我對於美國的這套社會公德係統也並不特別喜歡。因為裏麵常常會有政治正確的說法，從另一方麵來說，是限製了人們的言論自由。但是，一個社會除了法律，社會公德也是不可或缺的。比如老大娘摔倒大街，你應該不應該照應一下？這個就是社會公德的範疇，而不是法律的範疇。法律不可能強迫每個人都一定要去照應。但是，社會公德會趨勢美國人用各種方法幫助這個摔倒的大娘，而且不擔心是被碰瓷。

所以，百度出賣“病吧”BBS，看起來是出賣的私產，實際上出賣的是這麽多年參與“病吧”的網友們的知識產權、社會的誠信成本。百度因此被整個社會申討，也就是咎由自取，如果從法律上沒有能力製止的話。如果在美國的話，一定不會有什麽狗屁經濟學家用“產權”概念去替百度辯護的。上次NBA快船的老板，因為一句政治不正確的話，就被社會壓力之下，賣掉了球隊。我一直認為這是過分了，但是和中國這種冷血的經濟學家的狗屁“產權”辯護相比，我倒是寧願要美國的這種政治正確了。因為百度不過是掙錢多少的問題，而那些“病吧”裏的網友，卻是生死存亡的問題。

一劍飄塵

2016 01 14