不要一個讓人民害怕的政府

一劍一日評  不要一個讓人民害怕的政府

新聞：美國民兵造反，占領俄勒岡州一郡聯邦政府辦公樓

一劍飄塵評：

中國人民看了是不是特解氣？美國會不會再來一次內戰？首先：別人的困難不會讓你的生活更好。相反，別人過得好，隻會讓你生活更好。美國也不會因此發生內戰。

美國內戰一次，永久解決了分裂的問題。一方麵，內戰以分裂主義失敗告終，讓未來的分裂主義者都得考慮失敗的可能性。二來，內戰結束的處理，是大赦了分裂主義者，沒有把他們當作罪犯，而是當作兄弟。這種處理方式，讓美國真正成為所有美國人的美國。林肯政府沒有以戰勝者的姿勢對待分裂主義者，讓聯邦政府真正獲得了合法性。坦白說，美國內戰的爆發，北方政府並不必然占有法理上的正義性。因為美國是聯邦政府，各州本來就有脫離聯邦的自由。所以，聯邦政府反對分離主義，有點兒強詞奪理。但是，聯邦政府戰勝以後的處理方式非常棒，反而讓各州失去了分離的道義力量。

反觀中國國共內戰，活生生鬧出一個台灣分離。而且，外蒙古的獨立，也與內戰有關。中國官方、中國人，一直都有一種自以為是的優越感：中國人聰明、有智慧。真的嗎？六十幾年來，還把台灣當作敗軍之將，這是有智慧的表現嗎？

俄勒岡的民兵，也就是通過這種行為宣示一下對於政府的不滿而已。最終，這個事情會和平收場。但是，為什麽他們有這份膽量占領政府大樓呢？他們有武器。當然，這很重要。也可以說，美國擁槍自由，保證了人民反抗政府的權力！美國是法治社會，也對。但是不要忘了，還有非常重要的一點：人民本質上不怕這個政府！

許多中國人會非常理性地討論民主政府的弊端。其實，民主政府有沒有弊端，真的不重要。因為最重要的是：這是一個不會讓人民害怕的政府！美國的軍事能力世界第一，摔中國政府幾十條長安街。如果中國有民兵持槍占領了地方政府，會是什麽結果？反正中國政府拖拉機多啊，北京街頭也去過。

美國政府對這種事情如果也是出動坦克，估計民兵槍支再多，也經不起炮轟。所以，民兵們敢於這樣占領政府大樓的原因是：知道政府會妥協，而不是出動軍隊。人民不怕政府的原因，就是因為這是人民選舉出來的政府。

一劍飄塵

2016 01 03

[不妨迷糊]

美國從無到有，一開始就持槍合法，至今有利有弊。和美國的民主政治一起，但是不要忘了當年建國時所有人的素質相近。不知半個世紀後，如果墨西哥，中東的移民人口增到一定的程度， 用民主的方式決定國家前程的時候，是否還能至少對本國以及本國人有利？
就好比不知伊拉克，是政府怕人民還是人民怕政府？
我隻是一個在尋找答案的人。

[銥]

文革時期別說怕毛了，小孩子說夢話都可能被告密抓起來。

[瀛客]

不讓國民害怕的前提是國民手上有製約政府的籌碼。

[lantian-yun]

美國前國務卿賴斯在她的回憶錄裏是這樣描述公民擁槍權的:

＂當這個政府沒有能力保護我的安全時，我用槍來自衛；當這個政府不但沒有能力保護我的安全，反而侵犯我的權利威脅我的安全時，我用槍來反抗這個政府（RESIST IT）＂.

這正是美國憲法賦予公民持槍權的真正意義:＂威懾和防止＂暴政，是除民主選舉三權製衡新聞監督外保衛公民權利的最後一道防線.

一個網友是這樣解讀賴斯的話的：”作為公民,當政府不能保護你的時候,你拿什麽自衛,當政府侵害你的利益的時候,你拿什麽抗議!這句話說的好,每個公民都應該擁有自衛的權利,美國公民有槍,那就是狼,而我們就是羊,因為我們沒有可以自衛的武器,一個政府對待狼和對待羊的態度是不會一個樣的".

我並不是說一夜之間就讓我們的人民每人一槍，我隻是說應該在一個更大的CONTEXT下來全麵地看＂公民持槍權＂問題。我欣賞的是在其背後的那樣一種理念: 限製政府濫用權力, 保護公民權利.

對槍應加強管理以減少槍殺案件，但不能剝奪公民的持槍權。正如不能因其副作用而完全禁止青黴素的使用一樣。

說實在的，在一個有信心讓她的公民持槍的國家，你或許真的沒有必要去用槍來反抗她的政府了。 因為你有那麽多和平的合法的渠道去討說法。

[歡顏展卷林中坐]

美國建國元老湯瑪斯·傑佛遜說:
"如果人民害怕政府，便是暴政；如果政府害怕人民，這就是自由。"

如果毛左想用這句話來捍衛文革，當權派怕人民(我估計毛左沒聽過這句話)，隻需反問:
文革時的人怕不怕毛主席，怕不怕中央文革小組不站在自己一邊?
毛主席，中央文革小組是不是政府領導?
文革的本質還是人民害怕政府，隻是政府分裂了而已。