男性女性（二）

男性女性（二）
一劍飄塵

早上寫完第一段，就有網友留言：“男人替代女人生孩子就解決一切了”。相信這是許多人、特別是女性朋友非常樸素的想法：如果沒有生育的區別，就不會有性別差異。但是，如果僅僅這樣顛倒角色，性別差異並沒有消除。隻是男女角色的顛倒。所以，這是我為什麽開始就說：男女差異，而並不強調性別歧視。因為沒有差異，也就沒有歧視。僅僅讓男人替代女人生孩子，解決不了問題，必須男人女人都可以生孩子也都可以不生孩子，才是解決問題的根本。

所以，西方社會男女平等的一個重要因素，在於西方社會的福利製度：至少養育孩子實現了社會化。今天跟一個朋友討論的時候，說到民主黨主張墮胎合法化的問題。在這點上許多中國人不讚同共和黨的觀點。確實，共和黨傳統反對墮胎的觀點是基於宗教信仰。在這點上，應該讓人民有根據自己的信仰選擇的自由。而如果從男女平等的角度，墮胎合法化無疑提高了女性的社會地位，有利於女性爭取平等。

不過，今天的美國，墮胎其實並非那麽困難的事情。真正想墮胎的，還是有許多私人診所提供服務。所以，墮胎問題，不應該是政治以及女權運動的主要議題。相反，阻礙女性特別是低收入階層女性墮胎的更重要的因素，其實是經濟問題。美國對於孩子的補助、牛奶金，已經成為一些低收入家庭的重要經濟收入。這種補助看起來是對於女性的幫助。但是，這種誘惑本身，會讓女性回歸到傳統的生養子女的狀態，反而拖累了這些低收入女性的經濟情況，也最終讓她們社會地位變低。

社會養育孩子，顯然是人類文明發展的一個趨勢，而且是已經形成製度。這一方麵讓女性從經濟上獲得了補助，有利於她們社會地位的提高。但是，也確實造成一部分女性對此的依賴。如何達到一種平衡的狀態？顯然需要根據既有數據的分析研究。但是，可以說，西方社會在這個方麵一直是寧左勿右的。

女性經濟地位的提高，無疑提高了她們的社會地位。但是這個問題又引發了一個新的問題：社會是否存在著同工不同酬的情況呢？至少從美國的現實來說，我覺得這種情況越來越小。相反，美國有許多的法律，是保護女性的。比如，如果一個女性創業，可以在稅收和銀行貸款方麵，獲得遠比男性有利的條件。甚至，單身女性在一定條件下，在加州可以零首付買房。

在特定曆史時期內，這些優惠政策是有必要的。這是打破波伏娃所說的“環境使命”的必要步驟。因為女性社會角色，幾千年來都是相夫教子的家庭婦女的角色。為了鼓勵女性從這種慣性中解放出來，偏向性的政策當然必要。但是，就和低收入婦女最後依賴生孩子的福利一樣，這種偏向女性的政策，會不會讓新一代的女性養成依賴性呢？何況這些偏袒本身就是不公平的、對於男性的不公平。這種不公平如果假以時日，形成新的社會慣性，難道不會造成對於男性的歧視嗎？

[海智子]

如果一定要把女人生孩子說事的話，可以統計一下那些沒有生孩子的女人。。做到CEO的比列。
同意樓主，現在其實在很多方麵，執行的是歧視男人的政策。。。

社會方方麵麵，都一邊倒的偏向女性。。。
加拿大政府按社會機構幫助女人的法律幫助case發錢，而幫助男人的機構一個也沒有因為政府不願意出錢幫男人。用這種方法來打擊男人扶持女人。。

這些年來，所謂的性侵的case特別多，不是社會治安不好了，是性侵的定義改了。
在公車上，男人不小心碰到了女人身體的某一部。這也是性侵。
女人約好的，上床後對男人的表現不滿，也可以告性侵。。。
女人告男人是沒有成本的，有政府強大的支持。誣告也沒有成本的。

都到了如此地步了，女人還不滿，你們想幹嘛？

[驕陽]

問題父母造就問題孩子，這種惡性循環就是造成社會問題的所在。所以說有些人是不配做父母的。

[歡顏展卷林中坐]

社會養育孩子在人類歷史上以不同的形式實行過。
Institutionalized 養育孩子的問題，是由與孩子完全無關的成人來養育孩子，這種孩子通常underperform，長大以後成為新的 social underclass。
理論上每個成人應該都有生育權，但是如果製度把生育的成本降成零，甚至賺錢，結果將是社經地位越低的人生孩子越多，而這些孩子社經地位往上流動的比例仍然很低。政策造成的結果是人口素質逐漸降低。這是比社會養育孩子的財政支出更糟的效應。
問題在哪呢？
一個是養育孩子的動機，一個是養育孩子的（非金錢）能力。
與孩子完全無關的成人來養育孩子，如果他是為了金錢或責任，就缺乏給孩子愛以及培養孩子傑出的動機。
孩子的三觀與習慣深受養育環境的影響，而不是每個成人都有能力當「優良」父母。我認為大量不合格的父母，是阻礙人類充分發揮其潛能的重大障礙。

[曉青]

沙發！