土改：為眾多“知識分子”篤信至今的弱智神話（一）小姐與長工

我黨乃是人類曆史上空前絕後的謊言專業戶，幾乎無話而非謊言，然而因為把持了國家宣傳機器，再加上中國人特別是所謂“知識分子”愚昧透頂，種種弱智的彌天大謊便成在國人心目中成了不容置疑的天經地義，尤以林思雲為代表的所謂“自由知識分子”為然。在他們看來，所謂客觀的曆史態度，就是不假思索地接受我黨對中國革命的解釋，否則就是因為反共而喪失客觀立場。

這其中影響最大、流毒最深廣的弱智神話，就是說中共革命本質上是農民革命。農民深受帝國主義、封建主義、官僚資本主義的“三座大山”壓迫，喪失了賴以安身立命的土地乃至一切謀生手段，不得不起來造反。中共的“土地革命”滿足了廣大農民翻身解放的要求，獲得了他們的全心全意擁護，而蔣介石未能解決這問題，於是便被中共領導的農民推翻了。在我黨領導下，廣大農民首次獲得了土地，過上了海皮日子，整個事情就這麽簡單明快。用林思雲的高度概括話語來說，就是“共產黨救了農民”。

然而事情真是這麽簡單明快麽？至今我沒有看到任何證據表明，“解放”前農民真是因為土地兼並被逼得活不下去，看到的隻是近年某國內學者（NND，老年性癡呆發作，想不起名字來了，等有空查查）基於翔實調查寫出的嚴謹學術論文，證明“解放”前中國農村並未發生嚴重的土地兼並，而地主對佃農的剝削也絕不是共黨宣傳的那麽嚴重。

恰好相反，地主反倒常常處於佃農的挾製之中：若地租按收成分成，則佃農可以虛報產量而賴去部分地租。這根本就無法驗證，畝產到底是多少，還不是佃戶說了算？即使是固定地租，佃農仍可自稱減產而長期欠租，而地主並不敢輕易奪佃，因為未必能立刻找到接佃的人。這與租房還不同——驅逐欠租的惡房客後一般能較快地找到新房客，而租田可就不是這麽回事了，佃戶隻能是居住在附近的農民，其需求很容易飽和。若奪佃後找不到接手的佃戶，錯過了農時便全年無收；若奪佃後自己招募長工栽種，在沒有廣告手段的農村也不是容易的事。因此，在一般情況下，奪佃隻會給地主招來更大的經濟損失。

因此，地主與佃戶或長工的關係，並不是共產黨宣傳中的那個一邊倒的刀俎與魚肉的關係，而是互相依存互相製約的關係。即使忽略孔孟之道與佛教因果報應的洗腦對地主行為的約束不計，地主出於自身的利益考慮，也不能不善待佃戶與長工。

前段在國內網上看見，在大陸家喻戶曉的《半夜雞叫》，完全是高玉寶的文學創作。據知情人揭發，“周扒皮”的確是個小氣鬼，但給長工的待遇比對自己還好。根本就不曾有過他鑽進雞棚學雞叫的事，那完全是高玉寶瞎編出來的。

這也確在常理之中：長工既非古羅馬的奴隸，亦非歐洲封建時代或毛共公社裏的農奴，而是出賣勞力的自由勞動者。兩者是自由雇傭關係，並非公社社員對黨官僚的全麵人身依附關係。地主並不能如公社全麵控製社員那樣，控製長工或佃農。何來什麽半夜雞叫的神話？真要半夜雞叫了，長工躺在炕上不起來，請問地主能有什麽辦法？此處不留爺，自有留爺處；處處不留爺，爺進城去找活路。“舊”社會農民並非“新”社會體製外的賤民，毫無戶口約束，乃是走遍天下無約束的自由勞動者，在鄉下給地主老財扛活，與在城裏給資本家老爺扛活，到底有何區別？農忙季節得罪了長工，人家撂挑子走人，莊稼爛在田裏，那損失可就慘重了，地主敢得罪人家麽？就算不走人，難道連怠工都不會？公社社員既能在大田裏耍奸使滑磨洋工，又胡不可在地主的田裏來這一手？難道地主比我黨幹部還厲害，監管的更周密？

以上所說，本是常識範圍內的事，不必待智者而後知之，而且與我本人耳聞目睹完全一致。我在回憶錄中寫過，1963年，我校去支農勞動，團支書請來了本村的老雇農對大家進行階級教育，可人家憶的苦全是大躍進大饑荒之苦，思的甜盡是當年“惡霸地主”某老爺農忙時以大魚大肉侍候他們的甜。

回憶錄裏沒寫的是我太太講的故事。她的姥爺就是佃農。人家租種了幾十畝農田，農忙時忙不過來，便請短工幫忙，照樣是以大魚大肉侍候之。他老人家槍法通神，打來無數斑鳩醃了，屆時以斑鳩作下酒菜，侍候請來的短工們，賓主皆大歡喜。小日子過得肥裏流油。因為他長得儀表堂堂（可惜沒傳給我太太，sigh），又善於舞獅，常在集市和廟會上大出風頭，最後竟然引動東家小姐的春心，和他私奔了。我太太的姥娘她爸是該縣的大地主，開頭倒也暴跳如雷，但最後還是原諒了女兒，承認了這門親戚關係，讓這幕真實的《小姐與長工》獲得了圓滿結局。

以後若有空，我當幫太太寫出這段真實的中國曆史來，庶幾破除我黨捏造的那弱智神話，幫弱智“自由知識分子”們醒醒水。


二、傳統社會的土地兼並機製


實行土地國有化乃是我黨早在上台前便已決定的國策，這是那個黨亦步亦趨效法蘇俄主子的必然結果。但若把這政策說穿，則農民便不會上當，因此我黨把搶走農民的土地搞成了兩部曲，第一部是暴力土改；第二部則是所謂“集體化”。我黨搞集體化時的欺騙宣傳，就是說小農經濟經不起風吹雨打，土地自由買賣必然要導致土地兼並，造成兩極分化。因此隻有組織起來，走“共同富裕”的道路。

這弱智欺騙宣傳至今尚未被多數國人特別是弱智知識分子們識破，他們以為我黨此舉真是為農民的切身利益著想。正因為如此，刻下中共放出風聲來要允許土地使用權自由“流轉”，知青們便開始憂慮，一旦農民獲得了土地的所有權還能自由買賣，則下一步便是土地兼並，窮富兩極分化了。

不容否認，土地兼並的確是曆代必然發生、而且從未得到徹底解決的傳統問題，也是曆代皇朝被傾覆的主要原因。但稍有點曆史知識的人都該知道，土地兼並並不是土地自由買賣的結果。恰恰相反，它是土地不能自由買賣的結果。

所謂自由貿易，指的是嚴格按照等價交換的原則進行的貿易，其前提乃是沒有非經濟因素特別是政治權力的幹擾。西方所謂資產階級革命，說穿了就是“錢 ”對“權”的反抗，目的就是要排除政治權力對經濟活動的幹擾。所謂“貿易自由”，就是徹底排除了權力幹擾、隻根據等價交換原則進行貿易的人權。

不幸的是，中國傳統社會從來沒能解決這個問題。吳思先生的《潛規則》與《血酬律》講得很清楚，中國曆史上從來沒有過純粹的經濟活動，發生的交換基本是官僚集團使用暴力進行的敲詐，與土匪綁票並無本質差別。他沒敢說的是，中共革命的唯一結果，就是造出了一個實力空前雄厚、對人民的控製空前嚴密的官僚集團，從而將這種土匪式暴力敲詐推到了最高最活的頂峰。

土地兼並就是這種官府敲詐農戶的結果，在明代發生得最嚴重。現在土法西斯知青們自李澤厚以下，動輒罵“滿狗”，認定明朝的“資本主義萌芽”就是讓滿狗們掐掉的，可謂無知至極。他們不知道，朱元璋才該為此負責。清朝不過是蕭規曹隨、繼承明朝的作法罷了，而且還比明朝幹淨清廉到不可勝計。

根據茅海建教授的研究，宋代民間商業已經相當發達，以致國家稅入的大頭都來自於商業稅，而朱元璋卻扭轉了這進步趨勢。（說明，以下的話是我說的），如果蒙古人不入侵，朱元璋不趁亂上台，這趨勢持續下去，則中國有可能在西方之前進入資本主義社會。這道理並不難明白：朝廷為了稅收，必然會扶植民間工商業這會下金蛋的金母雞，逆轉孔孟之道對商業的壓製，限製官僚集團對商人們的敲詐勒索，建立起一個相對排除了權力幹擾的比較健康的市場體係來，如同晚清新政一般。以中國人的苦吃苦做精神，隻要放鬆意識形態和官僚集團對他們的壓製，資本主義很快就能冒出頭來，正如改革開放的經驗提示的那樣。

然而朱元璋上台卻改變了一切。據茅海建教授說，朱元璋出於小農心態，壓製工商，中斷了宋朝的進步作法，以農立國，使得國家歲入完全建立在搜刮農民上。其實在我看來，朱元璋並不是什麽小農而是遊民出身。他之所以如此倒行逆施，其動機與毛澤東完全一致（我常常懷疑毛澤東是不是他的轉世，兩人的相似實在驚人），乃是為了“反修防修，鞏固無產階級專政”的千秋大業。他從自身經驗中得知，遊民乃是最不穩定的社會因素，是鞏固政權的大敵，因此上台後嚴格禁止人民流動，就連農村進城交易乃至農村集市都嚴格加以限製。商業意味著人口與資金的大量流動，對鞏固他萬世一係的統治極度不利，當然要遭到他的鐵腕禁止。

把孔孟之道的農本主義推到極端的結果，就是農業成了朝廷以及官僚集團的唯一收入來源。從黃土地中刨食能刨出幾個錢來？這結果當然隻能是官府的敲詐變得特別凶殘。馬克思把貧困分為“相對貧困化”與“絕對貧困化”，我看官府敲詐也可以如此劃分。論敲詐所得，現代貪官絕非前朝可比，但因為現代貪官敲詐的是財大氣粗的現代工商業，其“相對凶殘度”就要遠遜於前朝。

如吳思指出的，朝廷和官府乃是互相爭餅的關係。大餅就隻有那麽大，官僚集團搶多了，朝廷所得就要減少，為了維持原有收入，朝廷便隻能增加稅收，進一步加深人民的苦難。他沒有指出的是，這種狀況隻會發生在以農立國的原始社會。土地收入成了GDP的主要來源，不但使得國民經濟失去增長可能，而且使得土地變成了both朝廷這“冤大頭”以及官僚集團的主要勒索目標。臭名昭著的“投獻”就是在這背景下發生的。

所謂“投獻”我已經在舊作中介紹過了，也就是自耕農和中小地主們踴躍把自家的土地無代價獻給豪門。為何會出現這種“知青自願下鄉”的怪事？原因很簡單，朝廷不斷加稅，而稅收的主要方式就是土地稅。當稅收高到超過種田所得之後，自耕農和中小地主們能做的“利益最大化”，便是把土地自動獻給不必上稅的豪門，自己投身為奴。

由此可見，政治權力才是驅動土地惡性兼並的最強大的杠杆。如果土地真能不受權力幹擾而自由買賣，由此造成的“兼並”一是有限的，二是良性的，隻會有利於國民經濟。

這道理其實很淺顯：從黃土中刨食乃是人類最原始的生存方式，根本就刨不出幾個銅子來。馮友蘭在其回憶錄中說，他家乃是家有幾千畝土地的大地主，然而也掏不出多少現金來。而買地要的可是白花花的銀子。自耕農們再苦吃苦做一輩子，也未必能買田置地。毛澤東他爹要不是加入湘軍，跟隨曾家兄弟去南京搶了一把，能變成小地主麽？因此，傳統社會的大地主祖上或本人一般都曾是官宦，屬於或曾屬於暴力敲詐集團，這才有可能大量買地。

由此可見，如果摒除了政治權力因素的幹擾，把土地均分給農民並允許自由買賣，則為知青們擔憂的土地兼並根本就不可能大規模發生。即使發生，也隻會是小規模的，其實起到了優化資源配置的良性作用。下過鄉的人都知道，農民的勞動積極性並不一致，有懶有勤。所謂“貧農”與“富農”之分，在很大程度上其實是“惰農”與“勤農”之別，如大包幹顯示的，把土地均分給他們後結果並不一致，好吃懶做的二流子們入不敷出，而勤儉持家的人家則步步登高。80年代中期我曾回過一次原籍，發現土改時的積極分子們又變成了貧農，而地富又變成了地富，看來勤與惰乃是寫在基因裏頭的遺傳性狀。

據此不難看出，如果土地因自由買賣而從惰農流向勤農，那其實是良性兼並，優化了資源配置，使得土地能在勤農手中出產更多的財富。這對惰農來說也不是什麽損失，蓋務農是自由職業，需要的是自由職業者的“主動的勤快”，不是雇員那種“被動的勤快”。像老蘆這種有惰農基因的人若去經營自由職業，必然要餓死，隻能去為人打工，從而實行“被動的勤快”，反而足以糊口。

由上論述可知，如果把土地均分給農民，並徹底摒除政治權力的幹擾因素，真正實行土地的自由買賣，由此造成的“土地兼並”隻會產生出中小地主，沒有可能產生大地主。這其實是一種良性變化，它不但能優化資源配置，而且能解決那些因天性必須靠“被動勤快”謀生的惰農的生計問題。

作者：蘆笛 在 蘆笛自治區 發貼, 來自 http://www.hjclub.info
返回頂端
閱讀會員資料 蘆笛離線 發送站內短信

* 我認為台灣土改更接近日本。希望路過網友能詳細介紹一下日本土改的情況。 -- 金嗩呐 - (0 Byte) 2008-10-13 周一, 下午11:44 (9 reads)
o 老金好。聽同事朋友們說過一些日本土改的事兒。等忙完了工作， -- 路過 - (8 Byte) 2008-10-14 周二, 下午12:55 (13 reads)
* 開始說的頭頭是道，中間論述生搬硬套，結論錯的一塌糊塗 -- 司徒蘭 - (405 Byte) 2008-10-13 周一, 上午11:25 (107 reads)
* 國內“新左派”的領軍人物汪暉在一次演講中宣稱，“土改”雖然充滿暴力，但推動了曆史進程，因而具有偉大的曆史意義。當然，他決 -- 滄浪之水 - (195 Byte) 2008-10-12 周日, 下午12:38 (111 reads)
o 但問題是，即使看結果，也沒有什麽鳥的好結果啊！要不是共黨土地革命製造出無數後患來，今日又何必改革？ -- 蘆笛 - (0 Byte) 2008-10-13 周一, 上午5:10 (8 reads)
o 這是這些弱智思想家、學問家的必由之路，因為在他們看來曆史的每一段是必須有意義的 -- 土土007 - (165 Byte) 2008-10-12 周日, 下午1:31 (138 reads)
+ 頂土土一下。很精辟！ -- 路過 - (0 Byte) 2008-10-14 周二, 下午3:34 (5 reads)
+ 正是，一針見血！ -- 蘆笛