辛亥醜劇是民族解放運動麽？

本人並非“滿遺”，談不上感情投資，指責我一切站在朝廷立場上看問題就更不是實事求是了。我是從中華民族的興衰的角度來抨擊辛亥醜劇的，正是它打開了潘多拉盒子，使得中國從此淪入血海，開始曆時一個世紀的倒退。這就是我對之深惡痛絕的原因，並不是因為我對清廷有什麽莫須有的個人感情投資。

滿清垮台並非民族解放運動，隻投合了日本與俄國的心願，是中國人能幹出來的最大的蠢事。已經反複說過了：當時是帝國主義時代，中國麵臨著被日、俄蠶食鯨吞的實實在在的危險，當務之急是強化中央集權，鞏固國家統一，厲行“改土歸流”，將中古式的多民族鬆散聯盟改造為西式國家，這才是正確的應對之道。然而革命亂黨卻整個弄反了，專在大敵當前之際搞內鬥，發動“民族解放鬥爭”，孫中山甚至允諾割讓滿蒙，跪求日本人幫助自己發動內戰奪權。原來這就是足下心目中的民族解放運動？如此說來，石敬瑭原來是民族解放運動的先驅了。

足下以一戰後歐洲發生的民族國家解放運動類推滿清的崩解，莫非辛亥革命是在那之後發生的？我還以為民族主義是中國從西方進口的涅，原來鬼子是從咱們這兒學去的？多謝指教。看來，當時各省紛紛“獨立”，繼之以南北交戰，軍閥混戰，就連四川一個省也分成若幹部分，分別由不同軍閥割據，互相攻伐，無日無之，那也是民族解放戰爭了，我還以為是古已有之的藩鎮割據涅。

辛亥革命與爭取民族平等毫不相幹，從來就不是它的訴求。晚清的滿族也不曾如當年一般壓迫漢人。如果尊重曆史，就必須承認，清廷與曆代朝廷的區別，隻在於其原來的出身是少數民族而已，這並不是什麽大問題，蓋這種朝廷過去有的是，唐朝皇族也是少數民族出身，南北朝、五代的許多中原皇帝就更不用說了。中國人所謂“民族”，其實是個文化概念，與種族背景沒有多少相幹，所謂“漢人”的人種非常之駁雜，北方漢人基本是胡人子孫。“漢人”並無明確的種族背景，指的其實是生活在漢文化圈中的那些人，跟“美國人”的概念也差不多。辛亥時滿人早就融合在漢文化裏了，根據遠古的出身強分滿漢，完全是別有用心的野心家幹的事。在清廷廢除殘餘的種族隔離措施、允許滿漢通婚之後還要這麽幹，就更是蓄意在外敵虎視眈眈之際製造民族分裂，促進多民族國家崩解。

當時社會上根本不存在什麽種族歧視，基本社會矛盾根本不是內部的民族矛盾。所謂“民族危機”是外患而不是內憂。革命亂黨為了奪權，把統治者與野心家的權力鬥爭強辯為“種族革命”，乃是典型的種族主義。他們能列舉的滿人罪惡也是“嘉定三屠”與“揚州十日”等曆史舊賬，完全說不出什麽現行罪惡來。除此之外便是指責滿人賣國，然而民國喪失的領土遠遠超過滿清，把蒙古和西藏都丟了，而這些地方本是滿人征服的，從來不是漢人的戰利品。革命亂黨煽惑百姓的宣傳與“民族平等”毫不相幹，“驅逐韃虜”乃是朱元璋早就用過的老口號。革命亂黨當時的理想是把滿人那些“外國人”趕回老家去。九一八事變之後，孫中山當年的有關教導被他的日本右派讚助人當成偽滿立國的理論依據，聲稱“滿洲國”的成立實行了孫文生前的政治理想（請參考楊天石的有關著作）。這話我看一點都不錯，辛亥革命不就是想把滿人驅逐回黑山白水之間麽？溥儀響應這號召回了老家，與中國一刀兩斷，難道不是實現了革命亂黨特別是孫中山的奮鬥目標？滿洲國的獨立又為何不是民族解放運動涅？中華民國與中華人民共和國又有什麽理由把驅逐了的韃虜領土強行收回來？

所謂“感情投資”雲雲，其實是我對國人專對自己腳背放槍，敢於並善於“凡是敵人擁護的我們就要擁護，凡是敵人反對的我們就要反對”，迎合民族大敵的需要，捏自己的死穴，奮勇自殘自傷的一種痛惜，並不是我對滿人（遑論清廷）有什麽感情，更不是我喜歡大一統。恰恰相反，我認為中國的墮落始於秦始皇統一中國。而今日之所以不讚成中國解體，唯一的顧慮隻是怕引出南斯拉夫式的大屠殺來。Otherwise，我讚成方勵之“中國必須解散”的主張，覺得捆在一起什麽意思都沒有。但今日乃是後帝國主義時代，與晚清時麵臨的深重民族危機（對外危機）完全不同。彼時搞“民族解放運動”乃是日本特務以及後來的蘇聯特務的努力目標。在這個意義上，孫文與後來的中共都是賣國賊。

民族獨立必須是自願的，不能有帝國主義在背後操縱，“獨立”成帝國主義國家的附庸，如外蒙與滿洲然，更不能在革命成功後放棄當初“十八省獨立”的誓言，取代滿清做多民族帝國的統治者，轉過身去壓迫其他民族，而這恰是民國政府幹的事。主張“辛亥革命是民族解放鬥爭”的論者的虛偽，就是隻許漢族“獨立 ”，不許其他少數民族獨立，更不敢麵對革命亂黨食言而肥，在革命成功後用五色旗取代十八星旗，不按原計劃回到明朝的疆域去，卻要厚顏無恥地繼承滿洲帝國的疆域，去統治他們從未征服過的蒙、藏、疆與滿洲的大部。天下有這種“民族解放運動”麽？

歡迎光臨賜教，謝謝批評。