正文
拙文在《多維觀點》上刊出後，趙無眠先生在《大家論壇》上貼出若幹珍貴的史料。說
珍貴，是因為在共產黨中國長大的人如筆者根本就沒機會看到過這些東西。令筆者驚訝
的是，趙先生披露的日本右派關於侵華戰爭的某些觀點，竟與拙文大致吻合。最近又在
《》上看到趙先生給的一封信。趙先生在信中說：有人竟引用日本右派的
觀點來批判我，但我看他的中文寫得那麽好，不象是日本人，所以隻好算了（大意）。
如果不是筆者多疑，這兒的“有人”，指的大概就是我了。如果我理解不錯，趙先生的
意思是，他並不同意筆者的“批判”，因為筆者引用了日本右派的觀點，但筆者看來是
同胞，所以隻好忍住不作反批評了。
這裏必須聲明，筆者跟趙先生一樣，是大陸長大的血統純粹的中國人。本人及所有的親
人中，無任何一人到過日本或與日本人有任何牽連。本人不懂日文，看過的曆史書全是
中國人和英美作家寫的。迄今為止，惟一見到的日本人的觀點就是林思雲先生和趙先生
貼出的那些。
雖然如此，趙先生如果不同意筆者的觀點，完全可以駁斥。和趙先生一樣，我對網上那
種“豺狼似的起哄”、充滿霸氣的毒罵非常反感，對趙先生的謙衝的學者風度十分欽佩。
我寫那篇文章，是想就教於趙先生，文中並無時下流行的惡罵式的“批判”。而且，該
文的“文眼”，其實並不在於“批”先生的文章，而在於《重要的啟示》那一節。趙先
生如不以筆者為棄，完全可以以文會友，和我心平氣和地討論，這裏不存在“打內戰”
的問題，不必因筆者是中國人就投鼠忌器。
拙文中所謂引用的日本右派的觀點，按先生在帖子裏的總結，當是：日本並無滅亡中國
的野心和相應的戰略計劃；七七事變是共黨間諜的奸謀；中共上台是日本入侵一手造成
的；太平洋戰爭是日美矛盾的必然結果，等等。這些觀點是筆者長期閱讀國內出版的文
史資料、共幹回憶錄、毛澤東內部講話（如《毛澤東思想萬歲》）、《毛選》、《李宗
仁回憶錄》、《張國燾回憶錄》以及若幹英美作家寫的二次世界大戰史，經過獨立思考
得出來的結論。如果它們與日本右派觀點不謀而合，筆者仍然隻能認為因為那是事實。
按西方治學的傳統，應該是以事實為立論基礎，不應因人廢言。如果先生認為這些觀點
是錯誤的，似應列舉事實批駁，而不能貼一個“日本右派觀點”的標簽了事。
關於日本沒有滅亡中國的野心和戰略計劃一條，拙文已經講過，這是從日軍在華作戰的
混亂無章中推導出來的。而且，日本是戰敗國，所有的戰爭檔案都被盟軍查獲。如日本
確有係統的征服中國的戰略計劃，應該早已曝光。兩次世界大戰中各主要交戰國的戰爭
計劃，如一次大戰德國的“施列芬計劃”，法國的“X 係列計劃”，二次大戰德國的
“巴巴洛莎”計劃，日本入侵東北的“九一八事變”的密謀和偷襲珍珠港的“虎！虎！
虎！”等都早已大白於天下，不再是什麽秘密，為什麽就找不到“七七事變”是日本人
密謀的證據，找不到日本征服中國的全盤計劃呢？
至於中共靠抗戰上台，這連毛澤東都如是說。毛多次在黨的內部會議上承認這一點，並
先後對日本社會黨訪華團和日本首相田中角榮表示對“大日本皇軍”的感謝，感謝他們
間接幫助中共上台。《毛選》中說：抗戰爆發後我黨成了一個全國性的大黨（大意）。
蘆溝橋槍聲一響，被關押在華北反省院的高級共幹如薄一波、安子文等被釋放，奔向各
地明火執仗地拉起“抗日”武裝，連北京城外的西山都出現了他們的人馬，更不用說薄
一波在山西拉起的“決死隊”和項英、陳毅在江南靠國府的提供的糧餉軍火組建的“新
四軍”。如果沒有“西安事變”和“七七事變”，中共又怎會從□北的死地中一夜之間
擴散全國？毛自己說：“長征兩萬五千裏，剩下兩萬五千人”。可等到抗戰結束，中共
已指揮百萬大軍，數百萬民兵，統治上億人口。如果不是洛川會議上定下的“用七分力
量擴充實力，兩分對付國民黨，一分對付日本人”的戰略方針，以及“七大”上加以確
認的“放手發動群眾，壯大人民力量”的總路線，這樣的奇跡又怎能實現？如果不是蘇
聯紅軍在日本投降後一麵阻止國軍在東北登陸（最後不得不在葫蘆島登陸），一麵放華
北的共軍大舉入關，接收八十萬關東軍的全部裝備和四十萬“滿州國”偽軍的全部人員，
共軍又有什麽實力問鼎中原？
最後想給先生的《二十世紀誰是》提點意見。先生在文中披露的若幹史實，如孫中
山與日本人的勾結，毛澤東在南京失陷後大喜若狂等，令人耳目一新，開了眼界。以先
生掌握的史料，本可以寫成嚴謹的學術著作。遺憾的是先生將嚴肅的論述和幽默的調侃
混在一起，使讀者無法揣摩先生究竟是鄭重其事還是插科打諢，不必要地減低了作品的
價值。例如先生指魯迅為，證據一是引餘英時先生的話，說魯迅什麽人都罵，就是
沒罵過日本人，二是魯迅稱讚日本兒童活潑，三是魯迅與藤野和內山的私交，等等。很
明顯，這些所謂證據，特別是有關藤野“那個黑黑瘦瘦的家夥”的調侃，與文中列舉的
其他人如孫、毛的行為完全不是一回事。所以，這一段完全是魚目混珠的敗筆，隻
能衝淡其他史料的嚴肅性，讓讀者以為先生是在開玩笑，而不去思考文中揭示的其他曆
史人物的複雜性，悟出在史學研究中使用臉譜式的“兩分法”之荒唐。
關於魯迅，這裏還想說兩句。筆者素來敬佩餘英時先生，但餘先生強烈的反共情緒有時
導致他偏離學者的客觀立場。他說郭沫若抄襲錢穆，最近國內就有人提出反駁（詳見
《文庫·新到資料》）。他說魯迅什麽人都敢罵，就是不敢罵日本人。其實魯迅
也沒有罵過“普羅”、沒有罵過蘇聯、沒有罵過“毛澤東先生”，隻說過這些人的好話。
誠如他說，魯迅算不上什麽思想家（中國其實從來就沒有出過思想家，至少在戰國之後
如此）。但魯迅最大的貢獻，是他對“國民性”鞭劈入裏的解剖促使國人第一次反省自
己的劣根性。魯迅造的最大的孽，是他開創了“罵人文學”，流風餘韻至今無從消除。
胡適先生說：“罵人罵的巧妙，便成了藝術”，魯迅是將罵人化為藝術的古往今來第一
人。因為罵得巧妙，罵得刻毒，罵得高明，其中的藝術魅力就風魔了一代又一代，製造
出一批又一批的模仿者，使我們的青年變成輕狂浮躁，不去踏踏實實做學問，隻知開口
罵人的痞子。我想，這才是魯迅的功與過。
珍貴，是因為在共產黨中國長大的人如筆者根本就沒機會看到過這些東西。令筆者驚訝
的是，趙先生披露的日本右派關於侵華戰爭的某些觀點，竟與拙文大致吻合。最近又在
《》上看到趙先生給的一封信。趙先生在信中說：有人竟引用日本右派的
觀點來批判我，但我看他的中文寫得那麽好，不象是日本人，所以隻好算了（大意）。
如果不是筆者多疑，這兒的“有人”，指的大概就是我了。如果我理解不錯，趙先生的
意思是，他並不同意筆者的“批判”，因為筆者引用了日本右派的觀點，但筆者看來是
同胞，所以隻好忍住不作反批評了。
這裏必須聲明，筆者跟趙先生一樣，是大陸長大的血統純粹的中國人。本人及所有的親
人中，無任何一人到過日本或與日本人有任何牽連。本人不懂日文，看過的曆史書全是
中國人和英美作家寫的。迄今為止，惟一見到的日本人的觀點就是林思雲先生和趙先生
貼出的那些。
雖然如此，趙先生如果不同意筆者的觀點，完全可以駁斥。和趙先生一樣，我對網上那
種“豺狼似的起哄”、充滿霸氣的毒罵非常反感，對趙先生的謙衝的學者風度十分欽佩。
我寫那篇文章，是想就教於趙先生，文中並無時下流行的惡罵式的“批判”。而且，該
文的“文眼”，其實並不在於“批”先生的文章，而在於《重要的啟示》那一節。趙先
生如不以筆者為棄，完全可以以文會友，和我心平氣和地討論，這裏不存在“打內戰”
的問題，不必因筆者是中國人就投鼠忌器。
拙文中所謂引用的日本右派的觀點，按先生在帖子裏的總結，當是：日本並無滅亡中國
的野心和相應的戰略計劃；七七事變是共黨間諜的奸謀；中共上台是日本入侵一手造成
的；太平洋戰爭是日美矛盾的必然結果，等等。這些觀點是筆者長期閱讀國內出版的文
史資料、共幹回憶錄、毛澤東內部講話（如《毛澤東思想萬歲》）、《毛選》、《李宗
仁回憶錄》、《張國燾回憶錄》以及若幹英美作家寫的二次世界大戰史，經過獨立思考
得出來的結論。如果它們與日本右派觀點不謀而合，筆者仍然隻能認為因為那是事實。
按西方治學的傳統，應該是以事實為立論基礎，不應因人廢言。如果先生認為這些觀點
是錯誤的，似應列舉事實批駁，而不能貼一個“日本右派觀點”的標簽了事。
關於日本沒有滅亡中國的野心和戰略計劃一條，拙文已經講過，這是從日軍在華作戰的
混亂無章中推導出來的。而且，日本是戰敗國，所有的戰爭檔案都被盟軍查獲。如日本
確有係統的征服中國的戰略計劃，應該早已曝光。兩次世界大戰中各主要交戰國的戰爭
計劃，如一次大戰德國的“施列芬計劃”，法國的“X 係列計劃”，二次大戰德國的
“巴巴洛莎”計劃，日本入侵東北的“九一八事變”的密謀和偷襲珍珠港的“虎！虎！
虎！”等都早已大白於天下，不再是什麽秘密，為什麽就找不到“七七事變”是日本人
密謀的證據，找不到日本征服中國的全盤計劃呢？
至於中共靠抗戰上台，這連毛澤東都如是說。毛多次在黨的內部會議上承認這一點，並
先後對日本社會黨訪華團和日本首相田中角榮表示對“大日本皇軍”的感謝，感謝他們
間接幫助中共上台。《毛選》中說：抗戰爆發後我黨成了一個全國性的大黨（大意）。
蘆溝橋槍聲一響，被關押在華北反省院的高級共幹如薄一波、安子文等被釋放，奔向各
地明火執仗地拉起“抗日”武裝，連北京城外的西山都出現了他們的人馬，更不用說薄
一波在山西拉起的“決死隊”和項英、陳毅在江南靠國府的提供的糧餉軍火組建的“新
四軍”。如果沒有“西安事變”和“七七事變”，中共又怎會從□北的死地中一夜之間
擴散全國？毛自己說：“長征兩萬五千裏，剩下兩萬五千人”。可等到抗戰結束，中共
已指揮百萬大軍，數百萬民兵，統治上億人口。如果不是洛川會議上定下的“用七分力
量擴充實力，兩分對付國民黨，一分對付日本人”的戰略方針，以及“七大”上加以確
認的“放手發動群眾，壯大人民力量”的總路線，這樣的奇跡又怎能實現？如果不是蘇
聯紅軍在日本投降後一麵阻止國軍在東北登陸（最後不得不在葫蘆島登陸），一麵放華
北的共軍大舉入關，接收八十萬關東軍的全部裝備和四十萬“滿州國”偽軍的全部人員，
共軍又有什麽實力問鼎中原？
最後想給先生的《二十世紀誰是》提點意見。先生在文中披露的若幹史實，如孫中
山與日本人的勾結，毛澤東在南京失陷後大喜若狂等，令人耳目一新，開了眼界。以先
生掌握的史料，本可以寫成嚴謹的學術著作。遺憾的是先生將嚴肅的論述和幽默的調侃
混在一起，使讀者無法揣摩先生究竟是鄭重其事還是插科打諢，不必要地減低了作品的
價值。例如先生指魯迅為，證據一是引餘英時先生的話，說魯迅什麽人都罵，就是
沒罵過日本人，二是魯迅稱讚日本兒童活潑，三是魯迅與藤野和內山的私交，等等。很
明顯，這些所謂證據，特別是有關藤野“那個黑黑瘦瘦的家夥”的調侃，與文中列舉的
其他人如孫、毛的行為完全不是一回事。所以，這一段完全是魚目混珠的敗筆，隻
能衝淡其他史料的嚴肅性，讓讀者以為先生是在開玩笑，而不去思考文中揭示的其他曆
史人物的複雜性，悟出在史學研究中使用臉譜式的“兩分法”之荒唐。
關於魯迅，這裏還想說兩句。筆者素來敬佩餘英時先生，但餘先生強烈的反共情緒有時
導致他偏離學者的客觀立場。他說郭沫若抄襲錢穆，最近國內就有人提出反駁（詳見
《文庫·新到資料》）。他說魯迅什麽人都敢罵，就是不敢罵日本人。其實魯迅
也沒有罵過“普羅”、沒有罵過蘇聯、沒有罵過“毛澤東先生”，隻說過這些人的好話。
誠如他說，魯迅算不上什麽思想家（中國其實從來就沒有出過思想家，至少在戰國之後
如此）。但魯迅最大的貢獻，是他對“國民性”鞭劈入裏的解剖促使國人第一次反省自
己的劣根性。魯迅造的最大的孽，是他開創了“罵人文學”，流風餘韻至今無從消除。
胡適先生說：“罵人罵的巧妙，便成了藝術”，魯迅是將罵人化為藝術的古往今來第一
人。因為罵得巧妙，罵得刻毒，罵得高明，其中的藝術魅力就風魔了一代又一代，製造
出一批又一批的模仿者，使我們的青年變成輕狂浮躁，不去踏踏實實做學問，隻知開口
罵人的痞子。我想，這才是魯迅的功與過。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
