明前雨前茶
明前雨前茶
正文
鳳凰網 > 資訊中心 > 曆史 > 戰爭的曆史 > 正文
飛奪瀘定橋：22勇士“鋪門板過橋”失實
2006年10月11日 13:02 北京日報 字體：大 中 小
關於二十二勇士“飛奪瀘定橋”若幹史實的訂正
北京日報報8月14日刊登的《紅軍是怎樣強渡大渡河的》一文，對紅軍強渡大渡河的壯舉做了歌頌，值得肯定，但對"飛奪瀘定橋"的評述也有若幹失實之處，有必要加以訂正。
一、該文說:"有的回憶文章說:'敵人已經把橋板全部抽掉，隻剩下寒光閃閃的十三根鐵索鏈子了。'實際情況不是這樣。"又說，突擊隊是在鐵索橋上邊鋪門板邊匍匐射擊前進的，從而"糾正了'攀著橋欄，踏著鐵索向對岸衝去'的描述"。這種說法，是不正確的。
1936年8月5日，毛澤東與紅軍總政治部主任楊尚昆寫信發起長征征文活動，許多紅軍幹部積極響應，寫下了親身經曆。應該說，那時長征親曆者記述的征戰過程是最具權威性的，是真實準確和不容置疑的。
當時，紅四團黨總支書記羅華生在《強渡大渡河瀘定橋的經過》的征文中寫道:敵人"把橋上的木板都收掉了，隻剩下鐵索鏈"，"二十二個英雄"是"沿鐵索鏈衝鋒的"。紅一師宣傳科長彭加倫在《飛奪瀘定橋》征文中寫道:"橋板被敵人抽了，隻剩得幾根光鐵索"，勇士們"冒著濃密的彈雨，一手扶著鐵欄，踏著鐵索，衝鋒過去。"紅11團政治委員張愛萍在征文寫道:紅四團"到達時，守橋敵人已將鐵索上的木板抽走，僅剩下幾根鐵索了。"
後來，紅四團政治委員楊成武在《憶長征》一書中也寫道:"敵人已經把橋板全部抽掉，隻剩下寒光閃閃的十三根鐵鏈子了"，勇士們"如飛箭離弦，冒著對岸射來的槍彈，扶著橋邊的欄杆，踏著搖晃的索鏈，向敵人衝去。"《中國工農紅軍第一方麵軍史》記述:"在紅軍到達前，敵人已將鐵索橋上的木板拆除，隻剩13根鐵鏈橫在大渡河上"，勇士們"冒著敵人密集的火力，攀登著懸空的鐵鎖鏈，向對岸衝去。"《中國軍事百科全書》中《奪占瀘定橋》的條目稱:突擊隊員"攀踏著鐵索，向對岸衝去"。
以上親曆者的記述和典籍的記載是完全一致的，這是二十二勇士"飛奪瀘定橋"的真實寫照。當時，紅四團組織了兩個突擊隊，即二連二十二勇士組成奪橋突擊隊和三連組成鋪橋突擊隊。勇士們在光禿禿的鐵索上，一邊攀爬前進一邊射擊，爬到對岸，消滅敵人；三連戰士在勇士後麵鋪設橋板，為團主力開辟通道，並不像該文所說的那樣。
二、該文說:"黃昏前，河東我軍趕到了瀘定橋。這時，紅四團(在西岸)……向東橋頭發起攻擊"，東岸我軍"很快將火撲滅，守橋敵人有的倉皇逃跑，有的被我軍消滅"。這種說法不符合曆史事實。
當時，羅華生在征文中寫道:"有些英雄的眉毛、帽子被火燒掉了……從火堆裏向街上衝。"彭加倫在征文中寫道:勇士們"剛到對岸橋頭，敵人放起火來……他們不顧一切衝進火焰中去"。楊成武在回憶錄中也寫道:廖大珠"帶頭衝進火海，他頭上的帽子著火了，身上衣服著火了，然而，他仍舊不顧一切地向火裏撲去。……一個個躥過火舌，揮舞著閃光的馬刀，殺向敵人"。"夜晚10點左右，警戒營的排哨突然在前方打響……抓了個'俘虜'，一審，竟是紅一師三團的自己人，這才知道一師的援兵已到。"
《中國工農紅軍第一方麵軍史》記載:"當突擊隊接近對岸橋頭時，敵人在橋頭突然點起衝天大火……英雄的紅軍突擊隊員們麵對熊熊烈火，毫不畏懼，勇往直前，勝利地搶占了大橋，迅速殲滅守橋之敵。"《中國軍事百科全書》中《奪占瀘定橋》的條目稱:"當接近橋頭時，川軍突然施放火障，突擊隊勇敢地穿過火牆，衝進瀘定城"。《中國人民解放軍六十年大事記》記載:二十二勇士"勝利地占領了大橋，並衝入瀘定城內。紅軍的後續部隊(紅四團主力)緊跟入城，殲滅守軍一個團大部，攻占瀘定城。接著與沿左(東)岸北上的部隊會合。"
《聶榮臻回憶錄》記述:"我和伯承同誌帶著三團從大渡河東岸趕到瀘定城時，已是後半夜二時半了。"《羅瑞卿傳》記載:右縱隊(東岸)"於29日深夜進入瀘定城，此時左縱隊(指紅四團)飛奪瀘定橋剛過了7小時。"奪橋戰鬥是19時結束的，算起來，羅大將與聶帥的說法不謀而合，這是東岸先頭部隊到達瀘定橋的準確時間。
以上權威著述和典籍，均未提到東岸我軍在奪橋戰鬥前或戰鬥中到達瀘定橋，更沒有滅火和殲敵的行動。如像該文所說，紅四團在"河東我軍趕到了瀘定橋"，並"消滅"敵人之後，才"發起衝擊"。那麽，他們一天飛奔240裏還有什麽作用呢？在橋兩端都被紅軍占領的情況下，紅四團的奪橋戰鬥、二十二勇士攀爬鐵索還有什麽意義？難道是西岸紅軍向東岸紅軍"發起衝擊"嗎？顯而易見，該文的說法是不對的。
該文導語也有失誤。導語說:"長期以來，關於紅軍強渡大渡河這一曆史事件，出現了一些有違史實和以訛傳訛的說法。"又說，此文"對一些失實和訛傳予以訂正和糾正，有助於還原曆史的真相"。導語這樣表述，容易使人產生歧義。
幾十年來，關於"飛奪瀘定橋"史實的記述，幾乎所有重要著述和典籍都是一致的，從來沒有任何爭議。今年以來，社會上有些惡搞紅軍長征史的人，胡說"根本不存在飛奪瀘定橋這回事"，對此，如果編輯想借導語來抨擊這股歪風，表述應該更加清楚，否則容易引起讀者的誤解。因為在該文對"飛奪瀘定橋"有不正確評述的前提下，再加上這樣的導語，很容易使人誤以為紅軍攀爬鐵索也"有違史實"，是"以訛傳訛"，這樣會造成不良的後果。希望編者今後注意語言的準確性，以免產生誤導。
(曉文)
飛奪瀘定橋：22勇士“鋪門板過橋”失實
2006年10月11日 13:02 北京日報 字體：大 中 小
關於二十二勇士“飛奪瀘定橋”若幹史實的訂正
北京日報報8月14日刊登的《紅軍是怎樣強渡大渡河的》一文，對紅軍強渡大渡河的壯舉做了歌頌，值得肯定，但對"飛奪瀘定橋"的評述也有若幹失實之處，有必要加以訂正。
一、該文說:"有的回憶文章說:'敵人已經把橋板全部抽掉，隻剩下寒光閃閃的十三根鐵索鏈子了。'實際情況不是這樣。"又說，突擊隊是在鐵索橋上邊鋪門板邊匍匐射擊前進的，從而"糾正了'攀著橋欄，踏著鐵索向對岸衝去'的描述"。這種說法，是不正確的。
1936年8月5日，毛澤東與紅軍總政治部主任楊尚昆寫信發起長征征文活動，許多紅軍幹部積極響應，寫下了親身經曆。應該說，那時長征親曆者記述的征戰過程是最具權威性的，是真實準確和不容置疑的。
當時，紅四團黨總支書記羅華生在《強渡大渡河瀘定橋的經過》的征文中寫道:敵人"把橋上的木板都收掉了，隻剩下鐵索鏈"，"二十二個英雄"是"沿鐵索鏈衝鋒的"。紅一師宣傳科長彭加倫在《飛奪瀘定橋》征文中寫道:"橋板被敵人抽了，隻剩得幾根光鐵索"，勇士們"冒著濃密的彈雨，一手扶著鐵欄，踏著鐵索，衝鋒過去。"紅11團政治委員張愛萍在征文寫道:紅四團"到達時，守橋敵人已將鐵索上的木板抽走，僅剩下幾根鐵索了。"
後來，紅四團政治委員楊成武在《憶長征》一書中也寫道:"敵人已經把橋板全部抽掉，隻剩下寒光閃閃的十三根鐵鏈子了"，勇士們"如飛箭離弦，冒著對岸射來的槍彈，扶著橋邊的欄杆，踏著搖晃的索鏈，向敵人衝去。"《中國工農紅軍第一方麵軍史》記述:"在紅軍到達前，敵人已將鐵索橋上的木板拆除，隻剩13根鐵鏈橫在大渡河上"，勇士們"冒著敵人密集的火力，攀登著懸空的鐵鎖鏈，向對岸衝去。"《中國軍事百科全書》中《奪占瀘定橋》的條目稱:突擊隊員"攀踏著鐵索，向對岸衝去"。
以上親曆者的記述和典籍的記載是完全一致的，這是二十二勇士"飛奪瀘定橋"的真實寫照。當時，紅四團組織了兩個突擊隊，即二連二十二勇士組成奪橋突擊隊和三連組成鋪橋突擊隊。勇士們在光禿禿的鐵索上，一邊攀爬前進一邊射擊，爬到對岸，消滅敵人；三連戰士在勇士後麵鋪設橋板，為團主力開辟通道，並不像該文所說的那樣。
二、該文說:"黃昏前，河東我軍趕到了瀘定橋。這時，紅四團(在西岸)……向東橋頭發起攻擊"，東岸我軍"很快將火撲滅，守橋敵人有的倉皇逃跑，有的被我軍消滅"。這種說法不符合曆史事實。
當時，羅華生在征文中寫道:"有些英雄的眉毛、帽子被火燒掉了……從火堆裏向街上衝。"彭加倫在征文中寫道:勇士們"剛到對岸橋頭，敵人放起火來……他們不顧一切衝進火焰中去"。楊成武在回憶錄中也寫道:廖大珠"帶頭衝進火海，他頭上的帽子著火了，身上衣服著火了，然而，他仍舊不顧一切地向火裏撲去。……一個個躥過火舌，揮舞著閃光的馬刀，殺向敵人"。"夜晚10點左右，警戒營的排哨突然在前方打響……抓了個'俘虜'，一審，竟是紅一師三團的自己人，這才知道一師的援兵已到。"
《中國工農紅軍第一方麵軍史》記載:"當突擊隊接近對岸橋頭時，敵人在橋頭突然點起衝天大火……英雄的紅軍突擊隊員們麵對熊熊烈火，毫不畏懼，勇往直前，勝利地搶占了大橋，迅速殲滅守橋之敵。"《中國軍事百科全書》中《奪占瀘定橋》的條目稱:"當接近橋頭時，川軍突然施放火障，突擊隊勇敢地穿過火牆，衝進瀘定城"。《中國人民解放軍六十年大事記》記載:二十二勇士"勝利地占領了大橋，並衝入瀘定城內。紅軍的後續部隊(紅四團主力)緊跟入城，殲滅守軍一個團大部，攻占瀘定城。接著與沿左(東)岸北上的部隊會合。"
《聶榮臻回憶錄》記述:"我和伯承同誌帶著三團從大渡河東岸趕到瀘定城時，已是後半夜二時半了。"《羅瑞卿傳》記載:右縱隊(東岸)"於29日深夜進入瀘定城，此時左縱隊(指紅四團)飛奪瀘定橋剛過了7小時。"奪橋戰鬥是19時結束的，算起來，羅大將與聶帥的說法不謀而合，這是東岸先頭部隊到達瀘定橋的準確時間。
以上權威著述和典籍，均未提到東岸我軍在奪橋戰鬥前或戰鬥中到達瀘定橋，更沒有滅火和殲敵的行動。如像該文所說，紅四團在"河東我軍趕到了瀘定橋"，並"消滅"敵人之後，才"發起衝擊"。那麽，他們一天飛奔240裏還有什麽作用呢？在橋兩端都被紅軍占領的情況下，紅四團的奪橋戰鬥、二十二勇士攀爬鐵索還有什麽意義？難道是西岸紅軍向東岸紅軍"發起衝擊"嗎？顯而易見，該文的說法是不對的。
該文導語也有失誤。導語說:"長期以來，關於紅軍強渡大渡河這一曆史事件，出現了一些有違史實和以訛傳訛的說法。"又說，此文"對一些失實和訛傳予以訂正和糾正，有助於還原曆史的真相"。導語這樣表述，容易使人產生歧義。
幾十年來，關於"飛奪瀘定橋"史實的記述，幾乎所有重要著述和典籍都是一致的，從來沒有任何爭議。今年以來，社會上有些惡搞紅軍長征史的人，胡說"根本不存在飛奪瀘定橋這回事"，對此，如果編輯想借導語來抨擊這股歪風，表述應該更加清楚，否則容易引起讀者的誤解。因為在該文對"飛奪瀘定橋"有不正確評述的前提下，再加上這樣的導語，很容易使人誤以為紅軍攀爬鐵索也"有違史實"，是"以訛傳訛"，這樣會造成不良的後果。希望編者今後注意語言的準確性，以免產生誤導。
(曉文)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
